Постановление по делу № 5-329/2023 от 11.12.2023

УИД № 75RS0010-01-2023-001526-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

674650, Забайкальский край, Забайкальский район,

пгт. Забайкальск, ул. Комсомольская, 24а

11 декабря 2023 г. пгт. Забайкальск

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Дёмина Н.В.,

при секретаре Мустафиной Т.Ф.,

с участием представителя Читинской таможни ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.01.2023 г. № 24-14/00227,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, адвоката Живоденко А.М., действующего на основании ордера от 27.10.2023 г. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № 5-329/2023 (№10719000-1520/2023) в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «СИБЛЕС» (далее – ООО «СИБЛЕС»), юридический адрес: <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИБЛЕС» инкриминируется совершение административного правонарушения, выразившегося в невыполнение требований таможенного законодательства по декларированию товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, то есть не заявление таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах и других сведений, необходимых для таможенных целей, составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

21.04.2023 г. агентом станции Забайкальск Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «Российский железные дороги» (далее – ст. Забайкальск), в дежурную смену отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста ЖДПП Забайкальск Читинской таможни (далее – ОТОиТК т/п ЖДПП Забайкальск), для получения разрешения на убытие товаров и транспортных средств с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) представлены документы на товар, перемещаемый в железнодорожном вагоне № по железнодорожной накладной СМГС 34141319 от ДД.ММ.ГГГГ с товаросопроводительными документами: фитосанитарным сертификатом от 05.04.2023 г. №, спецификацией от 04.04.2023 г. б/н, инвойсом от 04.04.2023 г. №, оформленном по декларации на товары №.

В графе 5 ДТ задекларировано всего 2 товара, в гр. 31 задекларировано:

- Товар № 1: «лесоматериалы, распиленные вдоль, хвойных пород из сосны обыкновенной (pinus sylvestris), нестроганные, необтесанные, нешлифованные, не имеющие соединения в шип, обрезные, необрезные, с тупым или острым обзолом, без обзола, с корой, без коры, с обзолом с корой, с обзолом без коры, сорт 1,2,3,4, бессортовые (в смеси), естественной влажности (более 22%) …», объёмом с учётом макс. припусков 104,98 м.куб., код товара 4407119406 ТН ВЭД ЕАЭС;

- Товар №2: «лесоматериалы, распиленные вдоль хвойных пород из лиственницы сибирской (larix sibirica), нестроганные, необтесанные, нешлифованные, не имеющие соединения в шип, обрезные, необрезные, с тупым или острым обзолом, без обзола, с корой, без коры, с обзолом с корой, с обзолом без коры, сорт 1,2,3,4, бессортовые (в смеси), естественной влажности (более 22%) … …», объёмом 4,99 м.куб. Код товара 4407199706 ТН ВЭД ЕАЭС.

Отправителем товаров является ООО «ВИК» (ИНН <***>), декларантом - ООО «СИБЛЕС» ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <адрес>

21.04.2023 г. на основании профиля риска принято решение о проведении таможенного досмотра товара, перемещаемого в ж/д вагоне №.

В период с 15.06.2023 г. по 18.06.2023 г. в постоянной зоне таможенного контроля на открытой площадке грузового двора МЧ-5 ст. ФИО1 проведен таможенный досмотр товаров (акт таможенного досмотра №), выгруженного из ж/д вагона №. В результате таможенного досмотра установлен объем лесоматериалов из сосны обыкновенной… - 119,10 м.куб, лесоматериалы, распиленные вдоль х/п из лиственницы сибирской не выявлены.

Таким образом, в результате таможенного досмотра по товару № - «лесоматериалы, распиленные вдоль х/п из сосны обыкновенной…», код товара 4407119406 ТН ВЭД ЕАЭС выявлено превышение фактического объема над заявленным в ДТ и спецификации на 14,12 м.куб.

19.06.2023 г. ведущим инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста ЖДПП Забайкальск Свидетель №6 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «СИБЛЕС» по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в связи с недекларированием по установленной форме товаров.

В отношении предмета административного правонарушения - «лесоматериалы хвойных пород из сосны обыкновенной, распиленные вдоль фактическим объёмом 14,12 м.куб., код товара 4407119406 ТН ВЭД ЕАЭС применена мера обеспечения в виде изъятия, товары переданы на ответственное хранение ведущему инспектору ОТО и ТК таможенного поста ЖДПП Забайкальск ФИО21 (место хранения: на открытой площадке земельного участка (кадастровый №), принадлежащей Читинской таможне на праве бессрочного пользования, и расположенной по адресу: <адрес>, в пределах границ, согласно приложения к приказу Читинской таможни от 21.10.2022 г. № (территория Модуль)).

Согласно заключению таможенного эксперта от 14.08.2023 г. №, наименование товаров, явившихся предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении №, установлено как: пиломатериалы обрезные (брусок, доска) хвойных пород из сосны обыкновенной (PINUS SYLVESTRIS L), распиленные вдоль, необтесанные, нешлифованные, нестроганые, нелущеные, не имеющие соединения в шип. Общая рыночная стоимость предметов административного правонарушения по состоянию на 05.04.2023 года на территории Российской Федерации, составила 128 151 (сто двадцать восемь тысяч сто пятьдесят один) рубль 99 копеек.

В ходе административного расследования ООО «СИБЛЕС» письменные пояснения не предоставлялись.

04.09.2023 года в отношении ООО «СИБЛЕС» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

На основании определения от 09.10.2023 года дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в суд.

В судебном заседании защитник ООО «СИБЛЕС» Живоденко А.М. вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признал, суду дал пояснения аналогичные изложенным в письменных пояснениях. В пояснениях указано, что в материалах дела не имеется доказательств наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в связи с чем, административное дело подлежит прекращению. В соответствии с ч. 3 ст. 328 ТК ЕАЭС, таможенный орган уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра любым способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица установлены. При назначении времени проведения таможенного досмотра учитываются разумные сроки прибытия таких лиц. Уведомление, поступившее в общество 14.06.2023 г., о проведении таможенного досмотра таможенным постом ЖДПП Забайкальск на следующий день – 15 июня 2023 г. в виде телефонограммы директору ООО «Сиблес», при удаленности около 1 200 км нельзя признать соответствующим требованиям законодательства. Кроме того, нельзя признать соответствующим требования законодательства телефонные переговоры с бухгалтером общества ФИО4. Таким образом, в нарушение части 3 статьи 328 ТК ЕАЭС, таможенный орган не выполнил возложенные на него законом обязанности по надлежащему уведомлению, тем самым допустил незаконное бездействие и нарушил права общества на участие в проведении таможенного досмотра.

Таможенный досмотр проведен с нарушениями таможенного законодательства в части нарушения порядка проведения при получении результатов измерения объема пиломатериалов.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 328 ТК ЕАЭС, таможенный орган вправе проводить таможенный досмотр в отсутствие декларанта, иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, и их представителей в случаях неявки указанных лиц. В этом случае таможенный орган, согласно ч. 7 ст. 326 ТК ЕАЭС, обязан обеспечить проведении таможенного досмотра в присутствии 2 понятых. Согласно ст. 25.7 КоАП РФ понятых должно быть не менее 2, это должны быть незаинтересованные в исходе дела лица.

В акте таможенного досмотра в качестве понятых указаны Свидетель №1 и Свидетель №2, которые якобы присутствовали при таможенном досмотре. Защита полагает, что данные лица не являются независимыми и не заинтересованными в исходе дела, не присутствовали в указанный период осмотра в полном объёме, ранее неоднократно принимали участие в таком статусе при проведении таможенного досмотра. Таким образом, указанные лица систематически исполняют функции понятых при таможенных органах, являются «профессиональными» понятыми, что свидетельствует о наличии тесной взаимосвязи между таможенным органом и данными лицам, что позволяет объективно полагать о наличии у них заинтересованности. Кроме того, указанные лица являются работниками РЖД и осуществляют свои профессиональные функции в указанный период проведения таможенного досмотра. Если они не были освобождены от трудовых обязанностей, то не могли осуществлять функции понятых, то есть удостоверять каждый факт, изложенный в акте (измерение длины, влажности и пр.)

Утверждение таможенного органа о возможности превышения объема товара противоречат сведениям независимого источника - перевозчика. Согласно СГМС перевозчика ОАО «РЖД» при принятии вагона производился обмер товара (графа 21) на соответствие товаросопроводительным документам. Вагон и товар приняты без замечаний, то есть превышение товара не выявлено.

Для определения объёма пилопродукции должна проверяться влажность пиломатериала для определения номинальных размеров (п. 11.3.4. Методики (измерения объема при проведении таможенных операций. Объем пилопродукции. Правила М 13-24-13) на предмет изменения геометрии древесины с учетом естественных механизмов сушки или разбухания лесоматериалов под влиянием влажности. При этом выборка количества единиц пиломатериала для контроля при объеме партии подпадает под объем от 1 201 до 3 200 - объем выборки составляет 125 шт. Данное количество выборки позволяет установить достоверность измерений в пределах вероятности 0,95. Указанное соответствует требованиям международного стандарта ГОСТ Р ИСО 5725-6-2002 «Точность (правильность и прецизионности) методов и результатов измерений».

При проведении таможенного досмотра объем выборки для определения влажности составил 50 единиц пиломатериала, т.е. достоверно влажность пиломатериала не установлена, соответственно не установлена величина усушки, что непосредственно влияет на наличие или отсутствие предмета административного правонарушения.

В акте таможенного досмотра указано, что общее количество пилопродукции, выгруженной из вагона, составило 3 050 штук, измерения производились поштучно. Вывод о породе древесины сделан должностными лицами «по макроскопическим признакам (цвет и строение)». При этом перечислены следующие признаки: красновато-бурое ядро, поздняя древесина темно-бурого цвета, сильно развита, резко отличается от ранней древесины светло-буроватого цвета, годичные слои хорошо различимы, смоляные ходы мелкие и не многочисленные, древесина плотная и тяжелая. Пропиленные части имеют следы трасс от механического воздействия в результате продольного деления. Визуально установлено, что на части пилопродукции имеются здоровые сросшиеся пластевые и кромочные сучки, обзолы с остатками коры. Вместе с тем, в акте не описаны микроскопические признаки каждой единицы товара, которые бы позволили однозначно установить её принадлежность к породе лиственницы и исключить породу «сосна». При проведении досмотра таможенный эксперт, либо специалист, не привлекались. Сотрудники таможенного поста не обладают специальными познаниями в области дендрологии и их выводы ничем не подтверждены. При наличии незначительного содержания лиственницы (мене 5 м3) при измерении не исключены неумышленные ошибки при определении породы древесины. При осмотре такого большого количества лесоматериалов вызывает сомнение возможность достоверного определения инспекторами породы древесины, учитывая, что визуально отличить породы очень сложно.

В соответствии с экспертным заключением от 24.05.2023 г. №, таможенный эксперт исследовал только материалы объёмом 14,16 м.куб., изъятые по итогам досмотра. Как указывает эксперт в заключении, исходя акта таможенного досмотра, порода представленной древесины – сосна. Однако самостоятельного исследования для определения породы, не изъятой древесины, не проводит. Таким образом, таможенный орган не представил надлежащие доказательства отсутствия в вагоне лиственницы. При этом таможенному органу представлен фитосанитарный сертификат, содержащий сведения о наличии лиственницы. Фитосанитарный сертификат выдается после осмотра товара специалистами ВНИИКР органов Россельхознадзора, отбора проб и лабораторного анализа. Специалисты ВНИИКР обладают специальными познаниями и несут ответственность за сведения, указанные в сертификате. Сведения, указанные в сертификате никем не оспорены, следовательно, сертификат подтверждает наличие лиственницы в указанном вагоне. Кроме того, сведения о приобретении обществом лесоматериалов породы лиственницы отражены в государственной информационной системе Лес-ИГАИС. Эти сделки не признаны недействительными и подтверждают факт продажи данного вида товара по контракту и опровергают выводы таможенного органа об отсутствии в поставке данной партии лиственницы.

Общество считает, что 4,99 м.куб. лиственницы вновь погружены в вагон после таможенного досмотра и отправлены по назначению после досмотра. Доказательств обратного таможенный орган не представил. Таким образом, акт таможенного досмотра получен с нарушением требований закона как по порядку проведения таможенного досмотра, так и по содержанию.

Согласно материалам административного дела, таможенным органом исключена партия товара – лесоматериалы хвойных пород из лиственницы объемом 4,97 м.куб. Указанный объем отнесен якобы к незадекларированному товару – лесоматериалы хвойных пород из сосны. Таким образом, декларантом достоверно указаны количественные характеристики товара, и даже если предположить, что в товарной партии была допущена пересортица сосны и лиственницы, то следует иметь ввиду, что пересортица внутри партии сама по себе не образует состава административного правонарушения по ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ. Следовательно, таможенным органом неверно определен объём незадекларированного товара.

В акте таможенного досмотра указан коэффициент погрешности в размере 1% от общего объема продукции, то есть в размере +/- 1,19 м.куб. Однако при исчислении якобы незадекларированного товара эта погрешность не учитывалась, что является грубым нарушением прав лица, привлекаемого к ответственности. При вменении административного проступка объема незадекларированного товара не уменьшена на величину погрешности, что влечет за собой неверную оценку стоимости товара, объема незадекларированного товара и в конечном итоге, к несправедливому наказанию.

Экспертное заключение от 14 августа 2023 г. № не мотивировано и противоречит требованиям ст.ст. 4, 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При проведении маркетингового исследования указаны источники получения информации, однако ознакомиться с ними в сети Интернет не представилось возможным. Так же не указана сертифицированная, акредетированная и апробированная методика определения цены. Экспертом не использовалась рекомендованная заседанием Научно-методического совета Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России (протокол от 24.11.2004 г. № 2) «Методика определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России», согласно которой, в частности, экспертом при производстве экспертизы должно быть установлено качество исследованного товара и товара, использованного для маркетингового исследования.

Таможенные органы не оспаривали цену на вывозимый товар, указанный в товаросопроводительных документах, при этом при исчислении стоимости товара для административного проступка по якобы не декларированию необоснованно определяют цену посредством назначения экспертизы. Стоимость товара указанная в инвойсе - 7500 руб., что не соответствует выводам экспертного заключения, использование которого противоречит единообразию судебной практики.

В судебном заседании представитель Читинской таможни ФИО3 пояснила, что вина ООО «СИБЛЕС» доказана материалами дела. Указанное юридическое лицо, в соответствии со ст. 328 ТК ЕАЭС, было своевременно уведомлено о дате начала производства таможенного досмотра путем заблаговременного направления соответствующей телеграммы 24 мая 2023 г. Однако как следует из сообщения «Rostelemail», телеграмма доставлена не была, поскольку организация закрыта, адресат по извещению не является. Таможенным органом направлено письменное извещение почтовой связью 01 июня 2023 г., в котором указывалось о повторном уведомлении проведении таможенного досмотра товаров, заявленных в ДТ № (вагон №), назначенного на 15 июня 2023 г. на 09 часов 00 минут местного времени, которое получено адресатом 13 июня 2023 г., о чём имеется соответствующее уведомление. Также указанное извещение было направлено на адрес электронной почты привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, 01 июня 2023 г., 05 июня 2023 г. в адрес ООО «Сиблес» направлялись телеграммы, однако как и при первой попытке, вручить их не удалось по аналогичным основаниям. Также 14 июня 2023 г. таможенным инспектором был совершен телефонный звонок бухгалтеру ООО «Сиблес» ФИО8 с целью извещения о планируемых таможенных досмотров товаров, задекларированных данным юридическим лицом, однако ФИО8 пояснила, что находится на больничном, необходимо связываться с директором. Затем таможенным инспектором был совершён телефонный звонок для извещения директора ООО «Сиблес» ФИО9, но после того, как сотрудник таможенного органа представился и огласил цель телефонного звонка, ответа не последовало и в последующем телефон положили, так и не ответив. Таким образом, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения таможенного досмотра. Каких-либо ходатайств об отложении или приостановлении таможенного досмотра не заявлялось, ООО «СИБЛЕС» правом на участие представителя при таможенном досмотре не воспользовалось. Доводы защитника о том, что не разъяснение понятым их прав является одним из оснований для прекращения производства по делу не могут быть приняты во внимание, поскольку роль понятых при указанной таможенной процедуре заключается в фиксации юридически важных действий. Кроме того, бланк акта таможенного досмотра не предусматривает разъяснения прав понятым. Таможенный досмотр проводится до стадии возбуждения дела об административном правонарушении, поэтому в данном случае нормы Кодекса об административном правонарушении РФ не применимы. Кроме того, таможенное законодательство не содержит такого понятия как «понятой», это собирательное понятие, соответственно у понятых нет ни прав, ни обязанностей. Предположения защитника о том, что понятые Свидетель №1 и Свидетель №2 заинтересованы в результатах таможенного досмотра, поскольку неоднократно привлекались в качестве понятых, являются надуманными, не подтверждены какими – либо доказательствами. Указанные лица не имеют родственных и личных связей с таможенными инспекторами, оплату за участие в проведении таможенного досмотра не получают. Показания понятого Свидетель №1, данные в ходе судебного разбирательства не противоречат показаниям инспекторами ФИО22., Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7 Факт невыявления перевозчиком (ОАО «РЖД») расхождений фактического объема товара над заявленным не может свидетельствовать об отсутствиях в действиях ООО «СИБЛЕС» события вменяемого правонарушения. Нарушений требований методики при проведении таможенного досмотра не допущено. Также пояснила, что в рассматриваемом случае речь о пересортице не идет, лесоматериалы «лиственница» и «сосна» находятся под одним классификационным кодом в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, однако это не освобождает декларанта от обязанности верного указания наименования товара.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему.

Статьей 104 Таможенного кодекса ЕАЭС предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование производится декларантом либо таможенным представителем. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС, в декларации на товары указываются сведения о товарах, в том числе: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенным органом мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному из 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

В силу п. 25 ст. 2 ТК ЕАЭС, незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза признается перемещение товаров через таможенную границу Союза, вне мест, через которые в соответствии со ст. 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средства идентификации.

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем.

В соответствии со ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

В силу ч. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС, декларант обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; 3) предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; 4) уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом; 5) соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры; 6) выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС, декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 ст. 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Невыполнение требований таможенного законодательства по декларированию товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, то есть не заявление таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах и других сведений, необходимых для таможенных целей, составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Из декларации на товары №, поданной ООО «СИБЛЕС» (декларант), следует, что в железнодорожном вагоне № перемещались следующие товары:

- Товар № 1: «лесоматериалы, распиленные вдоль, хвойных пород из сосны обыкновенной (pinus sylvestris), нестроганные, необтесанные, нешлифованные, не имеющие соединения в шип, обрезные, необрезные, с тупым или острым обзолом, без обзола, с корой, без коры, с обзолом с корой, с обзолом без коры, сорт 1,2,3,4, бессортовые (в смеси), естественной влажности (более 22%) …», объёмом с учётом макс. Припусков 104,98 м.куб., код товара 4407119406 ТН ВЭД ЕАЭС;

Общий объем задекларированного товара 109,97 куб.м.

По результатам проведенного 15-18 июня 2023 г. таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №) выявлено, что в железнодорожном вагоне № фактически не перемещался товар № – лесоматериалы, распиленные вдоль х/п из лиственницы сибирской. В отношении товара № «лесоматериалы х/п из сосны обыкновенной, распиленные вдоль, не строганные, не лущённые, не обтесанные, не шлифованные, не имеющие соединения в шип, код товара 4407119406 ТН ВЭД ЕАЭС» установлено превышение на 14,12 м3. над заявленным.

Общий объем товара, перемещаемого в железнодорожном вагоне №, составил 119,10 куб.м.

Исходя из общеправового принципа, закрепленного в ст. 15 Конституции РФ, ООО «СИБЛЕС» обязано соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в таможенные правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для данного вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, поэтому обязано соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В данном случае ООО «СИБЛЕС» не задекларировало в полном объеме перемещаемый товар, подлежащий таможенному декларированию.

Факт недекларирования товара в рассматриваемом случае установлен в результате таможенного досмотра, который проводился с полной выкладкой товара, с поштучным пересчетом и определением объема с применением Методики измерений «Объем пилопродукции. Методика измерений при проведении таможенных операций. Правила М 13-24-13» ФР.1.27.2013.

Действия ООО «СИБЛЕС» таможенными органами квалифицированы по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Предметом административного правонарушения, по мнению таможенного органа, являются лесоматериалы хвойных пород из сосны обыкновенной (PINUS SYLVESTRIS L) объёмом 14,12 м.3

С такой позицией таможенного органа суд не может согласиться в связи со следующим.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 24.10.06 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 18) разъяснено, что объективную сторону правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ образует фактическое невыполнение лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, когда таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

При этом, из содержания положений ч. 1 и ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ следует, что законодатель рассматривает недекларирование товара в качестве правонарушения, имеющего значительно большую общественную опасность для сферы таможенного дела, в сравнении с недостоверным декларированием товаров, что находит отражение в несопоставимости размеров санкций, установленных данными нормами.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, является формальным, в то время как ответственность по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ наступает только при условии, что недостоверное декларирование товара привело к неблагоприятным последствиям - неуплате таможенных пошлин.

Как усматривается из поданной ООО «СИБЛЕС» декларации на товары №, обществом задекларированы лесоматериалы хвойных пород двух наименований общим объемом 109,97 м3 (сосна 104,98 м3, лиственница 4,99 м3).

Фактически с территории таможенного Союза на экспорт в КНР перемещались лесоматериалы объемом 119,10 м.куб.

Таможенным органом объем незадекларированного товара из сосны определен 14,12 м3.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «СИБЛЕС» лесоматериалы хвойных пород из сосны в количестве 4,99 куб.м. фактически задекларированы, но при декларировании названного количества товара под № 2 обществом неправильно указано наименование породы дерева (лиственница). Вместе с тем, вывоз указанного количества товара обществом оплачен по ставке вывозной таможенной пошлины 13ЕВРО/м3 в сумме 5625.57 рублей, что соответствует ставке для вывоза лесоматериалов из сосны. Указанное в декларации описание товара № 2 в остальной части, в том числе его предназначение, размеры, сортность, влажность и другие свойства соответствуют фактически перемещаемому лесоматериалу из сосны, обнаруженному при досмотре таможенным органом. В материалах дела имеется фитосанитарный сертификат на товар, порода лесоматериала из сосны заявлена в декларации как товар № 1, а также в товаросопроводительных документах.

В соответствии с п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 г.), ошибка в классификации товара для таможенных целей, не сопряженная с недостоверным декларированием его количественных характеристик, не может служить основанием для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В данном случае в декларации количество товара из сосны объемом 4,99 м3 ошибочно заявлено как товар № 2 с неправильным указанием наименования породы. Вместе с тем, пиломатериал породы сосна в декларации заявлен, а его экспорт оплачен таможенными пошлинами. Само по себе неверное указание обществом породы лесоматериалов в указанной части перемещаемого лесоматериала не повлекло за собой освобождение общества от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера, что исключает ответственность общества по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Утверждение таможенного органа о том, что ошибочное внесение обществом части заявленного в декларации товара № 1 как товара № 2, даже при наличии правильно исчисленной и полностью уплаченной вывозной таможенной пошлины, должно квалифицироваться как недекларирование этого товара и повлечь за собой привлечение общества к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, искажают цели правового регулирования возникших правоотношений, не соответствует содержанию ст. 16.2 КоАП РФ, а также противоречат указанным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием в деянии общества в данной части состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, арестованный лесоматериал из сосны в количестве 4,99 куб.м. подлежит исключению из предмета административного правонарушения с уменьшением объёма вменяемого количества незадекларированного товара с 14,12 м3 до 9,13 м3.

В части превышения заявленного в декларации количества лесоматериала в объеме 9,13 м3 собранные по делу доказательства противоречий не имеют, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности достаточны для достоверного вывода, что в нарушение требований таможенного законодательства лесоматериал хвойных пород из сосны обыкновенной объёмом 9,13 куб.м, рыночной стоимостью 82863 руб. 15 коп., перемещался через таможенную границу с не декларированием по установленной форме.

При этом суд не принимает доводы защитника ООО «СИБЛЕС» о том, что предмет административного правонарушения должен определяться с учетом установленной погрешности, поскольку этот довод основан на неверном толковании действующего законодательства. Погрешность применяется при определении наличия в действиях лица события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Если превышение фактического объема товара над заявленным находится в пределах установленной погрешности, это свидетельствует об отсутствии в действиях лица события административного правонарушения. При определении же объема предмета административного правонарушения погрешность не применяется. Вопреки доводам защитника определенный в акте таможенного досмотра коэффициент погрешности (+/-1%), как и само наличие диапазона погрешностей, сопровождающих любую методику измерения, не влечет безусловное уменьшение на него надлежаще рассчитанных результатов такого измерения, в данном случае - объема лесоматериалов. Это следует из примечания к п. 3.9 Правил М 13-24-13, согласно которому погрешность результата измерения не является основанием ни для уменьшения, ни для увеличения полученного результата измерения на величину погрешности измерения.

Стоимость определенного судом объема предмета административного правонарушения установлена путем математического расчета (9,13 куб.м. – предмет административного правонарушения х 9075 руб. 92 коп. - среднерыночная стоимость одного кубического метра лесоматериалов из сосны, согласно заключению эксперта от 14.08.2023 г. = 82863 руб. 15 коп).

Доводы представителя о допущенных нарушениях измерений лесопродукции не состоятельны, поскольку измерение товара производилось должностными лицами не расчетным способом, а поштучным методом, измерялись фактические размеры каждой штуки пилопродукции. Влажность измерялась с помощью влагомера, свидетельство о поверке которого представлено в материалы дела. При таких обстоятельствах оснований не доверять полученным в ходе таможенного досмотра результатам измерений не имеется. В протоколах выполнения измерений объема партии продукции поштучным методом зафиксированы результаты контроля, определены номинальные размеры длины, толщины, ширины, размеры с учетом предельных отклонений; проведенные измерения соответствуют Методике. При измерении влажности сотрудники таможни руководствовались рекомендациями по определению влажности лесоматериалов, утверждёнными первым заместителем – ФТС России 18.12.2022.

В соответствии с п. 7 названных рекомендаций для контроля влажности партии пиломатериалов производится выбор единиц пиломатериалов из разных частей проверяемой партии, независимо от субъективных предположений относительно качества отбираемых пиломатериалов, т.е. методом отбора «вслепую» (метод наибольшей объективности). Количество единиц пиломатериала (объем выборки) для контроля влажности определяется согласно таблице 2, исходя из которой при объеме партии пиломатериала от 1201 до 3200 шт. объем выборки составляет 50 шт.

При этом для целей контроля влажности пиломатериалов п. 11.3.4 Правил М 13-24-13 не применяется, т.к. он регламентирует вопрос определения номинальных размеров единиц пилопродукции.

Ссылки защиты на отсутствие государственной регистрации примененных рекомендаций и Правил М13-24-13 несостоятельны, т.к. в силу специфики таможенной деятельности соответствующие рекомендации могут быть не только прямо закреплены в актах, которые отвечают традиционным критериям нормативных правовых актов, но и следовать из сложившегося правового режима осуществления этой деятельности, который известен (должен быть известен) лицам ею занимающимся, как это имеет место, например, в отношении таможенного декларирования.

Указанные в акте досмотра обстоятельства его проведения согласуются с иными представленными в материалах дела доказательствами и показаниями свидетелей.

Инспекторы таможни, проводившие 15-18 июня 2023 г. таможенный досмотр товаров, перемещаемых в железнодорожном вагоне №, опрошены судом в качестве свидетелей по делу.

Так свидетель ФИО2 А.В. суду пояснил, что в период с 15 по 18 июня 2023 г. он проводил таможенный досмотр товара, перемещаемого с таможенной территории Евразийского экономического союза ООО «СИБЛЕС». Таможенный досмотр проводился с полной выгрузкой лесоматериала и его раскладкой по рядам. Им как таможенным инспектором изначально измерялась влажность, каждая единица товара исследовалась на породу. Замер длины и ширины лесоматериалов производился с помощью рулетки, результаты отражены в рукописных записях с последующим их переносом в программные средства. Все действия производились в присутствии понятых.Он обладает необходимыми познаниями, которые позволяют ему определить породу древесины, соответствующие обучение им пройдено. В данном случае при определении породы древесины им учитывалось, что древесина породы «сосна» по цвету более светлая, а у лиственницы более выраженная текстура, она более тяжелая с большой плотностью. Лиственница и сосна являются взаимозаменяемыми, однако каждая порода имеет свою влагоустойчивость.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что он 15 - 17 июня 2023 г. принимал участие в таможенном досмотре совместно с ФИО23 Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7 При разгрузке товара сотрудники таможни не присутствуют. Выгруженный товар предъявляется работниками ОАО «РЖД». При этом возможность досмотра товара, выгруженного из иного вагона, отсутствует, поскольку на самих пиломатериалах мелом указывается порядковый номер и из какого вагона они выгружены. После проведения измерений порядковый номер пиломатериала зачеркивается, что исключает возможность повторного измерения. Также пояснил, что для измерения влажности из разных мест выбиралось 50 образцов товара.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что при проведении досмотра он оказывал вспомогательную роль – записывал результаты измерений товара. Номер вагона, из которого выгружены пиломатериалы, указывается на пиломатериале. Понятые присутствовали в течение всего таможенного досмотра.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснила, что она фиксировала результаты измерений, а также фотографировала выгруженный и разложенный на платформе лесоматериал до начала таможенного досмотра. Измерения производили ФИО24 Свидетель №6, ФИО2.

Вопреки доводам защитника ФИО5 осуществляющие таможенный досмотр инспекторы ФИО25 Свидетель №6, Свидетель №4 имеют необходимые познания, позволяющие определить породу перемещаемых лесоматериалов. В подтверждение этого в материалах дела представлены соответствующие удостоверения и свидетельство (т. 1 л.д. 114-117). Доводы защитника о том, что объем подготовки специалистов является явно недостаточным для осуществления деятельности, суд считает надуманными.

Кроме того, таможенный досмотр в соответствии с действующим законодательством произведен в присутствии двух понятых.

В силу подпункта 1 пункта 6 статьи 328 ТК ЕАЭС, таможенный орган вправе проводить таможенный досмотр в отсутствие декларанта, иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, и их представителей в случае неявки указанных лиц либо в случае, когда такие лица не установлены.

Пунктами 7 - 9 статьи 328 ТК ЕАЭС установлено, что таможенный досмотр в случаях, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 6 статьи 328 ТК ЕАЭС, проводится в присутствии 2 понятых, а в случае, указанном в подпункте 3 пункта 6 статьи 328 ТК ЕАЭС, - в присутствии представителя назначенного оператора почтовой связи, а при его отсутствии - в присутствии 2 понятых.

Из акта таможенного досмотра следует, что таможенный досмотр проведен в отсутствие декларанта с участием двух понятых – Свидетель №1 и Свидетель №2

Свидетель №1, допрошенный судом в качестве свидетеля, суду пояснил, что он и Свидетель №2 принимали участие при таможенном досмотре древесины, выгруженной из железнодорожного вагона №, в период с 15 по 18 июня 2023 г. О произведенных замерах им с Свидетель №2 сообщали таможенные инспекторы, после чего они проставляли свои подписи. При производстве замеров они как понятые присутствовали постоянно. Какие – либо права им не разъяснялись. При выгрузке товаров путаница невозможна, т.к. на площадке мелом указаны номера вагонов. Также указал, что какой – либо заинтересованности в результатах таможенного досмотра у него не имеется: он не находится в родственных связях с инспекторами таможни, размер его заработной платы не зависит от результатов таможенных досмотров.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что совместно с Свидетель №1 принимал участи в качестве понятого при таможенном досмотре древесины, выгруженной из железнодорожного вагона № в период с 15 по 18 июня 2023 г. Права не разъяснялись. Измерение производилось поштучное. Он видел результаты измерений, эти результаты записывались, затем были перенесены в печатный документ, который он подписал. При подписании данные измерений не проверял. Также пояснил, что присутствовал при проведении таможенного досмотра постоянно, смотрел, что делают сотрудники таможни. Какой – либо заинтересованности в результатах таможенного досмотра не имеет.

Доводы защитника о том, что понятым не были разъяснены права, в связи с чем акт таможенного досмотра не может быть признан допустимым доказательством, суд считает несостоятельными, поскольку порядок проведения таможенного досмотра регламентируется Таможенным кодексом ЕАЭС, который не определяет каких – либо прав и обязанностей понятых. Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяются на стадию таможенного контроля, в рамках которого проводился таможенный досмотр.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Таким образом, нормы КоАП РФ регламентируют участие понятого по делу об административном правонарушении, тогда как на стадии таможенного контроля дело об административном правонарушении возбуждено не было.

При этом ссылки защитника ООО «СИБЛЕС» о том, что понятые имеют личную заинтересованность в проведении таможенного досмотра являются голословными, не подтверждены какими – либо доказательствами. Как установлено в судебном заседании Свидетель №1 и ФИО12 являются работниками ОАО «РЖД», их заработная плата от количества их участия в проведении таможенных досмотрах и их результатов не зависит, родственные связи с инспекторами, проводившими таможенный досмотр, не установлены.

Суд не может согласиться с доводами защитника ООО «СИБЛЕС» о несвоевременном и ненадлежащем уведомлении о дате проведения таможенного досмотра, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 328 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенный орган уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра любым способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица установлены. При назначении времени проведения таможенного досмотра учитываются разумные сроки прибытия таких лиц.

Согласно имеющейся в материалах дела телеграмме от 24 мая 2023 г., директору ООО «СИБЛЕС» сообщалось о необходимости прибыть 01 июня 2023 г. на таможенный досмотр вагона № на станции ФИО1 (МЧ-5). Однако согласно сведениям, предоставленным Rostelemail, телеграмма не была вручена, поскольку организация закрыта, адресат за телеграммой не является (т. 1 л.д.51-52).

01 июня 2023 г. в адрес ООО «Сиблес» вновь направлена телеграмма, в которой содержалась информация о проведении таможенного досмотра вышеуказанного железнодорожного вагона, назначенного на 15 июня 2023 г. на 09 часов 00 минут. Вместе с тем, телеграмма также не была вручена адресату по тем же основаниям (т. 1 л.д.53-54). Помимо телеграммы 01 июня 2023 г. в адрес ООО «Сиблес» направлено повторное уведомление (за исходящим №) о проведении таможенного досмотра железнодорожного вагона №, назначенного на 15 июня 2023 г. в 09 часов 00 минут посредством почтовой связи, которое было получено адресатом 13 июня 2023 г., о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление (т. 1 л.д.55-57). Указанное уведомление 02 июня 2023 г. было также направлено таможенным органом на адрес электронной почты ООО «Сиблес»: <данные изъяты>

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, установлены положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Как было указано выше, в силу положений ч. 3 ст. 328 ТКЕЭС таможенный орган уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра любым способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица установлены. При назначении времени проведения таможенного досмотра учитываются разумные сроки прибытия таких лиц.

Доводы защитника о том, что извещение бухгалтера ФИО26 и директора ООО «Сиблес» посредством телефонограммы 14 июня 2023 г. о проведении таможенного досмотра, назначенного на 15 июня 2023 г., учитывая удаленность расстояния между <адрес> и <адрес> около 1200 км., не соответствующим требованиям законодательства являются несостоятельными, поскольку как было указано выше, таможенным органом помимо извещения путем телефонной связи, предпринимались неоднократные попытки извещения юридического лица иными способами. Как было установлено выше, о дате проведения таможенного досмотра ООО «Сиблес» было извещено 13.06.2023 г. посредством получения почтового уведомления, т.е. за 2 дня до совершения юридически значимого действия. Учитывая расстояние от места нахождения юридического лица: <адрес> до <адрес>, которое составляет 1070 км. (время в пути не более 1 суток), ООО «СИБЛЕС» о времени и месте проведения таможенного досмотра было уведомлено своевременно, с учётом разумных сроков прибытия. Юридическое лицо на таможенный досмотр не явилось, своего представителя не направило, а также не воспользовалось своим правом на направление ходатайства об отложении проведения таможенного досмотра в случае невозможности явиться в таможенный орган, в связи с чем суд считает вышеуказанный довод защитника юридического лица подлежащим отклонению.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в адрес ООО «СИБЛЕС» до начала проведения таможенного досмотра представителем таможенного органа направлялось требование о предъявлении товара от 21 апреля 2023 г., которое получено представителем адресата по доверенности ФИО8 04 мая 2023 г., что также подтверждает тот факт, что юридическое лицо было осведомлено о начале проведения таможенного контроля в отношении товара, перевозимого декларантом через территорию ЕАЭС. Каких – либо действий от Общества не последовало.

В связи с чем, позицию защиты суд оценивает как избранный способ защиты, направленный на уклонение от административной ответственности.

Таким образом, акт таможенного досмотра от 15.06.2023 года № соответствует предусмотренной форме и требованиям статьи 328 Таможенного кодекса, проведен на основании поручения на досмотр и является надлежащим доказательством.

Довод защиты о том, что фактические габариты вагона не позволяют перемещать в нем установленный в ходе досмотра объем пилопродукции, суд считает несостоятельным, поскольку не исключается возможность доукомплектования в высоту вагона, который по строению является открытым. Вместе с тем, таможенный досмотр был проведен должностными лицами, наделёнными полномочиями по таможенному контролю, имеющими необходимое образование, не доверять которым оснований не имеется.

Наличие сведений о лиственнице в фитосанитарном сертификате, не свидетельствует о фактическом перемещении указанного товара в железнодорожном вагоне, помещенном под процедуру таможенного досмотра, поскольку такой сертификат удостоверяет лишь отсутствие карантинных, вредных организмов, на товарах, заявленных в декларации.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснил, что является главным государственным таможенным инспектором ЭИО № (пгт. ФИО1). Дополнительно указал, что в период с 27.07.2023 г. по 14.08.2023 г. им была проведена товароведческая экспертиза № с целью идентификации товаров, явившихся предметом административного правонарушения, а также для определения их рыночной стоимости. Проведение идентификационных исследований включало изучение и анализ представленных таможенным органом документов, оценку результатов внешнего осмотра, проведение аналитических исследований с использованием нормативных документов и справочной литературы. При определении рыночной стоимости исследуемых объектов использовался метод сравнения аналогичных или однородных товаров по предложениям поставщиков на территории РФ, в отношении однородных товаров с однородными ценообразующими параметрами (по стране происхождения, наименованию, породе, размерам и др. критериям). Представил материалы наблюдательного производства, в том числе маркетинговое исследование, содержащее ценовую информацию в сети Интернет, используемые при сравнении цен на товары.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у судьи не имеется, поскольку свидетель имеет соответствующее образование, длительный опыт работы, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований для вывода о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено.

Довод защиты о том, что в настоящее время источники получения информации, содержащие сведения о стоимости однородных товаров, указанные в заключение эксперта, не доступны для просмотра, с целью проверки достоверности, не нашел своего подтверждения относимыми и допустимыми по делу доказательствами. Тогда как маркетинговым исследованием подтверждаются данные, положенные в основу заключения эксперта, при определении рыночной стоимости товаров, явившихся предметом правонарушения. Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы заявлено не было.

Кроме того, согласно ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу. В судебном заседании экспертом представлены указанные документы, которые не противоречат содержанию экспертного исследования.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ООО «СИБЛЕС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, т.е. в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, полностью доказана.

Фактические обстоятельства совершения ООО «СИБЛЕС» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 170-176), актом таможенного досмотра с приложением (л.д. 66-93), заключением эксперта (л.д. 140-148), а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное нарушение, относится к правонарушениям в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), затрагивает экономическую безопасность и экономические интересы Российской Федерации, поэтому оснований для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения не имеется.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «СИБЛЕС» не выполнило взятые обязательства надлежащим образом: не проверило фактическое количество товара на предмет соответствия товаросопроводительным документам, не произвело качественный осмотр груза. Таким образом, ООО «СИБЛЕС», являясь участником внешнеэкономической деятельности, не проявило должной заботливости и осмотрительности. Каких-либо документов, подтверждающих, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, или другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества в ходе рассмотрения дела не представлено.

Неосуществление должного контроля за проведением мероприятий, предшествующих подаче декларации на товары, свидетельствует о непринятии обществом достаточных мер к обеспечению достоверного декларирования товара.

В силу ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств – привлечение к административной ответственности в области таможенного дела впервые, суд считает возможным применить к правонарушителю наказание в виде конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 29.9 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИБЛЕС» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначить наказание в виде конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения: лесоматериалов хвойных пород из сосны обыкновенной (PINUS SYLVESTRIS L) распиленные вдоль, не строганные, не лущенные, не обтесанные, не шлифованные, не имеющие соединения в шип, объёмом 9,13 м.3, рыночной стоимостью 82 863 руб. 15 коп.

Лесоматериалы хвойных пород из сосны обыкновенной (PINUS SYLVESTRIS L) распиленные вдоль, не строганные, не лущенные, не обтесанные, не шлифованные, не имеющие соединения в шип, объёмом 4,99 м.3, рыночной стоимостью 45 288 руб. 84 коп., исключенного из предмета административного правонарушения, вернуть законному владельцу без таможенного оформления в порядке, установленном таможенным законодательством.

Мотивированное постановление изготовлено 14 декабря 2023 г.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручении копии постановления.

Судья Забайкальского районного суда подпись Н.В. Дёмина

<данные изъяты>