Решение по делу № 2-1090/2023 от 17.04.2023 - об аннулировании записи в ЕГРН, отмене постановлений о мере по наложению запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости имущества, признании доли в квартире незначительной, взыскании денежной компенсации за долю в квартире.

Дело № 2-1090/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре А.Ф. ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Д.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних П.В.А., П.П.А. к П.А.В., Аургазинскому районному отделению СП УФССП России по РБ об аннулировании записи в ЕГРН, отмене постановлений о мере по наложению запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости имущества, признании доли в квартире незначительной, взыскании денежной компенсации за долю в квартире,

установил:

М.Д.Г., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних П.В.А., П.П.А. обратилась в суд с иском к П.А.В., Аургазинскому районному отделению СП УФССП России по РБ, в котором просит отменить постановления о мере по наложению запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, аннулировать запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН, признать 1907/5 000 доли на квартиру – незначительной, взыскать денежную компенсацию за незначительную долю с М.Д.Г. в пользу П.А.В. в размере 627000 рублей, прекратить право собственности П.А.В. на 1907/5000 доли в квартире, признав право собственности за М.Д.Г.

Исковые требования мотивирует тем, что на основании решения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ за М.Д.Г. признано право собственности на 2407/5000 доли, за П.А.В. право на 1907/5000 доли, за несовершеннолетними П.В.А. и П.П.А. по 343/5000 доли за каждым в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время истец не может зарегистрировать свое право собственности на доли в квартире согласно решению суда, поскольку в ЕГРН имеется запись об общей долевой совместной собственности за П.А.В. и П.Д.Г. Кроме того Аургазинским районным отделением ССП по РБ вынесены постановления о мере по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости по исполнительным производствам в отношении П.А.В. В период брака и в настоящее время ответчик П.А.В. злоупотребляет спиртными напитками, кроме того истец М.Д.Г. неоднократно подвергалась избиению со стороны ответчика, которое происходило в присутствии детей, в связи с чем, была вынуждена съехать из квартиры и проживать на съемной квартире.

Истец М.Д.Г. на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Х.Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик П.А.В. на судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика по доверенности С.Д.К. на судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в полном объеме, суду пояснила, что доля ответчика не является малозначительной, другого жилья для проживания он не имеет.

Представитель ответчика Аургазинского районного отделения СП УФССП России по РБ, третьи лица Управление по опеке и попечительству при Администрации ГО г. Стерлитамак, Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по РБ, отдел ФСГР кадастра и картографии по г. Стерлитамак, ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!», АО «Тинькофф Банк», Башкирское отделение № 8598 ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк» на судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Третье лицо П.В.А., при участии педагога А.Ю.А. на судебном заседании пояснил, что истец и ответчик являются его родителями, совместно с отцом в квартире они не проживают в настоящее время, так как это невозможно, поскольку он злоупотребляет спиртными напитками, курит в квартире. Когда родители проживали вместе он бил маму, в полицию она не обращались, так как папа раньше работал в полиции.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 209, п. 2 ст. 247 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доли.

В силу пп. 7 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ.

Судом установлено, что на основании решения Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ М.Д.Г. является собственником 2407/5000 доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>. Несовершеннолетним П.В.А. и П.П.А. принадлежит по 343/5000 доли каждому, П.А.В. является собственником 1907/5000 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что ответчик существенного интереса в использовании спорного имущества не имеет, не принимает участия в содержании имущества.

Представитель ответчика в обоснование своих возражений указывает на то, что принадлежащая П.А.В. доля в праве собственности на квартиру является единственным жильем, где он зарегистрирован и проживает.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

На основании п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

При этом суд отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако, в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Между тем, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает возможности лишения собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

Судом установлено, что спорная квартира является однокомнатной, составляет 29, 6 кв.м., в натуре доли сособственников выделить невозможно.

Из материалов дела следует, что ответчик П.А.В. какого-либо иного жилья не имеет, зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу <адрес>, следовательно, имеет существенный интерес в использовании спорной недвижимости.

При этом суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 247, статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что выплата компенсации вместо выдела доли возможна только при наличии совокупности условий: незначительности доли выделяющегося сособственника, отсутствия возможности ее выдела в натуре, а также отсутствия у выделяющегося сособственника существенного интереса в использовании общего имущества.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований признать 1907/5 000 доли П.А.В. на квартиру незначительной не имеется, следовательно, требования в этой части подлежат отказу в удовлетворении.

Согласно сведениям, представленным Аургазинским районным отделом СП УФССП России по РБ, следует, что в отношении П.А.В. возбуждены исполнительные производства, в целях исполнения требований исполнительных документов на спорную квартиру наложен запрет на совершение регистрационных действий.

В связи с тем, что доли в спорной квартире не были определены ранее, в настоящее время не зарегистрированы, задолженность П.А.В. не погашена, исполнительные производства не прекращены оснований для отмены постановлений мерах по наложению запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости имущества не имеется.

Таким образом, суд считает, что удовлетворение иска М.Д.Г., действующий за себя и в интересах несовершеннолетних П.В.А., П.П.А. к П.А.В. приведет к нарушению законных прав и интересов ответчика и взыскателей, следовательно, заявленные требования подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления М.Д.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних П.В.А., П.П.А. к П.А.В., Аургазинскому районному отделению СП УФССП России по РБ об аннулировании записи в ЕГРН, отмене постановления о мере по наложению запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости имущества, признании доли в квартире незначительной, взыскании денежной компенсации за долю в квартире отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья З.Х. Шагиева