Судья – Зуев Н.В. Дело № 2-1154/2023-33-1258/2023

УИД 53RS0022-01-2022-011233-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Смирновой Л.Н.,

судей – Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Костиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2023 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Д.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Н.А.Н. обратилась в суд с иском к Н.Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 26 марта 2021 года между ней и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, стоимостью 11 200 000 руб. В этот же день сторонами подписан передаточный акт, по которому Н.Д.В. и Е.Н. приняли от Н.А.Н., помимо объекта недвижимости, движимое имущество в виде мебели, техники и светильников. Во исполнении обязательства по оплате движимого имущества ответчиком выдана расписка, в соответствии с которой он обязался выплатить ей денежные средства в сумме 210 000 руб. в срок до 31 марта 2022 года.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 7 марта 2023 года исковые требования Н.А.Н. удовлетворены. С Н.Д.В. в пользу Н.А.Н. взысканы денежные средства в сумме 210 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 300 руб.

В апелляционной жалобе Н.Д.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд первой инстанции самостоятельно изменив основания иска в рамках настоящего гражданского дела удовлетворил надуманный иск. Полагает, что суду следовало отказать в возврате неосновательного обогащения либо применить положения о безденежности расписки либо о простом или переводном векселе. По договору купли-продажи он приобрел и полностью оплатил квартиру с обстановкой, что подтверждается регистрацией договора и актом приема передачи, отсутствием у сторон каких-либо претензий. В связи с чем вывод суда о том, что оплата произведена не в полном объеме является ошибочным. В материале КУСП отражены пояснения истицы о том, что расписка обусловлена неполной оплатой квартиры по договору купли-продажи, при этом никаких ссылок на договор купли-продажи расписка не содержит. Суд признав простую расписку о намерении передать денежные средства договором купли-продажи движимого имущества, грубо нарушил требования о договоре, поскольку предъявленная истицей расписка не является документом, подписанным сторонами и не позволяет определить наименование и количество товара, не содержит сведений об относимости к оплате каких-либо услуг или товара. Таким образом, вывод суда о том, что расписка представляет собой договор купли-продажи движимого имущества является надуманным.

Н.А.Н. поданы возражения о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав ответчика Н.Д.В., поддержавшего жалобу, представителя истицы О.Г.К., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2021 года между Н.А.Н. (продавец) и Н.Е.Н. и Д.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого покупатели за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых <...> покупателю в кредит по кредитному договору, покупают в общую совместную собственность у продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: <...>. Стоимость квартиры определена в размере 11 200 000 руб. Оплата производится в следующем порядке: 200 000 руб. за счет собственных средств в качестве задатка до подписания договора, 7 000 000 руб. за счет собственных средств до предоставления ипотечного кредита в течение двух рабочих дней с даты предоставления настоящего договора в регистрирующий орган, 4 000 000 руб. за счет кредитных средств.

Договор не содержит условия о продаже квартиры вместе с находящейся в ней мебелью и бытовой техникой.

В тот же день (26 марта 2021 года) составлен передаточный акт, по условиям которого Н.Е.Н. и Д.В. приняли от Н.А.Н. квартиру. Вместе с объектом передается право пользования кладовой в подвальном помещении. Кроме того, в данном акте указано, что Н.Д.В. и Е.Н. приняли следующее имущество: <...>.

Согласно расписке от 26 марта 2021 года, Н.Д.В. обязуется выплатить Н.А.Н. деньги в сумме 210 000 руб. до 31 марта 2022 года.

Государственная регистрация права общей совместной собственности на квартиру произведена 2 апреля 2021 года.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как следует из объяснений ответчика в судебном заседании, на предложения истицы вернуть мебель и технику, находившиеся в квартире при её отчуждении, Н.Д.В. отвечает отказом, полагая, что он приобретал квартиру вместе с имеющейся в ней мебелью, техникой и светильниками, стоимость которых входила в цену договора купли-продажи квартиры.

Сторона же истицы в суде 1 инстанции предлагала ответчику либо возвратить принадлежащее Н.А.Н. движимое имущество, либо оплатить его стоимость, согласованную сторонами в выданной ФИО2 расписке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор купли-продажи квартиры не содержал условия о продаже вместе с жилым помещением также и находящегося в нём движимого имущества, принадлежащего продавцу, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами в части указанного в передаточном акте имущества сложились правоотношения, которые регламентируются положениями гражданского законодательства о заключении договора купли-продажи.

Перечень продаваемого имущества поименован в передаточном акте, а его стоимость указана в расписке.

Доказательств оплаты стоимости полученного движимого имущества ответчиком не представлено.

С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, а потому они не служат основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.07.2023г.