Судья: Смаль А.А. Дело № 22-2165/2023
УИД № 91RS0001-01-2023-000135-97
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 июля 2023 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,
при секретаре Саввиной Е.В.,
с участием прокурора Хижняк Н.А.,
защитника-адвоката Берновской Е.В.,
осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника Крымского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Крым ФИО2 с возражениями защитника-адвоката Берновской Е.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 мая 2023 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Поповой А.М. в интересах осужденного
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
– о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца 10 дней более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца 10 дней с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 15%.
Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Хижняк Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника-адвоката Берновской Е.В. и осужденного ФИО1, полагавших постановление оставить без изменения, суд
установил:
приговором Керченского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2019 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 313 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 по Республике Крым и г. Севастополю с 23 мая 2019 года.
Адвокат Попова А.М. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайствами о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – в виде принудительных работ.
24 мая 2023 года Железнодорожным районным судом Республики Крым удовлетворено ходатайство адвоката Поповой А.М. в интересах осужденного. Заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца 10 дней более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца 10 дней с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 15%.
К месту отбывания наказания осужденный должен следовать самостоятельно за счет государства. На ФИО1 возложена обязанность получить предписание о направлении к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время нахождения осужденного в местах лишения свободы со дня оглашения постановления – 24 мая 2023 года до дня фактического освобождения из мест лишения свободы
В апелляционном представлении старший помощник Крымского прокурора по надзору за соблюдением законов в и исправительных учреждениях Республики Крым ФИО2 просит постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
Указывает, что постановление вынесено без надлежащей оценки и проверки всех обстоятельств. При рассмотрении ходатайства суд не принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства.
Считает, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты в полной мере. Обращает внимание, что в исправительном учреждении осужденный с 21 марта 2019 года состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению побегу. Решением администрации колонии от 22 февраля 2023 года время нахождения на учете продлено связи с необходимостью более длительного срока коррекции его поведения.
Согласно выводов характеристики, по результатам психологического обследования у осужденного ФИО1 выявлены другие формы деструктивного поведения.
Указывает, что суд не дал оценки поведению осужденного (побега), а также данным. характеризующим его личность. На момент рассмотрения ходатайства ФИО1 имел неснятое и не погашенное взыскание.
При рассмотрении ходатайства суд руководствовался материалами личного дела копией характеристики, предоставленной администраций колонии характеристикой от 13 марта 2023 года. При этом судом не истребована обновленная и актуальная характеристика на осужденного.
Обращает внимание, что судом не выяснено о принятых осужденным мерах по возмещению ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ или иного заглаживания вреда.
Считает, что решение судом принято без надлежащей оценки и проверки обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленного ходатайства.
В возражении на апелляционное представление защитник-адвокат Берновская Е.В. просит оставить без изменения судебное решение, апелляционное представление – без изменения.
Считает апелляционное представление необоснованным, оснований к отмене обжалуемого решения не усматривает.
Заслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, за совершение особо тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет. При этом основанием для такой замены является поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, иным образом, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (ч. 4 ст. 80 УК РФ).
В силу закона, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Оценка наличия указанных обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам рассмотрения ходатайства решает, могут ли цели наказания быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким наказанием.
В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ФИО1 отбыл.
Суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства в отношении ФИО1, надлежащим образом проверил изложенные в нем доводы, представленные материалы, а также характеристику, заключение психолога, сведения о поощрениях и взысканиях, учел мнение администрации исправительного учреждения. Обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части лишения свободы на более мягкое наказание.
При этом основанием для таких выводов суда послужили сведения о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, принятых мерах по заглаживанию вреда от преступления.
Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил судам в постановлении от 21.04.2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения (п. 6).
По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен обеспечиваться индивидуальный подход к каждому осужденному, с учетом всей совокупности имеющихся сведений о его поведении, отношении к труду.
Доводы прокурора о нестабильности поведения осужденного ввиду наличия у него взысканий, не основаны на законе и не могут послужить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
Судом при замене лишения свободы иным более мягким видом наказания учтены положения ст. 44 УК РФ, предусматривающие возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на иные указанные в данной статье более мягкие виды уголовного наказания.
Оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для отбывания осужденным ФИО1 принудительных работ не имеется.
Доводы апелляционного представления о необоснованности решения суда, суд апелляционной инстанции расценивает несостоятельными и отклоняет их, так как они опровергаются представленными материалами и изложенными судом в постановлении мотивами принятого решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Выводы суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в постановлении приведены и в полной мере отвечают содержанию и требованиям положений ст. 80 УК РФ.
Судом выполнены в полном объеме требования закона по обеспечению процессуальных прав участников судебного разбирательства. Материал рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем отражены все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, их анализ и оценка.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника Крымского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Крым ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья С.А. Язев