11RS0012-01-2022-001130-65 Дело № 2-197/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2023 года с. Выльгорт
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Плесовской Н.В.,
при секретаре Трофимове Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась в Прилузский районный суд Республики Коми с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 576 180 руб., указав, что требование основано на расписке ФИО2 от <дата>, выданной обществу с ограниченной ответственности «Автономный Дом», и соглашении об уступке права требования от <дата>, заключенном между ООО «Автономный Дом» и истцом.
Судом к участию в деле привлечено ООО «Автономный Дом».
Определением Прилузского районного суда Республики Коми от <дата> дело передано на рассмотрение в Сыктывдинский районный суд Республики Коми.
Определением суда от <дата> к участию в деле привлечен конкурсный управляющий ООО «Автономный Дом» Мирабян Л.М.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще. Представитель истца ФИО3, поддержал исковые требования, представил пояснения к исковому заявлению, из которых следует, что ФИО2 не отрицала факта подписания расписки от <дата>, которой подтвердила, что денежные средства по договору долевого участия в строительстве от <дата> в сумме 576 180 руб. в кассу ООО «Автономный дом» не вносила. Представленные ответчиком квитанции к приходно-кассовым ордерам от <дата> № о выплате полной суммы по договору долевого участия не являются доказательствами оплаты, поскольку имеют одинаковые номер и дату, при этом ответчиком не представлены фискальные (кассовые) чеки с кассового аппарата ООО «Автономный дом».
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Участвуя в предыдущем судебном заседании просила отказать в иске, указав, что вопрос о наличии задолженности ФИО2 перед ООО «Автономный дом» в размере 576 180 рублей разрешен решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от <дата>. Указанными судебными решениями установлен факт полной оплаты ФИО2 по договору долевого участия в строительстве и отсутствие задолженности ФИО2 по расписке от <дата>. Денежные средства в общей сумме 576 180 рублей она внесла в кассу ООО «Автономный дом» по приходно-кассовому ордеру № от <дата> на сумму 57 618 руб. и приходно-кассовому ордеру № от <дата> на сумму 518 562 руб.
Представитель ответчика ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска. Полагал, что соглашение об уступке, заключенное между ООО «Автономный дом» и истцом, является ничтожным, поскольку какая-либо задолженность у ФИО2 перед ООО «Автономный дом» отсутствовала, кроме того, истцом избран неверный способ защиты права, поскольку его требования основаны, по сути, на задолженности ответчика по договору долевого участия в строительстве, а не на неосновательном обогащении. Также представитель ответчика просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, который истек <дата>.
Конкурсный управляющий ООО «Автономный дом» Мирябян Л.М. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве указал, что расписка ФИО2 от <дата> и соглашение об уступке от <дата>, заключенное между ООО «Автономный дом» и ФИО1, у конкурсного управляющего отсутствуют.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № Сыктывкарского городского суда Республики Коми, гражданского дела № Первомайского судебного участка <адрес>, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Бремя доказывания обстоятельств подлежит распределению следующим образом: на истце лежит обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, на ответчике - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (часть 4 статьи 1109 Гражданского кодекса).
Истцом в качестве основания возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика суду представлены расписка ФИО2 от <дата>, а также соглашение от <дата>, заключенное между ООО «Автономный дом» и ФИО1, по которому ООО «Автономный дом» уступает ФИО1 право требования к гражданке ФИО2 денежных средств по расписке от <дата>, срок выплаты которых установлен не позднее <дата>, на сумму 576 180 руб., стороны договорились, что в зачет уступаемого требования задолженность ООО «Автономный дом» перед ФИО1 по судебному приказу, выданному мировым судьей Первомайского судебного участка <адрес> от <дата> уменьшается на сумму 622 825 руб.
Судебным приказом, выданным мировым судьей Первомайского судебного участка <адрес> от <дата> по делу №, с ООО «Автономный дом» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по соглашению об исполнении обязательства по оплате третьему лицу от <дата> в размере 495 000 руб., уплаченная госпошлина в размере 4075 руб.
Из обстоятельств дела следует, что между ООО «Автономный дом» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № от <дата> многоквартирного жилого дома с пристроенным магазином, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 11:04:1001009:465, предметом которого является долевое участие в финансировании строительства дома в объеме, установленном в договоре и принятие по окончании строительства в собственность доли (части) построенного дома, а именно однокомнатной квартиры общей проектной площадью 26,19 кв.м.
Пунктом 4.1. договора № от <дата> установлена цена договора из расчета 55 000 руб. за один квадратный метр.
Цена договора № от <дата> составила 1 440 450 руб.
Дополнительным соглашением от <дата> в договор участия в долевом строительстве № от <дата> внесены изменения в пункт 3.2 договора об изменении срока строительства жилого дома. ООО «Автономный дом» приняло на себя обязательства ввести дом в эксплуатацию в IV квартале 2017 года и передать в собственность ФИО2 квартиру в срок до <дата>.
Дополнительным соглашением от <дата> в договор участия в долевом строительстве № от <дата> внесены изменения в пункт 3.2 договора об изменении срока строительства жилого дома. ООО «Автономный дом» приняло на себя обязательства ввести дом в эксплуатацию в I квартале 2017 года и передать в собственность ФИО2 квартиру в срок до <дата>.
Суду ФИО2 представлены подлинники квитанций к приходному кассовому ордеру от <дата> № на сумму 518 562 руб. и от <дата> № на сумму 57 618 руб. (всего 576 180 руб.), которые внесены ею в кассу ООО «Автономный дом» в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве № от <дата>.
<дата> генеральным директором ООО «Автономный дом» Корсаковой И.Ю. выдана справка, о том, что ФИО2 оплатила сумму 576 180 руб. в качестве первого взноса за квартиру по договору участия в долевом строительстве № от <дата>.
<дата> ФИО2 написала ООО «Автономный дом» расписку, в которой подтвердила, что справка и приходно-кассовые ордера на сумму 576 180 руб., выданные и подписанные ООО «Автономный дом», ей необходимы для получения кредитных средств для исполнения договора № от <дата>, указанная денежная сумма в кассу ООО «Автономный дом» не вносилась. При этом ФИО2 приняла на себя обязательство указанные денежные средства внести не позднее ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
Платеж на сумму 864 270 руб. произведен <дата> через Сыктывкарский филиал «БАНК СГБ» <адрес> за счет займа (заем выдан в рамках ипотечного кредитного продукта «Стандарт: квартира» с применением опций «Долевое строительство» и «Ипотека с государственной поддержкой») №-И/16 от <дата> по платежному поручению от <дата>.
<дата> ООО «Автономный дом» выдало ФИО2 справку о том, что ФИО2 оплатила 1 440 450 руб. в счет полной оплаты стоимости <адрес> (строительный) по договору № участия в долевом строительстве от <дата>.
<дата> ООО «Автономный дом» получило разрешение на ввод дома в эксплуатацию №-RU№.
<дата> ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Автономный дом» о передаче объекта долевого строительства и государственной регистрации права собственности. <дата> ООО «Автономный дом» обратилось в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору № участия в долевом строительстве от <дата> в размере 622 274,40 руб. (576 180 руб. долга + 8% штрафных санкций).
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <дата> по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <дата>, на ООО «Автономный дом» возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, номер <адрес> (строительный) по договору долевого участия в строительстве № от <дата>, общей площадью 26,19 кв.м., по акту приема-передачи; исковые требования ООО «Автономный дом» к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 622 274,4 руб. оставлены без удовлетворения; указано на производство государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. номер <адрес> (строительный) по договору долевого участия в строительстве № от <дата>, общей площадью 26,19 кв.м.
При рассмотрении дела № судом установлено, что ФИО2 в полном объеме оплатила стоимость объекта долевого строительства в сумме 1 440 450 руб. по договору долевого участия № от <дата>, что подтверждается справкой общества о полной оплате стоимости объекта от <дата>, в связи с чем был удовлетворен иск ФИО2 о передаче объекта долевого строительства и отказано в иске ООО «Автономный дом» о взыскании со ФИО2 денежных средств.
Рассматривая настоящее дело, исходя из исследованных доказательств, суд также приходит к выводу, что задолженность ФИО2 в сумме 576 180 руб. по договору участия в долевом строительстве, в том числе по расписке от <дата>, согласно которой ФИО2 приняла на себя обязательство указанные денежные средства внести не позднее ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, отсутствует.
ФИО2 в суде не отрицала, что, возможно, подписала расписку от <дата> по просьбе генерального директора ООО «Автономный дом» Корсаковой И.Ю., поскольку последняя неоднократно предлагала ей подписать ряд документов.
Вместе с тем, факт выдачи данной расписки не опровергает факта полной оплаты ФИО2 по договору долевого участия в строительстве, который подтверждается справкой ООО «Автономный дом», имеющей подпись генерального директора Корсаковой И.Ю. и печать общества, о полной оплате стоимости объекта от <дата>, выданной на следующий день после перечисления <дата> остатка в размере 864 270 руб. Подлинник данной справки был предъявлен суду ответчиком.
Позиция стороны истца о том, что ФИО2, являясь работником ООО «Автономный дом», пользовалась доверием руководства, в связи с чем ей были выданы приходно-кассовые ордера и расписки о погашении первоначального взноса от <дата> и погашении полной стоимости от <дата>, отклоняются судом как голословные. ФИО2 подтвердила, что в спорный период работала в ООО «Автономный дом», однако данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о незаконном получении ею указанных документов.
Ссылка представителя истца на отсутствие надлежащим образом оформленных платежных документов, подтверждающих внесение истцом денежных средств, поскольку квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> № на сумму 518 562 руб. и от <дата> № на сумму 57 618 руб. имеют одинаковые номера, является несостоятельной, так как ответственность за порядок ведения бухгалтерского учета, надлежащее оформление документов как об оплате, так и о наличии задолженности по договорам, может быть возложена только на юридическое лицо - ООО «Автономный дом», а потому риск негативных последствий при нарушении бухгалтерского учета не может нести гражданин, как сторона по договору участия в долевом строительстве.
Доводы представителя истца о том, что у ФИО2 на дату <дата> не было денежных средств для оплаты первоначального взноса, и ею не доказано обратное, судом также отклоняются, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения настоящего дела и не подлежит доказыванию при разрешении заявленных требований.
В силу части 2 статьи 390 Гражданского кодекса РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования
Таким образом, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее в момент уступки требование к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.
Учитывая отсутствие задолженности по договору долевого участия в строительстве, расписка ФИО2 от <дата> сама по себе не может являться основанием для совершения уступки права требования денежных средств, как и для взыскания суммы по расписке в качестве неосновательного обогащения.
При этом вызывает сомнение факт заключения соглашения об уступке именно <дата>, учитывая поведение ООО «Автономный дом», обратившегося <дата> в суд с иском к ФИО2, основанным на той же расписке от <дата>, и не упоминавшего о состоявшейся уступке на всем протяжении рассмотрения дела. Кроме того, уведомление ФИО1 о состоявшейся уступке в адрес ФИО2 последовало лишь <дата>, а конкурсному управляющему ООО «Автономный дом», которое признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Коми от <дата> по делу №А29-5757/2021, вообще не известно о наличии расписки ФИО2 от <дата> и соглашения об уступке от <дата>, заключенного между ООО «Автономный дом» и ФИО1
Таким образом, истцом не доказан факт приобретения или сбережения имущества ответчиком и, как следствие, факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Разрешая заявленные ответчиком возражения о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд находит их обоснованными.
Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из дословного содержания расписки от <дата> следует, что ФИО2 обязалась внести денежную сумму 576 180 руб. в соответствии с договором № участия в долевом строительстве от <дата> не позднее ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
Договором участия в долевом строительстве № от <дата>, с учетом дополнительного соглашения от <дата>, ООО «Автономный дом» приняло на себя обязательства ввести дом в эксплуатацию в I квартале 2017 года и передать в собственность ФИО2 квартиру в срок до <дата>.
Вопреки доводам представителя истца, фактическое получение застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома <дата> не свидетельствует о переносе срока исполнения обязательства по расписке.
Следовательно, течение срока исковой давности началось <дата>, данный срок истек <дата>, до заключения соглашения об уступке. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд <дата>, по истечении трехлетнего срока исковой давности.
С учетом установленных обстоятельств и на основании вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании со ФИО2 неосновательного обогащения в размере 576 180 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено <дата>.
Судья Н.В. Плесовская