УИД 38RS0003-01-2024-001479-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 19 июня 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Е.Л.,

при секретаре Безноско А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1601/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 97 186,01 руб., а также судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 116 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 850 руб., расходы на телеграфное отправление в размере 1 032,82 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 15 мин. напротив <адрес> в <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем MAZDA 626 государственный регистрационный знак *** при выполнении маневра поворот налево, не выполнил требование п. 8.8 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем HONDA CR-V государственный регистрационный знак *** под управлением его (ФИО1), движущегося во встречном направления прямо. В результате происшествия, принадлежащее ему (ФИО1) транспортное средство HONDA CR-V государственный регистрационный знак ***, получило механические повреждения. ДТП произошло в результате неосторожных действий водителя ФИО2 Об этом свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении. В результате ДТП ему (ФИО1) был причинен материальный ущерб. В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что ФИО2 владелец транспортного средства MAZDA 626 государственный регистрационный знак ***, не исполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, связи с чем, у него (ФИО1) нет правовых оснований для обращения в страховую компанию для получения страхового возмещения причиненного ущерба. В связи с чем, он (ФИО1), обратился к независимому эксперту, с целью установления стоимости восстановительного ремонта и на основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 97186,01 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает о рассмотрении дела в заочном производстве.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направленное в адрес ответчика, возвращено в суд по истечению срока хранения, об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Заявлений от ответчика о перемене адреса места жительства в суд не поступало.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от него самого. Суд расценивает данное поведение, как злоупотребление своими процессуальными правами и считает возможным признать его извещение надлежащим, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив предмет, основание и доводы иска, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент ДТП), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии 3845 *** от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки HONDA СR-V с государственным регистрационным знаком *** является ФИО1

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ***, ФИО2 управляя транспортным средством MAZDA 626 с государственным регистрационным знаком В *** в 19 час.15 мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, напротив <адрес>, в <адрес> при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю HONDA СR-V с государственным регистрационным знаком ***, под управлением водителя ФИО1, двигающемуся во встречном направлении, и совершил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ГИБДД МУ МВД России «Братское», собственником автомобиля MAZDA 626 с государственным регистрационным знаком <***>, является ФИО9

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продал транспортным средством MAZDA 626 с государственным регистрационным знаком В ***, данные покупателя в договоре отсутствуют.

При этом, на момент данного дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при участии автомобиля MAZDA 626 с государственным регистрационным знаком ***, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля HONDA СR-V с государственным регистрационным знаком Н *** под управлением водителя ФИО1, автомобилю последнего были причинены механические повреждения автомобилем ответчика, в действиях водителя ФИО2 установлены признаки нарушения требований Правил дорожного движения РФ. Действия водителя ФИО2 допустившего нарушение ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ФИО1 был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля. При этом, на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была в установленном законом порядке застрахована.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами гражданского дела, не оспорены сторонами в судебном заседании.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ему причиненного в результате ДТП 29.12.2021 материального ущерба являются законными и обоснованными.

Определяя размер подлежащего возмещению в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 23.12.2023, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Истец, предъявляя требования к ответчику о возмещении ущерба, основывает их на выводах экспертного заключения ООО «Экспертно-юридический центр «All-in-one» *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектом АМТС с учетом износа составляет 35 051 руб., стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 97 186,01 руб.

Суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, заключение изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Принимая во внимание, что в судебное заседание сторонами не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенных в экспертном заключении ООО «Экспертно-юридический центр «All-in-one» №21 от 11.03.2024, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, суд считает необходимым признать размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 23.12.2024, равным 97 186 руб., как это установлено экспертным заключением ООО «Экспертно-юридический центр «All-in-one» №21 от 11.03.2024, составленному по результатам проведенной досудебной экспертизы.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 97 186,01 руб. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в большем размере судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд достоверно подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 18.03.2024 об оплате истцом государственной пошлины в размере 3 116 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в виде оплаченной госпошлины, принимая во внимание размер удовлетворенных судом исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 3 116 руб.

Кроме того, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Экспертно-юридический центр «All-in-one» №21 от 11.03.2024, ФИО1 были оплачены услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HONDA СR-V с государственным регистрационным знаком <***>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 23.12.2024, в размере 5 000 руб.

Доказательств признания вышеуказанного документа недействительным суду не представлено.

Суд учитывает, что проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца было непосредственно связано с предметом спора по данному гражданскому делу, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт понесенных истцом расходов на оплату доверенности на представителя ФИО6 подтверждается доверенностью №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в размере 1850 руб.

Доказательств признания указанного документа недействительным суду не представлено.

Кроме того, в подтверждение факта несения расходов на отправку телеграммы ответчику, связанных с производством по гражданскому делу, истцом представлены:

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 руб.,

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 516,41 руб.,

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 516,41 руб.

Таким образом, сумма расходов на отправку телеграммы составляет 1 032,82 руб.

При этом, суд учитывает, что данные расходы были непосредственно связаны с гражданско-правовым спором по данному делу, в связи с чем, указанные расходы на отправку телеграммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 032,82 руб.

Суд учитывает, что данные расходы были непосредственно связаны с гражданско-правовым спором по данному делу и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 2522 ***) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 2515 ***) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 97 186,01 руб., а также судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 116 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 850 руб., расходы на телеграфное отправление в размере 1 032,82 руб.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Никулина

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2024.

Судья Е.Л. Никулина