УИД № 25RS0024-01-2022-001853-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-783/2023
«02» августа 2023 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что 30.01.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «<.........>», гос.рег.знак <.........>.
Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<.........>», гос.рег.знак <.........>, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя-виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ХХХ №.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, а также Правил ОСАГО и ст. 12 Закона об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» выплатило в счет возмещения вреда имуществу страховое возмещение в размере 152 400 рублей.
Пунктом 3 ст.11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта, такое требование должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, СМС - оповещений и т.д.).
Согласно пп. «З» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик, осуществивший страховое возмещение, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо не представило по требованию страховщика транспортное средство.
Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим он него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Ответчик ФИО1 самостоятельно указал свой адрес, актуальный на дату ДТП, в извещении о ДТП, и по указанному адресу уведомление было доставлено адресату телеграфом ДД.ММ.ГГ.. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГ..
Также ответчик не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего автомобиля на осмотр в случае, если указанная в уведомлении дата была ему неудобна.
В связи с тем, что в указанный в требовании срок ответчик не представил свою повреждённую автомашину на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков, подлежащих возмещению, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ответчику суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 152 400 рублей, составляющем фактический размер ущерба согласно экспертному заключению.
На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 152 400 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 4 248 рублей и расходы по оплате юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, был извещён о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле заказным почтовым уведомлением о вручении истцу судебного извещения под роспись, в направленном в суд исковом заявлении истец просил суд рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности – ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Так, ответчик извещён судом заказной корреспонденцией, что подтверждается имеющимся в деле заказным почтовым уведомлением о вручении ответчику судебного извещения под роспись, а представитель ответчика был извещён судом под роспись в предыдущем судебном заседании. От ответчика каких-либо ходатайств в адрес суда не поступало, а от его представителя поступило в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с его занятостью в другом судебном заседании в Арбитражном суде в <.........>. Однако указанное ходатайство представителя ответчика было оставлено судом без удовлетворения, поскольку указанная им причина неявки была признана судом неуважительной.
В материалах дела имеются письменные возражения представителя ответчика на иск, в которых указаны следующие доводы.
Как непосредственно следует из иска, в качестве причины регрессного требования к ответчику истец ссылается на то, что ответчик не представил по требованию страховщика, предъявленному в соответствии с пп. «З» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, в установленный срок свою повреждённую в результате ДТП автомашину.
Вместе с тем, как следует из этого требования от ДД.ММ.ГГ., копия которого приложена истцом к иску, ответчику в течение 5 рабочих дней с даты его получения необходимо было предоставить свою повреждённую автомашину страховщику СПАО «Ингосстрах» для осмотра по следующему адресу: 690003, <.........>. Однако из материалов дела следует, что ДТП произошло не в городе Владивосток, а в городе Находка и ответчик тоже проживает в городе Находка.
При этом законом запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Технические неисправности, полученные обоими транспортными средствами в результате ДТП, произошедшего в <.........>, могли создать угрозу безопасности дорожного движения, в связи с чем осмотр транспортного средства потерпевшего был проведён в <.........>, что следует из имеющегося в деле акта его осмотра, а осмотр транспортного средства ответчика, вопреки очевидному, был назначен страховщиком в направленном ответчику требовании в городе Владивосток, тогда как технические неисправности автомашины ответчика объективно препятствовали ему сделать это, учитывая, что расстояние между городами Находка и Владивосток составляет 180 км в одну сторону, а туда и обратно, соответственно, - 360 км. При этом истец не раскрывает причину, по которой осмотр транспортного средства ответчика был назначен на значительном удалении как от места ДТП, так и от места жительства ответчика, при этом в городе Находка не только имеются соответствующие специалисты, которые в состоянии провести осмотр поврежденного транспортного средства, но и непосредственно находятся оба повреждённых транспортных средства, а также проживают оба участника ДТП.
На основании вышеуказанного, представитель считает, что предмет и основания иска были намеренно «подогнаны» истом под диспозицию пп. "З" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО. Считает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблением истцом своим правом, что не допускается в силу статьи 10 ГК РФ.
В связи с вышеизложенным, представитель ответчика просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Суд, изучив доводы истца, изложенные в иске и доводы стороны ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска в силу следующего.
Согласно пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В силу п. 3 указанной статьи сказано, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинён вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Таким образом, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объёме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. в 11-50 часов в районе <.........> в <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<.........>», гос.рег.знак <.........>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «<.........>», гос.рег.знак <.........>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1 под его управлением.
Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП, согласно которому, ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<.........>» - ответчика ФИО1, указавшего в извещении о признании им вины. Копия данного извещения представлена в материалы дела.
В результате произошедшего ДТП автомобиль потерпевшего ФИО5 «<.........>», гос.рег.знак <.........>, получил механические повреждения, чем потерпевшему, соответственно, был причинён материальный ущерб.
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО <.........> со сроком действия до ДД.ММ.ГГ., а гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО <.........>.
ДД.ММ.ГГ. потерпевший ФИО5 (цедент) заключил с ИП ФИО6 (цессионарий) договор цессии в отношении прав по вышеуказанному ДТП, на основании которого ИП ФИО6 затем обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ., выполненному ООО «Автоэксперт» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомашины потерпевшего «<.........>», гос.рег.знак <.........>, с учётом износа, была определена специалистом в размере 152 391 рубля.
ДД.ММ.ГГ. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ИП ФИО6 страхового возмещения в размере 152 400 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГ..
Затем платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГ., копия которого имеется в материалах дела, СПАО «Ингосстрах», в свою очередь, произвело выплату АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 152 400 рублей.
Рассматривая заявленные СПАО «Ингосстрах» требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 152 400 рублей в порядке регресса на основании п. «З» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, как с лица, не представившего по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра в установленный законом срок, суд учитывает следующее.
В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем вышеуказанной обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра в установленный законом срок лежит на страховщике. Само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страховщика.
Судом установлено, что вышеуказанное ДТП было признано страховщиком страховым случаем и потерпевшему страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатила страховое возмещение в размере 152 400 руб., что подтверждается платёжным поручение от № от ДД.ММ.ГГ..
Как следует из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГ., страховщик СПАО «Ингосстрах», застраховавший по полису ОСАГО ответственность виновника ДТП ФИО1, возместило страховщику АО «АльфаСтрахование» указанную сумму. При этом суд учитывает, что в деле отсутствуют доказательства того, что СПАО «Ингосстрах», принимая решение о компенсации страхового возмещения АО «АльфаСтрахование», воспользовалось своим правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществлённой потерпевшему, что с очевидностью свидетельствует о том, что представленных СПАО «Ингосстрах» от АО «АльфаСтрахование» документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведённой страховщиком своему страхователю (в рассматриваемом случае цессионарию, заключившему договор цессии со страхователем).
При этом суд также учитывает, что, выплачивая компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, а также не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для осмотра. В этой связи суд приходит к выводу, что требование о предоставлении автомашины на осмотр было направлено ответчику не в целях реального предоставления автомобиля для осмотра и установления в этой связи размера подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям.
Более того, истец не доказал, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль, могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании ДТП страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты.
Кроме того, суд также не может оставить без правового внимания и тот факт, что, как следует из требования, предоставить страховщику СПАО «Ингосстрах» повреждённый автомобиль для осмотра ответчику надлежало в <.........>, в то время, как ДТП произошло в городе Находка, и ответчик тоже проживает в <.........>, при этом указанные города находятся на значительном расстоянии друг от друга (180 км. в одну сторону). Кроме того, предъявляя виновнику ДТП требование предоставить автомашину на осмотр в <.........>, страховщик не учёл положения ст. 19 Закона «О безопасности дорожного движения», где сказано, что запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Доказательств того, что повреждённая автомашина ответчика, учитывая полученные ею в вышеуказанном ДТП механические повреждения, была способна передвигаться своим ходом и в таком случае не создала бы угрозу безопасности дорожного движения, преодолевая значительное расстояние между <.........> и <.........>, истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представил. При этом, как следует из материалов дела, осмотр транспортного средства потерпевшего был назначен в <.........>, где также могла быть осмотрена и автомашина ответчика.
Более того, направленное ответчику требование не содержало необходимой информации в полном объеме, а именно: в уведомлении не были указана ни дата, ни время осмотра.
По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществлённого страхового возмещения в порядке регресса.
Принимая во внимание, что в силу пп. "З" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение страхователем требования страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр, кроме того, в порядке регресса подлежат возмещению убытки, причиненные в результате нарушения прав или причинения вреда, чего по настоящему делу судом установлено не было, а также исходя из хронологии событий по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в порядке регресса.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья: Н.Е. Колмыкова
Решение изготовлено в мотивированном виде
«14» августа 2023 года