Дело № 1-143/2023
76RS0017-01-2023-001463-05
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ярославль 18 декабря 2023 года
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Вострикова В.В.,
при секретаре Квасниковой К.А.,
с участием: государственных обвинителей – старшего помощника Ярославского районного прокурора Ярославской области Ханджяна О.В., помощника Ярославского районного прокурора Ярославской области Шалугина М.Д.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Демидовой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,
под стражей не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
установил:
ФИО1, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.
07 ноября 2020 года около 19 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1 находился во дворе <адрес> по 1-му <адрес>у д. <адрес>, где на почве внезапно возникших неприязненных отношений к находящемуся там же Потерпевший №1, в ходе ссоры с последним, действуя умышленно, с целью причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнего и желая их наступления, умышленно, обхватив руками Потерпевший №1 сзади, заблокировав тем самым возможность его движения, приподняв Потерпевший №1 от земли, осуществил его бросок на землю, покрытую гравием, при этом навалившись на него сверху, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой травмы левого плеча: гематомы мягких тканей левого плечевого сустава, перелом хирургической шейки левой плечевой кости. Вышеуказанная закрытая травма левого плеча: гематома мягких тканей левого плечевого сустава, перелом хирургической шейки левой плечевой кости, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья (в соответствии с п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и показал, что 07 ноября 2020 года произошел конфликт, инициатором которого являлся Потерпевший №1, давно испытывавший к нему личную неприязнь, поскольку тому не нравилось, что у него (ФИО4) несколько транспортных средств стояло во дворе их дома. 07 ноября после заключения сделки он вернулся домой, забрать оставшиеся вещи, потому что за 3 дня до этого он купил дом. Действительно, в тот день он поставил машину не на свое место, как сказал Потерпевший №1: «я купил это место», но вся стоянка там незаконная, делали ее самоуправно. Приехав, он встал рядом с машиной Сузуки Свифт их общего с ФИО5 знакомого – ФИО21, потому что им вдвоем утром надо было выезжать, так как он должен был помочь перевезти ему (ФИО4) остаток вещей из квартиры. Он заглушил машину, выпустил собаку гулять и подъехал Потерпевший №1. Первые слова были такие, что надо было как-то отреагировать на оскорбление, соответственно, он его послал. Потерпевший №1 начал его дальше оскорблять, он его оттолкнул, а Потерпевший №1 оскорбил его птицей. Он правой ногой дал Потерпевший №1 пендаля по левой ноге и в этот момент у него вылетел бумажник на капот. Он немножко растерялся, потому что в бумажнике лежало 2,5 млн. руб. за продажу квартиры, подошел к машине Nissan X-Trail, облокотился на капот, потому что бумажник упал под дворники, взял документы и хотел уже уходить. Он готов был уйти, у него не было цели нанести какой-то вред Потерпевший №1. Что произошло, он толком и не помнит, прошло столько времени. Он развернулся и почапал домой, но Потерпевший №1 начал его опять оскорблять и он вернулся. Потерпевший №1 сказал: «Я тебе колеса проткну», он ему и сказал: «Давай протыкай, завтра купишь эту машину у меня». Слово за слово и Потерпевший №1 как-то правой рукой по челюсти провел, он же успел назад шаг сделать, а Потерпевший №1 сразу же второй рукой замахивается на него. Он под него нырнул и просто обнял, а тот удар ему наносил, он его за руку протащил вперед через себя и сказал: «Еще раз так сделаешь, я тебя ударю, и не просто ударю, я тебе дам в «бубен»». Потерпевший №1 начал чего-то там ногами, как-то каблуком, видимо, ему по ногам ударить, он приподнял Потерпевший №1, и в этот момент у него левая нога просто поехала и они упали, причем Потерпевший №1 упал на него. Дальше ничего не было, он отпустил Потерпевший №1, они встали и разошлись. Потерпевший ничем не ударился, он встал и нормально пошел.
На основании ходатайства защитника, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались и исследовались показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного следствия, из которых видно, что в вечернее время 07.11.2020 он подъехал к дому по месту жительства по адресу 1-й <адрес> д. <адрес>, припарковав свою машину на стихийной парковке, на газоне напротив дома. Через некоторое время к дому подъехал его сосед по имени ФИО5, как потом узнал, Потерпевший №1, припарковавший свой автомобиль недалеко от его автомобиля. ФИО5 подошел к нему и стал высказывать претензии по поводу того, что он поставил автомашину именно на это место. По данному поводу между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО5 высказывал в его адрес претензии по поводу парковочных мест и оскорблял, в том числе и нецензурной бранью. В ходе словесного конфликта он толкнул ФИО5 руками в область груди, тот в ответ толкнул его руками в область груди, после чего он (ФИО4) попытался ударить ФИО5 ногой в область бедра. Сожительница ФИО5 встала между ними и они разошлись. Он, считая, что конфликт исчерпан, забрал с капота телефон и бумажник, которые отлетели в ходе конфликта, и подошел к своей машине. Затем сожительница Потерпевший №1 стала кричать на него (Потерпевший №1), что тот не мужик, что не может постоять за себя. После её слов ФИО5 подбежал к нему и снова стал оскорблять его нецензурной бранью и неожиданно нанес ему удар рукой в область левой щеки вскользь. Затем ФИО5 снова попытался ударить его правой рукой в область лица. Он уклонился от удара, зашел за спину ФИО5 и обхватил его обеими руками сзади с целью прекратить его противоправные действия. При этом руки ФИО5 были прижаты к телу. Когда он обхватил ФИО5 руками сзади и стал удерживать в таком положении, то поскользнулся у него на грязи «поехала» вперед правая нога, отчего он стал падать назад и увлек за собой ФИО5, которого удерживал своими рукам, ФИО5 приподнялся над землей, а потом в процессе падения он разжал руки и ФИО5 упал на локоть левый руки, ударившись им о землю. Он (ФИО4) упал назад и слегка влево на левые бедро и ягодицу. Умышленно ФИО5 на землю он не бросал, каких-либо боевых приемов к нему не применял, на него сверху не падал, каких-либо ударов последнему не наносил. Он точно помнит, что ФИО5 упал на левый бок, при падении выставил вперед левую руку, согнутую в локте, и фактически упал на локоть, а потом на левое бедро. (том №, л.д. 150-152)
Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что 12.11.2022 он лучше помнил.
Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, она полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 07 ноября 2020 года, примерно в семь часов вечера, он подъехал к дому № по <адрес>у д. Полесье, где проживает. Во дворе дома они организовали парковочные места, распределив их, и у него было свое место. Подъехав, он увидел, что на его место паркуется Алексей ФИО1. Тогда он, не доезжая, встал вдоль проезжей части и вышел из машины, чтобы переговорить с ФИО6, которому сказал, что он встал на его место, но тот ответил, что это место ему не принадлежит. Он (Потерпевший №1), возможно, один раз обозвал его, после этого началась перепалка, ФИО4 подошёл к нему и ударил его 1 раз рукой в районе груди, потом начал надвигаться. Он, может, оттолкнул руками ФИО4, который потом ударил правой ногой по его левому бедру. В какой-то момент у ФИО4 выпали ключи и документы, попав на капот его (Потерпевший №1) машины. Он дождался, когда ФИО4 их взял и отошёл в сторону от дома, где у него собака бегала, стал подходить к машине, чтобы отъехать. Перепалка продолжалась, ФИО4 начал на него надвигаться и протягивать руки, он же пытался от него уйти и развернулся к нему спиной. ФИО4 обхватил его руками, приподнял над землёй, что он потерял контакт ног, уронил его на левую сторону и сам сверху упал. В момент падения ФИО4 был сверху, продолжая его держать. Первоначально, какой частью тела упал, он не помнит, но куда-то на левую руку, локоть или ещё чего-то. В этот момент он почувствовал очень сильную боль. Дальше ФИО4 встал и пошел за своей собакой. Он попробовал подвигать рукой, чего-то болело и поднять её не мог. Все это видела его супруга ФИО3 №1, которая с самого начала пыталась их разнять, при этом она на него не падала. Скользкости там не было, снега, льда не было, обычная земля с утоптанным гравием, поверхность достаточно ровная, температура плюсовая была. В тот же день он поехал в травмпункт, где признали перелом и дали направление в Соловьевскую больницу.
ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании показала, что в первых числах ноября 2020 года она со своим сожителем Потерпевший №1 и ребенком возвращались вечером домой. Когда парковались, ФИО1 их обогнал и встал на их парковочное место. ФИО5 вышел из машины и спросил, почему он так делает, потому что были договоренности, места делались, так как люди скидывались деньгами, прилагали физические усилия, чтобы все это сделать и было джентльменское соглашение. ФИО4 начал провоцировать конфликт, в ходе которого подошёл ближе к ФИО5 и несколько раз ударил его в грудь. Потерпевший №1 пытался отойти в сторону, но ударами он не отвечал. Она пыталась их остановить, особенно ФИО4, потому что в машине сидел ребенок. Так как ФИО4 продолжал наносить удары, она отвлеклась, пыталась вызвать полицию по номеру 112. Когда она в очередной раз к ним повернулась, Потерпевший №1 шел в сторону их машины, ФИО4 был у ФИО5 за спиной, он подошёл к ФИО5 со спины, приподнял его над землёй, перекинул, уронив на землю, и сверху сам еще полностью навалился. ФИО4 уронил Потерпевший №1, а не поскользнулся случайно и просто навалился на него всем своим телом. Наносил ли дальше еще ФИО6 удары, она уже точно сказать не может. Потом ФИО5 встал и было видно, что у него болевой шок, он не может полностью двигать одной рукой. Поверхность, на которой все это происходило, была сухой, там гравий и на нем трава, скользко не было.
ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании показала, что с середины октября по середину апреля она проживает в <адрес>. То, что она видела вечером ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, так как прошло 3 года, она уже не очень помнит все это дело, но там произошла драка возле машины, и сейчас точно не помнит, кто там первый напал. Там на машине подъехали мужчина-водитель, женщина и ребенок. С парковки подошел какой-то мужчина, водитель вышел из машины, и между ними какая-то перепалка завязалась. Мужчина ударил того, который вышел из машины, и тот упал, женщина закричала и ребенок заплакал. Она не помнит, чтобы упавший мужчина наносил в ответ какие-то удары. Это происходило у <адрес>, часов в 19, когда они гуляли с мужем. Когда они подошли вплотную, женщина подбежала к ней и взяла её телефон, чтобы если что, она могла подтвердить этот факт. Затем они сразу ушли.
ФИО3 ФИО3 №3 в судебном заседании показала, что в ноябре 2020 года она работала председателем ТСЖ «Полесье 18», где они жили. По обстоятельствам уголовного дела может сказать, что очевидцем она не была. После того, как все случилось, позвонили жена потерпевшего ФИО3 №1 и ФИО2, попросившие доступ к камере видеонаблюдения, которая висела на стоянке на столбе напротив 3 подъезда <адрес>, 1-й <адрес>, где произошло это происшествие, чтобы все это записать, пояснив, что за машина-место произошла драка между ФИО4 и Потерпевший №1. Про ФИО1 ничего хорошего она сказать не может, он очень конфликтный, агрессивный, постоянно конфликтовал с соседями. На тот момент причина конфликта была в том, как она поняла, что-то связанное с парковочным местом.
Эксперт ФИО13 в судебном заседании показала, что подтверждает выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, но в заключении была допущена одна техническая ошибка, а именно в пункте № настоящих выводов, где был скопирован вопрос, что при ответе на вопрос № настоящего постановления ими указано: «по имеющимся данным не представляется возможным, так как потерпевший не указал точные обстоятельства получения закрытой травмы левого плеча». Техническая ошибка заключается в том, что, когда они отвечали на данный вопрос, то не убрали даты от ДД.ММ.ГГГГ - это допрос потерпевшего, и следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. Правильно считать, что ответить на часть вопроса № настоящего постановления, а именно «Возможно ли причинить телесные повреждения при обстоятельствах, описанных потерпевшим Потерпевший №1, в ходе допроса его в качестве потерпевшего от 23.10.2021» не представляется возможным, так как по допросу от ДД.ММ.ГГГГ и по следственному эксперименту от ДД.ММ.ГГГГ экспертная комиссия считает, что данная травма могла возникнуть при таких обстоятельствах, которые были указаны.
Она подтверждает выводы, которые изложены в заключении эксперта № от 07.04.2021. Такая травма, как у потерпевшего, может возникнуть при падении на руку, когда плечевая кость находится в вертикальном положении, то есть падение на вытянутую руку, либо на локтевой сустав. Какой-то другой механизм образования именно такого перелома не возможен, только на вытянутую руку или когда плечевая кость находится в вертикальном положении. Даже если человек упадет просто на руку, тоже может сломать себе руку. Не исключается и при обстоятельствах, указанных потерпевшим, и при обстоятельствах, указанных подсудимым, потому что механизм образования один, падение на локтевой сустав, когда плечевая кость находится в вертикальном положении.
Кроме показаний потерпевшего, свидетелей и эксперта, вина подсудимого ФИО1 в объеме, изложенном в описательной части приговора, подтверждается письменными материалами дела.
Сообщением, из которого видно, что в 19 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО3 №1 о нанесении побоев мужу у <адрес>у в д. Полесье. (том №, л.д. 3)
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, д. Полесье, <адрес>, который во дворе данного дома нанес ему побои. (том №, л.д. 4)
Сообщением, из которого видно, что в 21 час 44 минуты в дежурную часть ОМВД России по <адрес> из ГУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО14» поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, д. Полесье, <адрес>, с диагнозом закрытый оскольчатый перелом левого плеча со смещением, пояснивший о нанесении побоев известным в д. Полесье. (том №, л.д. 7)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что у Потерпевший №1 имелась закрытая травма левого плеча: гематома мягких тканей левого плечевого сустава, перелом хирургической шейки левой плечевой кости. С учетом характера, локализации и морфологических особенностей, вышеуказанная закрытая травма левого плеча могла возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета. Вышеуказанная закрытая травма левого плеча: гематома мягких тканей левого плечевого сустава, перелом хирургической шейки левой плечевой кости, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья (в соответствии с п. 6.11.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н). (том №, л.д. 30-34)
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъят диск с видеозаписью. (том №, л.д. 73, 74)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, из которого видно, что был осмотрен CD-R диск, на котором имеются файлы формата МР-4 с названиями «2020-11-07-17h11m46s_normal», «2020-11-07-17h14m46s_normal», «Камера_Ярнет_0207f295_1604764800_420». При открытии файла с названием «2020-11-07-17h11m46s_normal» установлено, что видеозапись ведется из движущегося автомобиля, как установлено в судебном заседании Ниссан Экстрейл под управлением потерпевшего Потерпевший №1, который въехал во двор <адрес> по 1-му <адрес>у д. Полесье, где парковался автомобиль серебристого цвета. К припаркованному автомобилю подходит мужчина, как установлено Потерпевший №1, и женщина, как установлено ФИО3 №1 К Потерпевший №1 подходит мужчина, как установлено ФИО4, и резко отталкивает Потерпевший №1, при этом из рук ФИО4 вылетают вещи и падают на капот автомобиля Потерпевший №1. Затем ФИО4 наносит удар правой ногой по левому бедру Потерпевший №1, после чего Хайт встает между мужчинами. При открытии файла с названием «2020-11-07-17h14m46s_normal» установлено, что видеозапись ведется из автомобиля. Видно, что ФИО4 подходит к автомобилю и забирает вещи с капота, после чего пропадает из поля зрения видеокамеры, в ту же сторону идет Потерпевший №1 и так же пропадает из поля зрения видеокамеры. Затем туда же бежит Хайт. После этого в поле зрения камеры слева попадает Потерпевший №1, сзади которого стоит ФИО1, обхватывает Потерпевший №1 сзади и, приподняв его от земли, совершает бросок через левое плечо, от чего Потерпевший №1 падает на землю. Затем Хайт помогает Потерпевший №1 встать, на видеозаписи появляются мужчина и женщина. Так же видно, что Потерпевший №1 придерживает свою левую руку правой рукой.
При открытии файла с названием «Камера_Ярнет_0207f295_1604764800_420» видно, что обзор камеры выходит на двор и парковочные места. В 19:02:29 на парковочное место приезжает автомобиль марки «Форд» серого цвета. Затем к данному парковочному месту подъезжает автомобиль темного цвета, из которого выходит мужчина и направляется к автомобилю «Форд». После этого из автомобилей одновременно выходят женщина и мужчина, и все подходят к темному автомобилю. Мужчина № подходит к мужчине № резко отталкивает его и затем наносит удар правой ногой по левому бедру мужчины №. Женщина встает между мужчинами, не позволяя сократить расстояние. (том №, л.д. 94-104)
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого видно, что в качестве вещественного доказательства приобщен CD-R диск с записью событий ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д. 107)
Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, из которого видно, что потерпевший Потерпевший №1 продемонстрировал обстоятельства причинения ему телесных повреждений ФИО1 (том №, л.д. 111-113)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что у Потерпевший №1 имелась закрытая травма левого плеча: гематома мягких тканей левого плечевого сустава, перелом хирургической шейки левой плечевой кости. При сопоставлении объективных медицинских данных, полученных при судебно-медицинской экспертизе Потерпевший №1 с данными реконструкции событий, полученных в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с его участием, а также в ходе его допроса в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ установлено: соответствие в механизме образования повреждений, в количестве и в локализации травмирующего воздействия, нанесенных Потерпевший №1 (один удар в область левого локтя при отведенной в плечевом суставе левой руки и согнутой в локтевом суставе), на которые указал и продемонстрировал потерпевший Потерпевший №1 в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с его участием и в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ с механизмом образования и локализацией повреждений, количеством воздействий, от которых могла образоваться закрытая травма левого плеча: гематома мягких тканей левого плечевого сустава, перелом хирургической шейки левой плечевой кости. Таким образом, образование закрытой травмы левого плеча у Потерпевший №1, на которую он указал в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с его участием, а также в ходе его допроса в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом отсутствия существенных различий в механизме образования повреждений, локализации и количестве травмирующих воздействий, не исключается. (том №, л.д. 185-196)Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО4, из которого видно, что был осмотрен CD-R диск, на котором имеются файлы формата МР-4 с названиями «2020-11-07-17h11m46s_normal», «2020-11-07-17h14m46s_normal», «Камера_Ярнет_0207f295_1604764800_420» с видеозаписями конфликта ФИО1 и Потерпевший №1, при этом ФИО1 прокомментировал свои действия. (том №, л.д. 11-14)
Кроме этого, исследовалось представленное стороной обвинения заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что у Потерпевший №1 имелась закрытая травма левого плеча: гематома мягких тканей левого плечевого сустава, перелом хирургической шейки левой плечевой кости. Ответить на вопрос «Возможно ли получение Потерпевший №1 телесных повреждений, обнаруженных у него, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при однократном свободном падении без ускорения и дополнительной динамической нагрузки с высоты собственного роста набок – на локоть согнутой левой руки с ударением локтем о твердую неровную поверхность – гравий?» с учетом обстоятельств, на которые указывают потерпевший и подозреваемый в протоколах допросов, не представляется возможным. (том №, л.д. 5-7)
В судебном заседании исследовались доказательства, представленные стороной защиты.
ФИО3 ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после работы, часов в 5-6, со своей знакомой ФИО22 пришел в д. Полесье проверить квартиру родителей. Когда они вышли на улицу покурить, то он заметил, что к дому подъехал Алексей ФИО1. Затем подъехала вторая машина, из которой вышел другой сосед ФИО5 и его жена. ФИО5 начал шуметь, скорее всего, из-за парковочных мест, что переросло в какие-то телесные взаимодействия. ФИО5 начал руками махать, вроде как даже задел Лешу. Как Леша руками махал, он не видел, Леша схватил его двумя руками за туловище и дальше они то ли упали, то ли бросили, он особо не вглядывался, ФИО1 в это время находился к нему ФИО23) спиной. Относительно друг друга они находились лицом к лицу, может, чуть боком, как в стойке стояли. Дальше они оба встали, Леша пошел в сторону своего дома, ФИО5 остался на месте.
ФИО3 ФИО16 показала, что в ноябре 2020 года в пятницу вечером она и ФИО24 пошли к родителям, проверить котел. Они вышли на улицу покурить и стояли у <адрес>у. Услышав шум, она обернулась и увидела, что между соседом Алексеем и мужчиной - потерпевшим происходит махание руками, словесная перепалка, сопровождавшаяся нецензурной бранью. Конфликт был, насколько она понимает, из-за того, что кто-то припарковался, а другого не устроило местоположение. Она видела, что потерпевший предположительно ударил Алексея, но не видела, было ли касание. Алексей пытался его успокоить как-то, обошел сзади, обхватил двумя руками, они, видимо, поскользнулись, потому что была непогода, такая слякоть, и упали. Потом они поднялись, она докурила и они ушли в квартиру.
Протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что подозреваемый ФИО1 указал и продемонстрировал обстоятельства получения травмы потерпевшим Потерпевший №1 (том №, л.д. 157-163)
Заключение эксперта №, из которого видно, что у Потерпевший №1 имелась закрытая травма левого плеча: гематома мягких тканей левого плечевого сустава, перелом хирургической шейки левой плечевой кости. При сопоставлении объективных медицинских данных, полученных при судебно-медицинской экспертизе Потерпевший №1, с данными реконструкции событий, полученных в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого, а также в ходе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ установлено: соответствие в механизме образования повреждений, в количестве и в локализации травмирующего воздействия, нанесенных Потерпевший №1 (количество травмирующих воздействий: одно, локализация травмирующего воздействия: задняя поверхность левого локтя), на которые указал и продемонстрировал подозреваемый ФИО1 в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с его участием и в ходе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ с механизмом образования и локализацией повреждений, количеством воздействий, от которых могла образоваться закрытая травма левого плеча: гематома мягких тканей левого плечевого сустава, перелом хирургической шейки левой плечевой кости. Таким образом, образование закрытой травмы левого плеча у Потерпевший №1, при тех обстоятельствах, на которые указал подозреваемый ФИО1 в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с его участием, а так же в ходе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом отсутствия существенных различий в механизме образования повреждений, локализации и количестве травмирующих воздействий, не исключается. (том №, л.д. 201-207)
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.
В основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, эксперта ФИО13
Показания потерпевшего и указанных свидетелей объективны, в целом относительно существенных обстоятельств дела непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их достоверными.
Показания подсудимого ФИО1 относительно существенных обстоятельств дела, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, недостоверны, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд относится к ним критически.
Позицию подсудимого, не признавшего себя виновным, суд расценивает как форму защиты от предъявленного обвинения и желание уйти от ответственности за содеянное.
Приведенные по делу экспертные заключения, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как надлежащие доказательства.
В тоже время суд учитывает показания эксперта ФИО13 о допущенной технической ошибке в п. № выводов экспертов, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает доказанным, что примерно в 19 часов 00 минут 07 ноября 2020 года ФИО1 умышленно, с целью причинения вреда здоровью, обхватив руками Потерпевший №1, осуществил его бросок на землю, при этом навалившись на него сверху, причинив потерпевшему закрытую травму плеча, вызвавшую значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Как видно из показаний потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в семь часов вечера, во дворе № по <адрес>у д. Полесье, у него произошел конфликт с ФИО1, в ходе которого он пытался от него уйти и развернулся к нему спиной. ФИО1 обхватил его руками, приподнял над землёй, что он потерял контакт ног, уронил его на левую сторону и сам сверху упал. В момент падения ФИО1 был сверху, продолжая его держать. Какой частью тела первоначально упал, он не помнит, но куда-то на левую руку, локоть или ещё чего-то, но как-то на эту руку в районе локтя. В этот момент он почувствовал очень сильную боль. Он попробовал подвигать рукой, но из-за боли не смог.
Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2, бывших очевидцами исследуемых событий.
Так, из показаний свидетеля ФИО3 №1 видно, что в первых числах ноября 2020 года она со своим сожителем Потерпевший №1 и ребенком возвращались вечером домой, ФИО1 их обогнал и встал на их парковочное место. ФИО5 вышел из машины и спросил, почему он так делает, потому что были договоренности и места делались. ФИО1 начал провоцировать конфликт, в ходе которого подошёл ближе к ФИО5 и несколько раз ударил его в грудь. Она отвлеклась, пыталась вызвать полицию по номеру 112. Когда она в очередной раз к ним повернулась, Потерпевший №1 шел в сторону их машины, ФИО1 подошёл к ФИО5 со спины, приподнял его над землёй, перекинул, уронил на землю и потом сверху сам еще полностью навалился. ФИО1 уронил Потерпевший №1, а не поскользнулся случайно и просто навалился на него всем своим телом. ФИО5 встал и было видно, что у него болевой шок, он не может полностью двигать одной рукой.
В свою очередь из показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что она точно не помнит события, которые видела вечером ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, так как прошло 3 года. Там на машине подъехали мужчина-водитель, женщина и ребенок. С парковки подошел какой-то мужчина, водитель вышел из машины, и между ними какая-то перепалка завязалась. Мужчина ударил того, который вышел из машины, и тот упал, женщина закричала и ребенок заплакал.
В судебном заседании объективно установлено, что мужчиной, подъехавшим на автомобиле, является потерпевший Потерпевший №1, а мужчиной, подошедшим с парковки, - подсудимый ФИО1
Оценивая показания свидетеля ФИО3 №2, суд, обращая внимание, что свидетель указывает на падение потерпевшего Потерпевший №1 от удара, нанесенного подсудимым ФИО1, в то время как бесспорно установлено в судебном заседании, ФИО1 совершил бросок Потерпевший №1, приходит к объективному выводу, что неточность изложения наблюдаемых свидетелем ФИО3 №2 событий относительно причины падения потерпевшего связано с длительным периодом, прошедшим до дня её допроса в судебном заседании, как отметила свидетель, она точно не помнит события, так как прошло 3 года.
Между тем, указанное не ставит под сомнение объективность показаний свидетеля ФИО3 №2, а именно, что в результате физического воздействия подсудимого ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 упал на землю.
Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2 подтверждаются протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал CD-R диск с видеозаписями с видеорегистратора, установленного в его автомобиле, и с видеокамеры, установленной во дворе <адрес>у д. <адрес>.
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре видеозаписей усматривается, что после того как Потерпевший №1 подошел к ФИО1, последний оттолкнул его и нанес удар правой ногой по левому бедру Потерпевший №1. Спустя время, когда Потерпевший №1 находился спиной к ФИО1, последний обхватил Потерпевший №1 сзади и, приподняв его от земли, совершил бросок через левое плечо, от чего Потерпевший №1 упал на землю, а сверху на него навалился ФИО1.
В соответствии с показаниями подсудимого ФИО1, Потерпевший №1 попытался ударить его рукой в область лица, он уклонился, зашел за спину Потерпевший №1 и обхватил его обеими руками сзади с целью прекратить его противоправные действия, но поскользнулся, у него на грязи «поехала» вперед правая нога, отчего он стал падать назад, увлекая за собой Потерпевший №1, которого удерживал своими рукам, тот приподнялся над землей, а потом в процессе падения он разжал руки и Потерпевший №1 упал на локоть левый руки, ударившись им о землю.
Опровергая показания подсудимого, потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО3 №1 настаивают, что ФИО4 не поскользнулся, а совершил именно бросок, утверждая об отсутствии скользкости, так как было сухо.
Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3 №1 подтверждаются исследованной видеозаписью, на которой бесспорно ФИО1 совершает бросок Потерпевший №1 на землю. При этом на видеозаписи отчетливо видно, что Потерпевший №1 каких-либо действий в отношении ФИО1 не совершает, находится к нему спиной, как утверждает потерпевший, он пытался уйти, повернувшись спиной к ФИО1. На это же указывает и свидетель ФИО3 №1, а именно, что Потерпевший №1 шел в сторону их машины, ФИО1 подошёл к нему со спины, приподнял его над землёй, перекинул, уронив на землю, и сверху сам еще полностью навалился.
Оценивая показания свидетелей защиты ФИО15 и ФИО16, суд приходит к выводу, что они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому относится к ним критически.
Так, из показаний свидетеля ФИО15 следует, что Потерпевший №1 размахивал руками и вроде как даже задел ФИО1, после чего ФИО1 схватил Потерпевший №1 двумя руками за туловище и дальше они то ли упали, то ли бросил. При этом свидетель утверждает, что относительно друг друга ФИО4 и Потерпевший №1 находились лицом к лицу, может, чуть боком, как в стойке стояли.
В свою очередь свидетель ФИО16 так же утверждает, что Потерпевший №1 предположительно ударил ФИО1, который пытался его успокоить, обошел сзади, обхватил двумя руками, они, видимо, поскользнулись, потому что была непогода, такая слякоть, и упали.
В тоже время приведенный выше анализ представленных стороной обвинения доказательств объективно подтверждает, что Потерпевший №1 не нападал на ФИО1, а отходил от него, находясь спиной, после чего ФИО1 совершил бросок Потерпевший №1 на землю. При этом вопреки утверждению свидетеля ФИО16 была сухая погода.
Из представленной стороной защиты справки о погодных условиях видно, что в течение суток 07 ноября 2020 г. выпало небольшое количество осадков в виде дождя (1, 4 мм), была плюсовая температура (среднесуточная - +5,4), что подтверждает показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО17, указывающих на теплую погоду. Кроме этого потерпевший и данный свидетель утверждаю об отсутствии скользкости, так как было сухо, а на исследованной в судебном заседании видеозаписи отчетливо видно отсутствие атмосферных осадков. При этом исследуемые события происходили на почве, засыпанной гравием, который уплотнился и порос травой.
Относительно сведений, сообщенных ФИО1 в ходе следственного эксперимента 25.11.2022, и основанных на них выводов экспертов, изложенных в заключении №, согласно которым образование закрытой травмы левого плеча у Потерпевший №1, при тех обстоятельствах, на которые указал подозреваемый ФИО1 в ходе следственного эксперимента от 25.11.2022 с его участием, а так же в ходе его допроса в качестве подозреваемого от 12.11.2022, с учетом отсутствия существенных различий в механизме образования повреждений, локализации и количестве травмирующих воздействий, не исключается, следует отметить, что механизм образования травмы у потерпевшего один, как это очевидно из показаний эксперта ФИО13, не исключается и при обстоятельствах, указанных потерпевшим, и при обстоятельствах, указанных подсудимым, а именно падение на локтевой сустав, когда плечевая кость находится в вертикальном положении. Между тем, падение Потерпевший №1 произошло, как объективно установлено судом, вследствие умышленных действий подсудимого ФИО1, который совершил бросок потерпевшего.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелась закрытая травма левого плеча: гематома мягких тканей левого плечевого сустава, перелом хирургической шейки левой плечевой кости, а согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ образование закрытой травмы левого плеча у Потерпевший №1, на которую он указал в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с его участием, а также в ходе его допроса в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом отсутствия существенных различий в механизме образования повреждений, локализации и количестве травмирующих воздействий, не исключается.
Указанные установленные экспертами обстоятельства в совокупности с признанными судом достоверными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3 №1 бесспорно свидетельствуют о том, что телесное повреждение потерпевшему было причинено ФИО1 во время и при изложенных в обвинении обстоятельствах.
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
К такому выводу суд приходит на основании всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и полагает бесспорно установленным факт, что ФИО1 умышленно, обхватив потерпевшего Потерпевший №1, осуществил его бросок на землю и навалился на него сверху, причинив закрытую травму левого плеча, вызвавшую значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Мотивом причинения травмы послужила личная неприязнь подсудимого к потерпевшему.
Определив мотив совершения ФИО1 преступления как личную неприязнь к потерпевшему, суд исходил из следующего.
Как установлено в судебном заседании между ФИО1 и Потерпевший №1 возник конфликт на почве того, что ФИО1 припарковал свой автомобиль, на парковочное место Потерпевший №1, как последний считал. В ходе конфликта ФИО1 совершил бросок Потерпевший №1 на землю. При этом подсудимый не находился в состоянии обороны, поскольку какого-либо активного нападения со стороны потерпевшего не было, какой-либо угрозы от Потерпевший №1 для ФИО4 не исходило, Потерпевший №1 находился спиной к ФИО4, отходя от него, при этом потерпевший физически слабее подсудимого, противоправность или аморальность, что могло бы явиться поводом для совершения преступления, в его действиях отсутствовали.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность, совершенного им преступления, его характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.
Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.
ФИО1 ранее не судим, работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья его и близких родственников.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
При оценке всех изложенных фактических данных в целом суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, поведение до и после совершения общественно опасного деяния и другие обстоятельства применительно к тяжести, умышленному характеру, антиобщественной направленности, мотиву, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.
Обсуждая вопрос о мере наказания за совершенное ФИО1 преступление, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и обстоятельства его совершения, принимает во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, в целом положительные характеристики личности подсудимого и полагает, что исправление осужденного и достижение иных целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без реальной изоляции его от общества, то есть при назначении условного лишения свободы по правилам ст. 73 УК РФ.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Суд разрешает вопрос о вещественном доказательстве в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговор и л:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Обязать ФИО1: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, в установленные указанным органом дни; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания по месту жительства.
Вещественное доказательство - CD-R диск с видеозаписью событий 07.11.2020 – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий В.В. Востриков