ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0009-01-2022-004072-68

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО1

О П Р Е Д Л Е Н И Е

12 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Галимова А.И., Старовой Н.А.,

при секретаре Медовнике И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО6, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 марта 2023 года,

установил а :

В декабре 2022 года представитель истца - ФИО2 - ФИО7, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом - комнатой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, путем обеспечения доступа к комнате, а также взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб. и судебных расходов в размере 27 900,00 руб.

Исковые требования мотивирован тем, что истец по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность жилую комнату, общей площадью 19,8 кв.м., в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> о чем ответчикам было достоверно известно. Однако ответчики до настоящего времени препятствует доступу в комнату, принадлежащую на праве собственности истцу, отказываются передать ключи от входной двери в квартиру, что является существенным препятствием истцу в использовании своей недвижимостью по её усмотрению. Истец неоднократно просила ответчиков устранить ей препятствия в пользовании собственностью и передать ключи, чтобы она могла иметь беспрепятственный доступ и могла использовать комнату по их целевому назначению, однако ответчики отказываются исполнять её просьбу. Полагает, что препятствия, создаваемые ответчиками, существенно нарушают права истца на пользование собственностью, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 марта 2023 года иск удовлетворен частично.

На ФИО3, ФИО4 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО2 жилой комнатой (согласно технической документации №), площадью 19,8 кв.м в <адрес>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, путем обеспечения доступа к комнате (согласно технической документации №), площадью 19,8 кв.м в <адрес>, расположенной по адресу: <данные изъяты>

С ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000,00 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 300,00 руб., государственная пошлина в размере 300,00 руб., а всего 27 600,00 руб., по 13 800 (тринадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек с каждой.

В удовлетворении в части иска о взыскании компенсации морального вреда, отказано.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт указывает, что в её собственности находится 22/100 долей спорной квартиры, в пользовании жилая комната площадью 12.8 кв.м, (помещение №), а также часть помещений общего пользования в квартире, пропорционально указанной доле. В пользовании ответчика ФИО8 находится жилая комната площадью 25.2 кв.м, (помещение №), а также часть помещений общего пользования в спорной квартире, пропорциональная указанной доле. Сособственником остальной доли, до ДД.ММ.ГГГГ являлась ответчик - ФИО6, при этом в её пользовании находилась жилая комната (помещение №) площадью 19.8 кв. м и пропорциональная часть помещений общего пользования.

В ходе судебных заседаний суда первой инстанции апеллянту стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФИО6 и ФИО8, заключено соглашение, в рамках которого стороны, являясь сособственниками спорной квартиры пришли к соглашению, в результате которого, у ФИО6 возникает право собственности на комнату площадью 19.8 кв.м по вышеуказанному адресу.

Между тем, апеллянт указывает, что вышеуказанное соглашение является сфальсифицированным, поскольку ни она, ни ФИО8 указанного соглашения не подписывали, в регистрирующий орган стороны с вышеуказанным соглашением не обращались, данный выдел доли с ней и ФИО8 как участниками общей долевой собственности предварительно не согласовывался, что о мнению апеллянта, является нарушением положений ст. 247 ГК РФ.

Доводом апелляционной жалобы, так же послужили противоречия в выводах суда первой инстанции, которыми суд не установил, что ответчики чинят препятствия в пользовании принадлежащей на праве частной собственности истцу комнаты путем отказа в передаче ключей от входной двери квартиры, одновременно с этим усмотрел в действиях ответчиков злоупотребление правом.

Апеллянт также выразила несогласие с суммой взысканных расходов на оплату услуг юридической помощи, а также за выдачу нотариальной доверенности, полагала её завышенной, нарушающей принцип разумности и справедливости.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 09 июня 2023 года, указанное гражданское дело принято к производству суда.

06.07.2023 года в адрес Верховного Суда Республики ФИО5 поступил запрос из Евпаторийского городского суда Республики ФИО5 о возврате вышеуказанного гражданского дела в связи с допущенной в решении суда опиской и необходимостью её устранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.06.2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ (п. 16).

Согласно абз. 2 п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Поскольку вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, это является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, и дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 320, 333, 329 ГПК РФ судебная коллегия,-

определил а :

Гражданское дело иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО6, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, взыскании компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ответчика ФИО4 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 марта 2023 года, возвратить в Евпаторийский городской суд Республики Крым для выполнения требований статей 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: