Адм. дело №2а-570/2025

УИД 04RS0022-01-2025-001138-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 17 ноября 2025 г.

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой С.А., при секретаре Рыгдылоновой Э.Э., с участием прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Белькова Н.А., представителя административного истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела МВД России по Тарбагатайскому району об установлении дополнительного административного ограничения в отношении ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника ОМВД России по Тарбагатайскому району ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительного административного ограничения в отношении ФИО3, которое мотивировано тем, что решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком на 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляемого со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, установлены административные ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоит под административным надзором. При постановке на учет ФИО3 разъяснялись его права и обязанности согласно Федеральному закону от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», за время осуществления надзора ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, несмотря на проводимую профилактическую работу ФИО3 совершил административные правонарушения, 4 раза признан виновным в совершении административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. По месту жительства ФИО3 характеризуется посредственно, не работает, замечен в употреблении спиртных напитков, жалобы на его поведение в быту поступали. В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», просит установить в отношении ФИО3 дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в органвнутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения длярегистрации, отменив ранее наложенное административное ограничение в видеобязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства,пребывания или фактического нахождения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, административное исковое заявление поддержала, суду пояснила, что увеличение явок для поднадзорного лица окажет на него профилактическое воздействие, поскольку с ним будут дополнительно проводиться беседы при его явке.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, извещен надлежащим образом, исковые требования признал в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие административного ответчика, судом его явка не была признана обязательной.

Прокурор Бельков Н.А. считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Из части 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ следует, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административное ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу). В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком на 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляемого со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания либо фактического нахождения, установлены административные ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Тарбагатайскому району.

При постановке на учет ему были разъяснены права и обязанности поднадзорного по соблюдению установленных судом ограничений, ФИО3 был ознакомлен с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом «Об административном надзоре» и предупрежден о недопустимости совершения административных правонарушений против порядка управления и (или) посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) здоровье населения и общественную нравственность.

Основанием подачи данного административного иска является совершение административным ответчиком административных правонарушений. Так, ФИО3 в течение года привлекался к административной ответственности 4 раза: ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ОМВД России по Тарбагатайскому району по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 руб., по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в ОМВД по месту жительства; ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ОМВД России по Тарбагатайскому району по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ к предупреждению, по факту несоблюдения административных ограничений и невыполнения обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре; ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ОМВД России по Тарбагатайскому району по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ к предупреждению, по факту того, что не явился в ОМВД по вызову сотрудника полиции; ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ОМВД России по Тарбагатайскому району по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ к предупреждению, по факту того, что не явился в ОМВД по вызову сотрудника полиции.

Из справки-характеристики УУП ОМВД по Тарбагатайскому району следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее был замечен в употреблении спиртных напитков, поступали жалобы на его поведение. По характеру скрытный, хитрый, на меры воспитательного воздействия реагирует слабо.

С учетом указанных обстоятельств, сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного ФИО1, характеризующегося с посредственной стороны по месту жительства, совершения им в течение года четырех административных правонарушений против порядка управления, отношение поднадзорного лица к административному надзору, в целях достижения задач административного надзора, направленных на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд с учетом вышеназванных норм права, приходит к выводу о наличии оснований в силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре» установления поднадзорному лицу дополнительного административного ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Отдела МВД России по Тарбагатайскому району удовлетворить.

Дополнить ФИО3 административное ограничение, установленное решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, возложив обязанность в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней со дня его оглашения через Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия.

Судья С.А. Алсагаева

Мотивированный текст решения изготовлен 17 ноября 2025 г.