Решение по делу № 2-333/2025 от 12.05.2025

Дело № 2-333/2025

УИД 24RS0041-01-2024-002605-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Яцкевич Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А11 к МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 277363 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 4500 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., почтовых расходов в размере 200 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6574 руб.

Требования мотивировала тем, что 14.12.2023 г. в 13 час. в районе Х СССР в Х ФИО1, управляя принадлежащим ей транспортным средством Skoda Karoq, государственный регистрационный знак У, двигаясь со скоростью менее 20 км. в час. неумышленно совершила наезд на препятствие- снежный вал, в связи с чем произошел занос автомобиля с последующим наездом на автомобиль Infiniti QX 50, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО2

Полагает, что причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, а именно наличие снега и зимней скользкости, в нарушении требований ГОСТ Р 50597-2017.

Указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены повреждения, просит взыскать данную сумму с ответчика.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО3 исковые требования подержали в полном объеме, дополнив, что в момент ДТП автомобиль сначала остановился, а затем его развернуло и произошло ДТП с двигавшимся по встречной полосе автомобилем.

В судебном заседании представители ответчика ФИО4 исковые требования не признала, поддержав письменный отзыв на исковое заявление и пояснив, что в действиях истца имеется нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В судебное представитель 3-го лица на стороне ответчика МП «САТП», 3-е лицо на стороне ответчика ФИО2, представители 3-х лиц СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», администрации г.Красноярска не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При этом, грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, однако легкомысленно рассчитывал его предотвратить, но это ему не удалось.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом Российской Федерации "ГОСТ Р 50597-2017. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", на основании п. 4.2, 4.4, 5.1.1 которого, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов <2>, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Из материалов дела по ДТП следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля Skoda Karoq, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя автомобиля Infiniti QX 50, государственный регистрационный знак У, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Из материалов дела по ДТП следует, что 14.12.2023 г. в 13 час. в районе Х СССР в Х произошло ДТП с участием автомобилей Skoda Karoq, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника ФИО1 и Infiniti QX 50, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2023 года, схемой происшествия, в которой отражено направлением движение автомобиля Infiniti QX 50 со сторону школы У в сторону Х СССР по крайней правой полосе, автомобиля Skoda Karoq в противоположном направлении, место столкновения автомобилей. Также зафиксирован снежный вал, высотой 0,7 м., шириной 1 м. по краю проезжей части автомобиля Skoda Karoq.

Данное обстоятельство подтверждено также справкой о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которой выявлены следующие недостатки: наличие снежного вала по краям проезжей части, зимняя скользкость.

В соответствии с объяснениями водителя автомобиля Infiniti QX 50 ФИО2, она двигалась со сторону школы У в сторону Х СССР в крайней правой полосе, навстречу двигался автомобиль Skoda Karoq, который при приближении начал притормаживать и его снесло на встречную полосу, в результате чего произошло ДТП.

В соответствии с объяснениями водителя автомобиля Skoda Karoq ФИО1, она двигалась со скоростью 20 км.час. по Х СССР с горы по направлению к школе У по краю проезжей части правой полосы. Указывает, что в результате скользкости, снежных бугров и колеи ее автомобиль «стянуло» и произошло столкновение с автомобилем Infiniti QX 50.

В судебном заседании ФИО1 поясняла, что ДТП произошло после остановки ее автомобиля, однако данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не согласилась со стоимостью расходов на восстановление автомобиля, в связи с чем на основании определения суда ОО «Оценщик» проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта установлено, что с технической точки зрения, в случае движения в данной дорожной обстановке со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением автомобиля, водитель автомобиля Skoda Karoq располагал возможностью избежать столкновения с автомобилем Infiniti QX 50. При этом, в случае отсутствия колейности и снежного наката на дороге, водитель автомобиля Skoda Karoq имел бы техническую возможность безопасного движения на исследуемом участке проезжей части без заноса и дальнейшего выезда на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении.

Также эксперт считает необходимым отметить тот факт, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Skoda Karoq должен был выбирать безопасный скоростной режим, который обеспечивает постоянный контроль за движением транспортного средства, а не руководствоваться установленным ограничением скорости на участке дороги. Безопасный скоростной режим определяется водителем самостоятельно исходя из его навыков вождения, состояния дорожного покрытия и технического состояния транспортного средства.

В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта ФИО5, проводивший судебную экспертизу, выводы экспертизы поддержал, пояснив, что в сложившихся дорожных условиях водитель должен был выбрать безопасную скорость, чего в данном случае не произошло, в связи с чем водитель применил торможение и как следствие, произошел занос и ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2023г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, состоящего в причинной связи с ДТП, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

На основании п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исходя из положений приведенной правовой нормы, дорожные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.

К мерам предосторожности суд считает необходимым отнести не только соблюдение скорости, но и наличие у водителя навыка управления автомобилем в условиях зимней скользкости, внимательность на дороге и учет особенностей управляемого транспортного средства, узости дорожного полотна, необходимости применения мер к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства с целью того, чтобы уступить дорогу движущимся по своей полосе во встречном направлении транспортным средствам.

Суд находит, что безопасность движения транспортного средства зависела в определяющей степени от действий самого водителя ФИО1, который обязан был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и учитывать особенности и состояние транспортного средства, дорожного полотна, метеорологических условий, более того - остановить транспортное средство при наличии достаточных к тому оснований.

Вместе с тем, водитель ФИО1, не проявив должной осмотрительности и предосторожности, не учел особенностей и состояния транспортного средства, видимость в направлении движения, состояние дорожного полотна, в результате чего допустила неуправляемый занос автомобиля, не приняла мер к его остановке, в результате чего допустила наезд на движущийся во встречном направлении автомобиль Infiniti QX 50 под управлением ФИО2

Вместе с тем, суд полагает, что в указанном ДТП имеется и вина ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», при этом доводы представителя МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о том, что они являются ненадлежащим ответчиком со ссылкой на заключенный с МП «САТП» муниципальный контракт, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 3.3. Положения о департаменте городского хозяйства администрации г.Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 01 июля 2011 года №84-р в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

В соответствии с распоряжением администрации г.Красноярска от 02 июля 2013 года №74-гх «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года №26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» с 01 января 2014 года ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г.Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

В соответствии с Уставом МКУ г. Красноярска "УДИБ", утвержденным распоряжением администрации города N 74-гх от 02.07.2013 года, учреждение создано в соответствии с действующим законодательством Российской федерации для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в г. Красноярске, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска, благоустройства и озеленения.

В целях исполнения функций муниципального заказчика по направлениям деятельности, предусмотренным пунктом 1.10 Устава, учреждение формирует муниципальный заказ; подготавливает документацию для размещения муниципального заказа; заключает муниципальные контракты; осуществляет контроль за целевым и эффективным расходованием бюджетных средств по муниципальным контрактам; осуществляет и технический надзор и контроль за ходом выполнения работ (пункт 2.2.1).

На стадии предпроектной проработки и подготовки к выполнению работ, указанных в подпункте 2.1 Устава: учреждение осуществляет обследование объектов на предмет установления их фактического технического состояния, в том числе факторов, влияющих на безопасность и здоровье людей; получает согласования и технические условия на проведение работ по капитальному ремонту объектов; выполняет подготовительные работы, получает в соответствующих органах необходимые согласования, разрешения и технические условия для проведения изысканий, проектирования и выполнения работ; готовит первичную документацию, на основании которой осуществляется размещение муниципального заказа и т.д. (пункт 2.2.2).

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в муниципальной собственности МО г. Красноярск на основании части 1 статьи 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и передан в оперативное управление ответчику.

Между МКУ «УДИБ» (заказчик) и МП «САТП» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска в 4 квартале 2023г.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска, место выполнения работ: улично-дорожная сеть города Красноярска по объектам согласно Реестру улично-дорожной сети города Красноярска (Приложение № 1 к муниципальному контракту), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта, на основании выдаваемых Заказчиком планов- заданий.

В соответствии с п. 4.1.1 контракта заказчик обязан выдавать подрядчику планы-задания, в том числе посредством их направления электронной почтой, в которых будут конкретизированы виды, сроки и места выполнения поручаемых Подрядчику работ в рамках условий настоящего контракта. Периодичность выдачи планов-заданий не менее одного раза в неделю, в зависимости от загрязненности территории, периодичности уборки, погодных условий, классификации дорог, заявок, поступивших от аварийных служб, уполномоченных представителей контролирующих и надзорных органов и других факторов.

Контрактом предусмотрена обязанность заказчика осуществлять контроль и технический надзор за соответствием выполняемых работ планам-заданиям, Техническому заданию, СНиПам, ГОСТам и условиям муниципального контракта обязательных для исполнения работ (пункт 4.1.2), осуществлять приемку выполненной работы (ее результатов) в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 4.1.3).

Инспектором ДПС в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги отражено, что на участке дороге выявлены следующие недостатки: зимняя скользкость, образование снежных валов на проезжей части.

Как следует из представленного стороной ответчика реестра обращений по уборке улично-дорожной сети, поступивших в МКУ «ЦОМ ГО,ЧС и ПБ», 14.12.2023г. в 14 час. 35 мин. поступило сообщение относительной чистки снежного вала, подсыпки проезжей части по Х СССР, 35 в Х.

Таким образом, на момент ДТП 14.12.2023 г. в 13 часов на участке дороги, явившимся местом ДТП, имелась зимняя скользкость, снежный накат, что также было отражено в заключении судебной экспертизы и подтверждено материалами дела.

Поскольку как следует из норм материального права, регулирующих спорные отношения, в случаях причинения имущественного вреда вина участников дорожно-транспортного происшествия определяется судом с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки доказательств по делу, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, передан в оперативное управление МКУ «УДИБ», на которое возложена обязанность по ее содержанию, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт получения автомобилем истца механических повреждений вследствие наезда в условиях ненадлежащего состояния дороги (скользкость, снежный накат) на препятствие-стенное ограждение, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, а также наличие грубой неосторожности со стороны водителя автомобиля ФИО1, не избравшей скорость движения автомобиля с учетом дорожных условий, что повлекло нарушение п. 10.1 ПДД РФ, считает возможным установить вину в ДТП водителя ФИО1 в размере 70 %, МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» - в размере 30%.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 274300 руб.

Согласно заключению эксперта установлено, что с технической точки зрения повреждения транспортного средства Skoda Karoq, государственный регистрационный знак У, отраженные в экспертном заключении, выполненном ИП ФИО6, являются следствием ДТП, произошедшего 14.12.2023 года.

Экспертами определена, в том числе, стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа на момент ДТП в размере 277363 руб.

Заключение экспертов содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Ходатайство назначении дополнительной, повторной экспертизы не поступало.

При вышеизложенных обстоятельствах, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба без учета износа комплектующих изделий в размере 83208,90 руб. (277363руб. х 30%)

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями материального характера, при этом доказательств, подтверждающих физические или нравственные страдания в связи с нарушением ответчиком личных неимущественных прав, причинение вреда здоровью либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведением стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, в размере 4500 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика за проведение стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 1350 руб. (4500 руб.х30%), постовые расходы в размере 60 руб. (200 руб. х30%)

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 20.03.2024 года истец заключил с ФИО3 договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, связанные с составлением настоящего искового заявления, сбором доказательств, согласовав стоимость услуг в размере 8000 руб., которые были оплачены в полном объеме, что подтверждается расписками.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, полагает, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, заявленный размер которых в сумме 8000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в сумме 2400 руб. (8000 руб. х30%).

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6574 руб., которая подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 А12 к МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО1 А13 материальный ущерб в размере 83208,90 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1350 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2025г.