Дело №12-24/2023
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21 августа 2023 г. г. Павловск
Судья Павловского районного суда Воронежской области Лесных Р.А.,
с участием:
защитника - лица, привлекаемого к административной ответственности - адвоката Кобелева С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 22.11.2022 № 18810036180000192702, предусмотренному ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
установил:
Постановлением ст. инспектора ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810036180000192702 от 22.11.2022, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что 22.11.2022 в 23:40 на 642 км автомобильной дороги «Дон» он, управляя автомобилем марки Мерседес <данные изъяты>, г.р.н. <№>, двигаясь с максимальной разрешенной скоростью по своей полосе движения, увидел как водитель автомобиля марки ГАЗ <данные изъяты>, г.р.н. <№>, не убедившись в отсутствии помех с левой стороны и безопасности маневра, не определив заранее безопасную дистанцию и не включив указатель поворота, начал перестроение в его полосу движения, в результате чего он во избежание отягощающих последствий в неминуемой аварии применил экстренное торможение, однако в связи с тем, что времени и расстояния не хватило, произошло ДТП. Считает, что нарушения требований ПДД он не совершал, поскольку имел преимущество перед ФИО3, так как маневр обгона начал ранее, в свою очередь ФИО3, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил ДТП. Должностным лицом проверка по данному факту дорожно-транспортного происшествия проведена не полно, не дана оценка действий водителя ФИО3, не в полной мере были учтены все обстоятельства, доказывающие отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что в нарушение ст. 2.1 КоАП РФ, инспектором ГИБДД, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не было учтено, что водитель ФИО3 прежде чем начать обгон, обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления, должностным лицом ГИБДД не сформулирован вывод о несоблюдении водителем ФИО3 п. 8.4, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Считает, что событие произошло по обстоятельствам, независящим от него, без совершения каких-либо действий с его стороны, предвидеть данное событие, а также наступление последствий в результате несоблюдения ПДД РФ водителя ФИО3, он возможности не имел. Вывод инспектора о наличии в его деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованным.
По указанным основаниям ФИО1 просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не нарушил.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме, что и было сделано.
В судебное заседание 10.07.2023 заявитель ФИО1 и заинтересованные лица ФИО3, ООО «АМ.КОМ» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще, об отложении дела слушанием не просили.
В судебные заседания 10.07.2023, 24.07.2023, 21.08.2023 представитель административного органа – ст. инспектор ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 не явился, о дате времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ФИО1 защитник – адвокат Кобелев С.С. доводы жалобы (в том числе дополнительной) поддержал, считает, что постановление незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела. Указал, что в первоначальной жалобе ФИО1 ошибочно указывает на то, что помеху ему создал автомобиль газель. Из видеозаписи следует, что помеха была создана микроавтобусом Мерседес, белого цвета. Не взирая на то, что лицо, привлекаемое к административной ответственности в объяснении фактически не признало своей вины, а в постановлении поставило свою подпись, инспектором ДПС не было инициировано проведение административного расследования, а так же, что более значимо, не было вынесено протокола по делу об административном правонарушении и не были устранены имеющиеся противоречия. Данное обстоятельство нарушает требование ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, грубо нарушает порядок привлечения к административной ответственности. Полагает, в связи с тем, что административное расследование не проводилось, вина ФИО1 не доказана, поскольку в обжалуемом постановлении указаны обстоятельства ДТП абсолютно несоответствующие схеме произошедшего ДТП. Так, согласно схеме ДТП автомобиль под номером 1 (Газ <данные изъяты>) правой передней частью совершил столкновение с задней частью автомобиля под номером 2 (Мерседес). Из объяснений участников аварии, а так же согласно фотоматериалов, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что все повреждения автомобиля Мерседес локализованы в передней части транспортного средства, что напрямую опровергает единственное доказательство - схему ДТП.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, объяснения участников производства по делу, данные в предыдущих судебных заседаниях, представленные участниками производства по делу, видеозаписи с места ДТП, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно постановлению ст. инспектора ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810036180000192702 от 22.11.2022, ФИО1 вменялось в вину то, что 22.11.2022 в 23 ч. 40 мин. на 642 км а/д «Дон» водитель ФИО1, управлял автомобилем MERCEDES<данные изъяты> г.р.з. <№>, не выбрал безопасную скорость движения, дорожные и метеорологические условия не учел, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ <данные изъяты> г.р.з. <№> под управлением ФИО3
Оспариваемое постановление от 22.11.2022 вынесено должностным лицом в порядке статьи 28.6 КоАП РФ.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны правонарушения.
Обстоятельства по делу об административном правонарушении устанавливаются посредством доказательств, перечень которых определен статьей 26.2 КоАП РФ. К ним относится и протокол по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Общий порядок привлечения лиц к административной ответственности, описанный в главах 28, 29 КоАП РФ, предполагает составление протокола по делу об административном правонарушении с последующим вынесением постановления по делу.
Статьей 28.6 КоАП РФ предусмотрен специальный порядок и основания упрощенного производства по делу об административном правонарушении.
Согласно частям 1 и 2 названной статьи, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Таким образом, если лицо оспаривает наличие события административного правонарушения, то протокол об административном правонарушении составляется и в том случае, если производство по делу начато в специальном упрощенном порядке.
Как следует из оспариваемого постановления №18810036180000192702 от 22.11.2022, ФИО1, ознакомившись с вынесенным постановлением, выразил согласие с фактом совершения административного правонарушения, при этом указав в объяснении свое несогласие, однако протокол об административном правонарушении не был составлен, административное расследование не проводилось, что было также подтверждено представителем ФИО1 в судебных заседаниях.
При указанных фактических обстоятельствах дела ст. инспектор ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области после вынесения указанного постановления, следуя требованиям части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, был обязан составить протокол по делу об административном правонарушении, являющийся при таких обстоятельствах обязательным процессуальным документом и необходимым доказательством по делу, предоставив лицу, в отношении которого ведется производство по делу, дать объяснения по событию вмененного в вину административного правонарушения.
Однако соответствующего протокола об административном правонарушении составлено не было.
При таком положении отсутствие протокола по делу об административном правонарушении свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях процедуры привлечения лица к административной ответственности и влечет за собой отмену вынесенного должностным лицом постановления о назначении наказания.
Кроме того, необходимо также отметить следующее.
Собранные доказательства не являлись достаточными (с учетом вышеуказанных обстоятельств в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности и несоставления протокола об административном правонарушении) для вывода о виновности ФИО1
В данном случае определяющее значение имеет установление расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.
Для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо установить, где находились транспортные средства в момент столкновения, кто из водителей имел право преимущественного движения, и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Полоса движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вывод должностного лица ГИБДД о виновности ФИО1 основан на оценке объяснений водителей, схемы места ДТП, механических повреждений автомобилей.
Этот вывод сводится к тому, что водитель ФИО1, управляя автомобилем MERCEDES<данные изъяты> г.р.з. <№>, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ <данные изъяты> г.р.з. <№> под управлением ФИО3
Однако объективные и достаточные доказательства для такого вывода отсутствуют.
На схеме места ДТП зафиксировано расположение столкнувшихся транспортных средств. Под № 1 – автомобиль ГАЗ <данные изъяты> г.р.з. <№>, под № 2 – автомобиль Мерседес <данные изъяты> г.р.з. <№>, что не соответствует фактическим обстоятельствам, отраженным в постановлении по делу об административном правонарушении, объяснениях водителей, видеозаписи ДТП.
Допущенные процессуальные нарушения в своей совокупности являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления должностного лица.
При указанных обстоятельствах в рамках рассмотрения данного дела отсутствуют объективные основания полагать, что водителем ФИО1 нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по
делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения. При вышеуказанных обстоятельствах в совокупности постановление ст. инспектора ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 22.11.2022 № 18810036180000192702, предусмотренному ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 названного Кодекса - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 - удовлетворить.
Постановление ст. инспектора ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ст. лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 22.11.2022 № 18810036180000192702, предусмотренному ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд Воронежской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Р.А. Лесных