Дело № 11-6/2023
УИД 33MS0050-01-2022-005086-63
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 г. г. Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Гомозовой Е.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 27 января 2023 г.,
УСТАНОВИЛ:
Садовое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Барвиха» (далее - СНТСН «Барвиха», Товарищество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 48 339 руб. и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 2 739 руб.
В обоснование иска указано, что 28 августа 2018 г. между истцом и ответчиком, ведущим садоводство в индивидуальном порядке на земельном участке № <адрес>, в судебном порядке заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры. Согласно условиям договора СНТСН «Барвиха» обязано содержать объекты инфраструктуры (дороги, электросети и др.) в исправном состоянии, а ФИО2 обязан до 10 числа каждого месяца вносить плату, определяемую общим собранием членов Товарищества на основании годовой сметы. Решением общего собрания СНТСН «Барвиха» от 19 декабря 2018 г. утверждена смета расходов на 2019 г, распространяющая своё действие на 2020 г., согласно которой взносы индивидуальных дачников, не имеющих газового подвода к земельному участку, установлен в размере 3 800 руб. в месяц. ФИО2 не производит оплату за пользование объектами инфраструктуры, в связи с чем возникла задолженность.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам.
Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали по следующим основаниями: действие договора о пользовании инфраструктурой от 28 августа 2018 г. прекращено в силу закона с 01.01.2020, ФИО2 использует на территории СНТСН «Барвиха» из числа объектов общего пользования только проходы и проезды. Полагали, что смета расходов на 2020 г. не утверждена в установленном законом порядке, поскольку на момент её принятия 21.12.2018 в законе отсутствовала возможность распространения её действия на последующие периоды. Истец должен был провести общее собрание членов товарищества с извещением дачников, не являющихся членами товарищества, представить финансово-экономическое обоснование сметы, определив с участием специалиста размер взносов по каждому пункту. Смета на 2019 г., представленная в деле, не имеет такого обоснования. Вопросы определения размера платы с садоводов-индивидуалов не были предметом общего собрания, размеры платы не утверждены. Истец не имеет права управлять общим имуществом товарищества и брать за это плату, поскольку договор безвозмездной передачи имущества не порождает для третьих лиц правовых последствий. Ввиду отсутствия реестра членов товарищества не представляется возможным определить, кто из садоводов не является его членом.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 27 января 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 25 апреля 2023 г. исковые требования СНТСН «Барвиха» удовлетворены.
С ФИО2 в пользу СНТСН «Барвиха» взыскана задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 45 600 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 739, 75 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что мировым судьей не установлен факт заключения нового договора о пользовании объектами инфраструктуры, старый прекратил действие, не применены нормы о неосновательном обогащении, в решении не указано, почему применена меры ответственности в виде ст. 395 ГК РФ, а не пени в размере 0, 5% в день, взысканием процентов по ст. 395 ГК РФ допущен выход за пределы заявленных требований. В материалах дела отсутствуют доказательства фактического несения расходов, размер взносов утвержден на основании утратившего силу закона, смета расходов не достоверна, отсутствует финансово-экономическое обоснование. Факт нахождения земельных участков, за пользование которыми начисляется плата, в границах товарищества не проверен судом, детская площадка не соответствует требования безопасности, участки не принадлежат товариществу, не соответствуют целевому назначению, не проверено, являются ли собственники более чем 700 земельных участков членами товарищества. Указали, что электросети, посредством которых осуществляется снабжение товарищества, в установленном порядке не зарегистрированы в Росреестре, их собственник не установлен. Ответчик ФИО2 является членом альтернативного товарищества «Барвиха», учрежденного рядом собственников земельных участков, что исключает применение в деле заявленного основания для иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали жалобу по изложенным в ней доводам и дополнительно пояснили, что в решении мирового судьи не приведен расчет взысканных процентов.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы.
В связи с этим, согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1).
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2).
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3).
Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4).
В случае невнесения платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч. 5). Из приведенных положений закона следует, что собственники земельных участков, расположенных на территории СНТСН, не являющиеся его членами, имеют равное право с членами СНТСН пользоваться имуществом общего пользования, но при этом несут равную с членами СНТСН обязанность уплачивать установленные взносы на содержание имущества общего пользования СНТСН, услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, включая расходы по управлению товариществом.
В соответствии с п. 21 ч. 1 ст. 17 названного Федерального закона определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона, отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует и верно установлено мировым судьей, что вопреки требованиям закона о возмездном пользовании объектами инфраструктуры ФИО2, ведущий садоводство в индивидуальном порядке на земельном участке № <адрес> не вносил плату, предусмотренную законом, в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 45 800 руб., в связи с чем она подлежит взысканию с него в судебном порядке в пользу СНТСН «Барвиха».
Поскольку ФИО2 знал о том, что невнесенная им плата представляет собой неосновательное обогащение, в силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ мировым судом правильно взысканы проценты за пользование чужими средствами в размере 2 739, 75 руб.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Право собственности ответчика ФИО2 в спорный период на земельный участок № <адрес> с кадастровым номером № подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03.09.2019 (т.1 л.д. 9-11) и не оспаривается ответчиком.
Расположение земельного участка ответчика на территории СНТСН «Барвиха» и использование для доступа к участку дорог, являющихся объектами инфраструктуры товарищества, следует из данных публичной кадастровой карты (т. 1 л.д. 116) и признано ответчиком.
Согласно договору безвозмездной передачи имущества от 12.02.2018 ДНТ «Финская деревня» передало в пользование ДНТ «Барвиха» следующие объекты инфраструктуры товарищества (электросеть, счетчики, подстанцию, дороги общего пользования, детскую площадку, парковку, футбольное поле и волейбольную площадку, контрольно-пропускной пункт и др.), которые ссудополучатель обязан содержать, включая текущий и капитальный ремонт (т. 1 л.д. 18-21).
Как следует из плановой приходно-расходной сметы ДНТ «Барвиха» на 2019 г. расходы Товарищества составляют 9 582 720 руб. (т.1 л.д. 109).
Решением общего собрания дачного некоммерческого товарищества «Барвиха» от 19.12.2018 указанная смета на 2019 г. утверждена, взносы индивидуальных дачников оставлены прежними - 3 800 руб. для тех, у кого отсутствует газовый подвод к земельному участку (т. 1 л.д. 111).
Из карточки расчетов и извещения-квитанции СНТСН «Барвиха» на имя ФИО2 по земельному участку № <адрес> следует, что за ним значится задолженность по плате в размере 45 800 руб., по 3 800 руб. в месяц, за период с января по декабрь 2020 г. (т.1 л.д. 8).
Вопреки ч. 2 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств внесения платы за пользование объектами инфраструктуры за период с 1 января по 31 декабря 2020 г.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о наличии задолженности ФИО2 перед СНТСН «Барвиха» и необходимости её взыскания.
Мировым судьей обоснованно положен в основу решения расчёт задолженности по плате за пользование объектами инфраструктуры в размере 45 800 руб., представленный стороной истца, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов жалобы суд проверяет наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2-6 ст. 222 ГПК РФ).
Приведенных обстоятельств по делу не установлено.
Мировым судьей верно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу:
- факт расположения земельного участка ФИО2 на территории СНТСН «Барвиха», то есть в границах ведения истца;
- наличие объектов инфраструктуры в пользовании истца (передача по договору безвозмездного пользования);
- отнесение обслуживаемого имущества к имуществу общего пользования (контрольно-пропускной пункт, дороги и территории общего пользования, электрическая сеть, футбольное поле и волейбольная площадка, парковка);
- виды расходов для содержания общего имущества (охрана, сбор и вывоз ТБО, вывоз снега, чистка дорог, ремонт дорог, обкос травы, благоустройство, административно-управленческие расходы, налоги) (т.1 л.д. 64).
Судом первой инстанции правильно определен закон, обязывающий вносить средства на содержание общего имущества - п. 3 ч. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Отсутствие в судебном акте указания на ст. 1107 ГК РФ, не изменяет фактического основания иска, в котором лежит установленная законом обязанность вносить плату и не требует обязательного применения норм о неосновательном обогащении.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом (т. 1 л.д. 7), обоснованно принят мировым судом в основу решения, поскольку он является арифметически верным, он исчислен исходя из размера подлежащих внесению платежей (3 800 руб. в месяц), имевшейся по состоянию на 01.01.2020 задолженности в размере 34 200 руб., периода удержания денежных средства с 01.01.2020 по 31.12.2020 (365 дней), ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации в спорный период в размере от 4, 5% до 6, 25%. Отсутствие в мотивировочной части решения арифметического вычисления задолженности, не указывает на его незаконность, поскольку стороной ответчика расчет процентов в суде первой инстанции не оспаривался и не исключает возможность его проверки по приложению к иску. Согласно указанному приложению расчет произведен верно, а именно:
- с 01.01.2020 по 22.01.2020 (22 дн.): 34 200 x 22 x 6,25% / 366 = 128,48 руб. - с 23.01.2020 по 09.02.2020 (18 дн.): 38 000 x 18 x 6,25% / 366 = 116,80 руб. - с 10.02.2020 по 18.02.2020 (9 дн.): 38 000 x 9 x 6% / 366 = 56,07 руб. - с 19.02.2020 по 24.03.2020 (35 дн.): 41 800 x 35 x 6% / 366 = 239,84 руб. - с 25.03.2020 по 21.04.2020 (28 дн.): 45 600 x 28 x 6% / 366 = 209,31 руб. - с 22.04.2020 по 26.04.2020 (5 дн.): 49 400 x 5 x 6% / 366 = 40,49 руб. - с 27.04.2020 по 19.05.2020 (23 дн.): 49 400 x 23 x 5,50% / 366 = 170,74 руб. - с 20.05.2020 по 21.06.2020 (33 дн.): 53 200 x 33 x 5,50% / 366 = 263,82 руб. - с 22.06.2020 по 24.06.2020 (3 дн.): 53 200 x 3 x 4,50% / 366 = 19,62 руб. - с 25.06.2020 по 21.07.2020 (27 дн.): 57 000 x 27 x 4,50% / 366 = 189,22 руб. - с 22.07.2020 по 26.07.2020 (5 дн.): 60 800 x 5 x 4,50% / 366 = 37,38 руб. - с 27.07.2020 по 25.08.2020 (30 дн.): 60 800 x 30 x 4,25% / 366 = 211,80 руб. - с 26.08.2020 по 23.09.2020 (29 дн.): 64 600 x 29 x 4,25% / 366 = 217,54 руб. - с 24.09.2020 по 20.10.2020 (27 дн.): 68 400 x 27 x 4,25% / 366 = 214,45 руб. - с 21.10.2020 по 22.11.2020 (33 дн.): 72 200 x 33 x 4,25% / 366 = 276,67 руб. - с 23.11.2020 по 21.12.2020 (29 дн.): 76 000 x 29 x 4,25% / 366 = 255,93 руб. - с 22.12.2020 по 31.12.2020 (10 дн.): 79 800 x 10 x 4,25% / 366 = 92,66 руб., а всего 2 739,79 руб.
Взыскав с ответчика ФИО2 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований, поскольку из текста расчета процентов, приложенных к иску, следует, что СНТСН «Барвиха» истребовало с него именно проценты за пользование чужими денежными средствами. Оснований для взыскания пени у мирового судьи не имелось, поскольку договор о пользовании объектами инфраструктуры прекратил действие 01.01.2020, законом № 217- ФЗ начисление пени не предусмотрено в качестве санкции.
Отсутствие у ФИО2 в настоящее время договора с садоводческим некоммерческим объединением не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории такого объединения, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов объединения.
В силу характера спора бремя доказывания обоснованности размера взносов для Индивидуальных дачников лежит на истце. СНТСН «Барвиха» представлены в материалы дела смета расходов на 2019 г. и решение общего собрания членов товарищества об её утверждении и установлении размера взносов.
Довод жалобы об отсутствии в решении мирового судьи оценки финансово-экономической обоснованности размеров взносов подлежит отклонению, поскольку мировым судьей верно указано, что решение общего собрания членов Товарищества от 18 декабря 2018 г. об утверждении сметы и определения размера платы на 2019 г. в размере 3 800 руб. в месяц, в установленном порядке не оспорено, недействительным полностью или в части не признано.
Бремя доказывания необоснованности размера взносов для Индивидуальных дачников лежит на ответчике, доказательств этого, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 в материалы дела не представлено. Препятствий для оспаривания решения общего собрания членов Товарищества от 19.12.2018, в том числе, с использованием правомочий, предоставленных вступлением в силу 01.01.2019 закона № 217-ФЗ, не установлено, сторона ответчика на них не ссылается.
Согласно имеющемуся в деле протоколу общего собрания членов товарищества № 15 от 28.12.2018 на указанных собраниях кворум имелся, что материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Принятие общим собранием товарищества решения по вопросу установления взносов положениям ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ, действовавшего до 1 января 2019 г. и ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ не противоречит.
Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 является членом альтернативного товарищества «Барвиха», учрежденного рядом собственников земельных участков, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что СН ТСН «Барвиха» ГОРН № в материалах дела отсутствуют доказательство того, что это юридическое лицо имеет в собственности какое-либо имущество общего пользования на территории товарищества и содержит его.
Таким образом, мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен закон.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Вопреки доводам жалобы иные объекты (Никольская церковь, рестобар «Барвиха», гастроном, игровая комната, конный клуб) не отнесены СНТСН «Барвиха» к объектам инфраструктуры, плата за их обслуживания не включена в расчет.
Иные доводы жалобы (отсутствие факта заключения нового договора о пользовании инфраструктурой, об отсутствии реестра членов товарищества, исследовании вопроса о том, являются ли собственники более чем 700 земельных участков членами товарищества, регистрации электросетей в Росреестре, соответствия детской площадки требованиям безопасности, соответствия участков целевому назначению, фактическое не использование ответчиком другими объектами инфраструктуры (за исключением электросети и дорог) не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.
Ссылка ФИО2 на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.
В остальной части решение не обжалуется, следовательно, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии со ст. 327.1 ч. 2 ГПК РФ, разъяснениями, изложенным в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 33 от 19.06.2012, не проверяются судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 27 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Балуков