Решение по делу № 2-423/2023 от 26.04.2023 - о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка и иного дохода.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием прокурора фио, истца ФИО1, представителя ответчика адрес по доверенности фио, представителя ответчика адрес ППК» по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-423/2023 по иску ФИО1 к адрес железные дороги», адрес ППК» о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка и иного дохода,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском, с учетом его уточнений, к ответчикам адрес железные дороги» (далее-АО «РЖД»), адрес ППК» о взыскании компенсации в счет возмещения вреда здоровью в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, утраченного заработка в размере сумма, недополученного вознаграждения по итогам работы за 2021-2022гг. в размере сумма, указывая на следующие обстоятельства.

23.11.2021г. истец совершала поездку в электричке сообщением «Москва-Калуга», с установленным временем отправления в 07 часов 52 минуты, в вагоне № 9 место № 56, на основании железнодорожного билета № 003853. На адрес электропоезд прибыл в 09 часов 10 минут. У дверей скопилось много пассажиров, и при выходе из вагона истец поскользнулась, упала на пирон, получив травму ноги.

Так как самостоятельно передвигаться ФИО1 не смогла, пассажиры помогли ей встать и подвезли ее до ближайшего медицинского пункта, где истцу поставили диагноз: «Закрытый перелом обеих лодыжек левой голени со смещением отломков».

В ГБУЗ КО ЦРБ адрес врачом-травматологом истцу была выполнена иммобилизация гипсовой лангетной повязкой, после чего истец была направлена в поликлинику по месту жительства. Там после контрольного осмотра истцу была дано направление на госпитализацию в ГКБ № 1. Однако в связи с множественной аллергией на лекарственные препараты истец отказалась от оперативного лечения в ГКБ № 1 и по направлению обратилась в ЦИТО им фио.

С учетом полученной травмы истец проходила лечение в период с 23.11.2021г. по 25.03.2022г. включительно. После выписки с больничного листа и до настоящего времени истец продолжает лечение.

По рекомендации врача ФИО1 приобретала специальные средства: костыли, стоимостью сумма, ходунки, стоимостью сумма, отрез голеностопный, стоимостью сумма Также истец оплатила лечение в ЦИТО им фио по договору № МУ-234884 от 28.12.2022г. в размере сумма

Ссылаясь на обстоятельства полученной травмы ноги, истец просит взыскать понесенные расходы на лечение и приобретение специальных средств с ответчика адрес ППК».

Кроме того, ссылаясь на длительность лечения, в связи с временной нетрудоспособностью истец указывает, что она недополучила заработок по месту работы в ГУП «Московский метрополитен» в размере сумма, а также не в полном объеме ей выплачено годовое вознаграждение за 2021 год и 2022 год. Недополученные суммы истец просит взыскать с ответчика адрес ППК».

В результате описанных событий, при которых истец получила травму ноги, с учетом длительности лечения истца, ей была причинена физическая боль, от которой она понесла моральные и нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать с ответчика адрес ППК» компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика адрес по доверенности фиоА в судебном заседании просила в иске отказать по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что РЖД не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика адрес ППК» по доверенности фио в судебном заседании по доводам иска возражал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием причинно-следственной связи между полученными повреждениями истца и неправомерными действиями ответчика.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей фио, фио, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с адрес ППК» в пользу истца компенсации морального вреда, расходов на приобретение специальных средств, взыскании утраченного заработка и недополученной годовой премии, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела 23.11.2021г. истец ФИО1 совершала поездку в экспресс электричке сообщением «Москва-Калуга», оправлением в 07 часов 52 минуты, в вагоне № 9 место № 56, на основании железнодорожного билета № 003853, копия которого приобщена к материалам дела.

На адрес электропоезд прибыл в 09 часов 10 минут. У дверей скопилось много пассажиров и при выходе из вагона на пирон истец упала и получила травму ноги. Так как самостоятельно передвигаться ФИО1 не смогла, пассажиры – фио, фио, помогли ей встать и фио довез истца до ближайшего медицинского пункта, а затем в больницу.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели фио и фио

Так, согласно показаниям свидетеля фио 23.11.2021г., примерно в 09 часов 12 минут, на адрес, где она находилась в числе встречающих, было очень скользко. При высадке пассажиров из прибывшего на станцию электропоезда, она увидела, как упала истец, к которой подошел фио и помог подняться и сесть на лавочку. Затем фио пересадил истца в свою машину, на которой доставил ФИО1 до ближайшей поликлиники, где истцу поставили диагноз перелом лодыжки и затем фио отвез истца в больницу Балабаново. Также свидетель пояснила, что скорую помощь не вызывали, к дежурному подстанции не обращались по причине того, что истец испытывала острую боль и нужно было срочно доставить ее в больницу.

Согласно показаниям свидетеля фио 23.11.2021г., примерно в 09 часов 00 минут он приехал на адрес. Прибывший электропоезд некоторое время не открывал двери, в связи с чем возле поезда на платформе скопились люди, а после открытия дверей, истец наступила на платформу, деревянная поверхность которой была покрыта наледью, и упала. Он и фио подошли к истцу, помогли ей поняться и посалили на лавочку. Потом он (фио) отвез истца в ближайшую поликлинику «Доктор Плюс», где ее осмотрели и порекомендовали отвезти в городскую больницу Балабаново, где истцу сделали операцию, после чего он отвез ее домой. Свидетель пояснил, что скорую помощь не вызвали по причине, чтобы не терять время на оказание помощи истцу, так как доехать ближайшая поликлиника находится недалеко от платформы.

Оценив показания свидетелей, суд находит их допустимыми доказательствами, поскольку свидетели, предварительного были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также свидетельские показания являются достоверными доказательствами по делу, так как согласуются с показаниями истца и медицинскими документами.

Согласно выписке рентген-кабинета МЦ «Доктор Плюс» от 23.11.2021г. в 10 часов 05 минут, ФИО1 проведено обследование и на рентгенограммах левого голеностопного сустава в 2-х проекциях определяется косой перелом наружной лодыжки со смещением дистального фрагмента перелома кзади на 0,4 см., перелом внутренней лодыжки со смещением дистального фрагмента перелома каудально на 0,7 см. и кпереди на 0,3 см.

На основании выписки из ГБУЗ «Центральной районной больницы адрес» Балабановской полклиники от 23.11.2021г. к ним обратилась ФИО1 с травмой ноги, полученной на железнодорожном вокзале Балабаново при выходе из электрички. Истцу была произведена закрытая репозиция отломков (без анестезии, так как у пациентки непереносимость анестетиков), наложена гипсовая лангета. Там же истцу был поставлен диагноз: «Закрытый перелом обеих лодыжек левой голени со смещением отломков».

В силу статьи 800 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить имущественный и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Конституционным Судом Российской Федерации 25.06.2019г. принято постановление № 25-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.Э.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 названного постановления, непредоставление помощи в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" в случаях, когда гражданин не имеет права на ее бесплатное или иное льготное получение либо когда, имея данное право, он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, вынуждает этих граждан прибегнуть к иным формам и способам реализации своих прав, в том числе в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предполагающих возникновение гражданских прав и обязанностей на основе договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, речь идет, необходимые расходы, которые гражданин произвел (должен будет произвести) на основании договоров, в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, не могут не включаться в понятие вреда и по смыслу пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть взысканы потерпевшим с причинителя вреда. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 113 Федерального закона от 10.01.2003г. № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" ответственность перевозчика за вред, причиненный при перевозке пассажира его жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади, определяется международными договорами Российской Федерации либо, если настоящим Уставом или договором перевозки пассажира не предусмотрен более высокий размер возмещения указанного вреда, в соответствии с гражданским законодательством.

Перевозчик обязан обеспечить выплату компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при перевозке пассажира его жизни, гражданам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких граждан - супругу, родителям, детям умершего пассажира, а в случае смерти пассажира, не имевшего самостоятельного дохода, - гражданам, у которых он находился на иждивении, в сумме сумма прописью. Указанная компенсация распределяется между гражданами, имеющими право на ее получение, пропорционально количеству таких граждан.

Перевозчик обязан обеспечить выплату компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при перевозке пассажира его здоровью, в сумме, определяемой исходя из характера и степени повреждения здоровья в соответствии с нормативами, установленными Правительством Российской Федерации. Размер указанной компенсации не может превышать сумма прописью.

В случае, если определенный в соответствии с гражданским законодательством размер возмещения вреда, причиненного при перевозке пассажира его жизни или здоровью, превышает размер компенсации в счет возмещения вреда, выплата указанной компенсации не освобождает перевозчика от возмещения такого вреда в части, превышающей сумму произведенной компенсации.

В целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади пассажира, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в поезде, период посадки пассажира в вагон и период высадки пассажира из вагона.

Учитывая установленные обстоятельства, при которых истец получила травму ноги, суд также принимает в качестве доказательств по делу представленные истцом фотографии адрес на которых отчетливо видно, что на пассажирской платформе асфальтово-деревянного покрытия имеет наледь, а также представленные истцом сведения о нетрудоспособности. Данные доказательства согласуются с показаниями свидетелей и медицинскими документами и полностью опровергают довод ответчика адрес ППК» о том, что адрес 23.11.2021г. была убрана и очищена от снега и наледи.

Суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является адрес ППК», в собственности которого находится электропоезд № 7001, совершавший перевозку пассажиров по направлению «Москва-Калуга». адрес ППК» арендует у адрес платформу на адрес на основании договора аренды № 04/а/4423/14/003183 от 30.06.2014г.

Истец ФИО1 в порядке досудебного урегулирования спора обратилась в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, которая ее обращение направило перевозчику адрес ППК». Последний разъяснил истцу ее право обращения в страховую компанию адрес по вопросу признания происшествия страховым случаем.

Как следует из материалов дела, истец в страховую компанию не обращалась, выбрав для себя способ восстановления нарушенного права путем обращения в адрес ППК».

Учитывая установленные обстоятельства в их совокупности, полученное истцом повреждение в виде закрытого перелома обеих лодыжек левой голени со смещением отломков, в результате неправомерных действий перевозчика, не осуществлявшего надлежащее содержание поверхности платформы, проведенное истцу лечение, суд считает, что приобретенные ФИО1 специальные средства: костыли, ходунки и ортез голеностопный, относятся к дополнительным расходам, необходимым истцу для передвижения и с учетом вида травмы.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика адрес ППК» указанные расходы на основании представленных кассовых чеков, в общем размере сумма

Разрешая вопрос о взыскании стоимости лечения истца ФИО1 в ЦИТО им фио в размере сумма, суд учитывает ответ из Московского городского фонда обязательного медицинского страхования (далее – МГФОМС) о том, что истец застрахована по ОМС и медицинская помощь при травмах, включая оперативное лечение (при наличии показаний) могла быть оказана ей бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования в рамках территориальной программы государственных гарантий.

Согласно информации ЦИТО им фио, медицинская помощь ФИО1 была оказана платно в рамках заключенного с ней договора, предварительно проинформировав ее о том, что указанные виды медицинских услуг возможны по программе ОМС, что отражено в самом договоре (п. 1.3), подписанном истцом собственноручно.

Учитывая данные обстоятельства, при которых истец не представила доказательств нуждаемости в указанном виде медицинской помощи незамедлительно и исключительно на коммерческой основе, отсутствии у нее возможности получения своевременной медицинской помощи в рамках ОМС, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных ей на оплату указанного договора об оказании платных медицинских услуг в ЦИТО им фио.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В пп. "а" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно представленного истцом трудового договора, копии трудовой книжки и приказа о приеме на работу, на дату получения ей травмы и по настоящее время ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ГУП «Московский метрополитен в должности слесарь-электрик по обслуживанию и ремонту эскалаторов 4 разряда.

В период с 23.11.2021г. по 25.03.2022г. истец отсутствовала на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности, что подтверждается справкой работодателя.

Статьей 1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

На основании представленных истцом справок 2-НДФЛ за период предшествующих 12-ти месяцев работы 2020-2021гг., заработок истца составил сумма

Исходя из указанного, среднемесячный заработок истца составил сумма, из расчета сумма / 12 месяцев.

Таким образом с ответчика адрес ППК» в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за полные три месяца (декабрь 2021 года, январь и февраль 2022 года) в размере сумма, а также сумма – за 5 рабочих дней ноября 2021 года (из расчета сумма – среднедневного заработка) и сумма - за 19 рабочих дней марта 2022 года (из расчета сумма – среднедневного заработка).

А всего, суд взыскивает с ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере сумма (сумма + сумма + сумма).

Разрешая требования истца о взыскании недополученной суммы годового вознаграждения за 2021-2022гг., суд учитывает пункт 6.3.1. трудового договора ФИО1 от 13.08.2019г. (в ред. дополнительного соглашения от 15.05.2020г.) о том, что работнику выплачивается вознаграждение по итогам работы за год ГУП «Московский метрополитен». Целевое назначение вознаграждения по итогам работы за год – дополнительное средство стимулирования работников, их поощрение за добросовестное исполнение трудовых обязанностей и в совокупном своем применении является годовой премией.

Истцу фактически за 2021 год начислена премия в размере сумма, за 2022 года – 46 241. сумма

При условии не полностью отработанного времени за 2021-2022гг., с учетом временной нетрудоспособности истца с 23.11.2021г. по 25.03.2022г., сумма недоплаченного вознаграждения истцу за 2021 год составила сумма, за 2022 год – сумма

Учитывая, что указанные средства истец не получила по вине ответчика, суд считает необходимым взыскать с адрес ППК» в пользу истца недополученную сумму годового вознаграждения за 2021-2022гг. в размере сумма

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из того, что травмирование истца произошло по вине ответчика адрес ППК», суд считает, что компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию только с данного ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1, паспортные данные (70 полных лет на момент происшествия), которая в связи с полученными травмами проходила длительное лечение в период с 23.11.2021г по 25.03.2022г. в условиях стационара и амбулаторно. В настоящее время истец также ощущает болевые симптомы и дискомфорт поврежденной ноги. Кроме того, суд учитывает доводы истца о том, что в результате полученной травмы она испытывала неудобства в повседневной жизни, моральный дискомфорт, нарушение привычного образа жизни.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика адрес ППК» расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес ППК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы по возмещению вреда здоровья на приобретение медицинских средств в размере сумма, утраченный заработок в размере сумма, суммы недоплаченного годового вознаграждения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальных требований иска – отказать.

Взыскать с адрес ППК» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2023 года.