мировой судья Бессарабова Ю.В.
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
судьи
Топчиловой Н.Н.
при секретаре судебного заседанияс участием представителя истца
ФИО1 ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Деткий мир» на решение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Синцовой Яны В. к публичному акционерному обществу «Детский мир» о защите прав потребителя,
установил :
ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО «Детский мир» о защите прав потребителя и просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 007 рублей 70 копеек, неустойку в размере 541 рубля 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был оформлен заказ в интернет-магазине ПАО «Детский мир» на доставку корма для собак Royal Canin Stnsivity Control SC21 с пищевой непереносимостью утка 14 кг. стоимостью 7 251 рубль 30 копеек, внесена стопроцентная предоплата. ДД.ММ.ГГГГ после оплаты товара ответчиком было подтверждено о принятии заказа с присвоением ему номера 6013588806. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушение условий договора в одностороннем порядке отказался выполнять свои обязательства по поставке товара. В телефонном разговоре было сообщено, что товар бфл при транспортировке поврежден, в связи с чем ответчик отказался доставлять товар. ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлен повторный заказ и осуществлена предоплата, заказу присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца было направлено сообщение об отказе в доставке товара, так как он поврежден. В связи с этим истцом был приобретен аналогичный товар у другого продавца за 10 259 рублей, разница составила 3 007 рублей 70 копеек, которую он просит взыскать с ответчика. В связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии с решением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Детский мир» в пользу Синцовой Яны В. убытки в размере 3 007 рублей 70 копеек, неустойка в размере 2 045 рублей 24 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3 026 рублей 47 копеек. Кроме того, с ПАО «Детский мир» в доход местного бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, ПАО «Детский мир» подало апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что мировым судом не дано оценки доводам ответчика ПАО «Детский мир», изложенным в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, судом проигнорированы доводы о необходимости применения положений пункта 4.2 Правил продажи, опубликованных на сайте https:www.detmir.ru/pages/rules/#section5, принимаемых пользователем на момент регистрации на сайте интернет-магазина «Детский мир».
Кроме того, апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что ПАО «Детский мир» отменил заказа два раза и потребителю пришлось покупать товар у иного продавца, поскольку он основан на неверном изучении доказательств истца по исковому заявлению и игнорирования доводов ответчика, как и проигнорированы доводы о незначительности периода времени между оформлением заказа и его оплатой, и отменой заказа с последующим возвратом денежных средств потребителю.
Относительно требования о взыскании морального вреда, апеллянт полагает, что потребителю не было причинено физических и нравственных страданий именно из-за непродолжительного времени изменения статуса заказа (менее суток). Более того, в действиях ФИО4 прослеживается недобросовестность и злоупотребление своим правом, а также попытка извлечь наибольшую для себя материальную выгоду.
Представитель апеллянта ПАО «Детский мир» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Истец по делу ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась надлежащим образом.
Представитель истца по делу ФИО2 в судебном заседании возражал об удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения по доводам письменного отзыва.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в интернет-магазине ПАО «Детский мир» оформила заказ на покупку корма для собак Royal Canin Stnsivity Control SC21 с пищевой непереносимостью утка 14 кг. стоимостью 7 251 рубль 30 копеек, заказу был присвоен №, оплатив сумму товара в полном объеме, что подтверждается чеком (л.д.12-13).
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 44 минут на электронную почту истца поступило сообщение об отмене заказа № по причине повреждения товара при транспортировке (л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно оформила заказ на приобретение товара корм для собак Royal Canin Stnsivity Control SC21 с пищевой непереносимостью утка 14 кг., оплатив стоимость товара в размере 7 251 рубля 30 копеек (л.д.15-16).
ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 32 минуты истцу на электронную почту поступило сообщение о том, что заказ отправлен со склада в магазин, ориентировочная дата доставки в магазин ДД.ММ.ГГГГ ода (л.д.17). В этот же день в 12 часов 44 минуты на электронную почту истца поступило сообщение о том, что заказ отменен в связи с повреждением товара при транспортировке (л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГ истцу пришлось приобрести товар- корм для собак Royal Canin Stnsivity Control SC21 у другого продавца в ООО «Яндекс» (л.д.19), стоимость товара согласно чеку составила 10 259 рублей, что на 3 007 рублей 30 копеек больше, чем цена, которую она уплатила за товар в ПАО «Детский мир».
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила возместить разницу между товаром, приобретенным в ПАО Детский мир» и в ООО «Яндекс» в размере 3 007 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Претензия получена ответчиком, согласно распечатки с отслеживанием почтового идентификатора, ДД.ММ.ГГГГ.
Мировой судья, изучив возражения ПАО «Детский мир» усмотрел, что ответчиком представлен ответ на претензию без даты и подтверждающих документов о направлении (получении) указанного ответа истцом, в котором ПАО «Детский мир» отказа в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств за разницу, уплаченную ФИО4 за товар. Ответчиком было указано в письменных возражениях, что стоимость товара возвращена истцу в срок, дополнительно на бонусную карту истца начислено 1 000 бонусов.
Мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 454, 475 Гражданского кодекса, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к выводу о том, что правоотношения, возникшие между ФИО4 и ПАО «Детский мир» и вытекающие из договора купли-продажи, регулируются положениями Закон Российской Федерации «О защите прав потребителя». Принимая обжалуемое решение, мировой суд пришел к выводу, что поскольку истец дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приобретал у ПАО «Детский мир» товар корм для собак Royal Canin Stnsivity Control SC21, который впоследствии дважды не был доставлен истцу по причине его повреждения, следовательно, сам продавец отменил заказ, ввиду его несоответствия требованиям качества, что послужило основанием для приобретения аналогичного товара у другого продавца. В связи с изожжённым суд пришел к выводу, что требования ФИО4 о выплате разницы между товаром, приобретенным у ответчика и товаром, вынужденно приобретенным в ООО «Яндекс» подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным, обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Подпунктами 1,2 статьи 4 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителя» предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу пункта 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителя договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенном продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иным исключающим возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18-24 настоящего Закона (пункт 5 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителя).
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона и защите прав потребителя потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителя при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи о неисполнении ответчиком дважды обязательств по доставке истцу приобретенного и оплаченного товара, повлекли вынужденное приобретение товара у иного продавца, соответствуют представленным документам, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 3 007 рублей 70 копеек.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на их безосновательную переоценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в указанной части не имеется.
Ссылки апеллянта на злоупотребление истцом права являются голословными, не подтверждаются материалами дела и подлежат отклонению.
С учетом изложенного, суд, оценивая решение в пределах доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оно является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Синцовой Яны В. к публичному акционерному обществу «Детский мир» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Детский мир» без удовлетворения.
Судья Н.Н. Топчилова