Решение по делу № 2А-4726/2022 от 22.09.2022 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении исполнительного розыска должника, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

УИД №RS0№-23

дело №А-4726/2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 22 сентября 2022 г.

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сиохиной Ю.К. (Историческая ул., <адрес>Б, <адрес>, 400075, этаж №, кабинет №),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление СНТ «ФИО9», в лице представителя ФИО3 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО2, Главному Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении исполнительного розыска должника, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «ФИО10», в лице представителя ФИО3 обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО2, Главному Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении исполнительного розыска должника, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, указав, что в Дзержинском РО УФССП по <адрес> на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленного административным истцом, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился к судебному приставу исполнителю с ходатайством об объявлении розыска должника-гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО2 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска должника-гражданина. Полагал указанное постановление незаконным.

Полагал, что судебный пристав-исполнитель не предпринял исполнительные меры, которые должен и обязан был предпринять, а именно: вызвать должника и запросить у него необходимые для взыскания сведения; установить наличие, наложить арест и обратить взыскание на все денежные средства на счетах должника в банках; совершить выезд на место жительства должника и осмотреть его жилое помещение, о чем составить соответствующий акт; направить запросы в налоговый и пенсионный органы для установления места работы должника, сведений о его доходах, сведений о наличии счетов в банках, в орган регистрации недвижимого имущества для установления недвижимого имущества должника, в орган регистрации и учета автотранспортных средств для установления автотранспортных средств должника, в орган выдачи водительского удостоверения для установления наличия специального права; наложить арест, провести оценку и последующую реализацию имущества должника; совершить необходимые и достаточные меры действия по привлечению должника к административной и уголовной ответственности; объявить исполнительский розыск должника и его имущества; направить запросы операторам мобильной связи; наложить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; наложить временное ограничение пользования должником специальным правом. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, нарушающим права заявителя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

По указанным основаниям, административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО2 об отказе в объявлении розыска должника-гражданина, признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО4 и ФИО2, выразившееся в неприменении исчерпывающего перечня исполнительных мер для исполнения судебного акта.

Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО2:

- вызвать должника и запросить у него необходимые для взыскания сведения;

- установить наличие, наложить арест и обратить взыскание на все денежные средства на счетах должника в банках;

- совершить выезд на место жительства должника и осмотреть его жилое помещение, о чем составить соответствующий акт;

- направить запросы в налоговый и пенсионный органы для установления места работы должника, сведений о его доходах, сведений о наличии счетов в банках, в орган регистрации недвижимого имущества для установления недвижимого имущества должника, в орган регистрации и учета автотранспортных средств для установления автотранспортных средств должника, в орган выдачи водительского удостоверения для установления наличия специального права;

-наложить арест, провести оценку и последующую реализацию имущества должника;

- совершить необходимые и достаточные меры действия по привлечению должника к административной и уголовной ответственности;

- объявить исполнительский розыск должника;

- наложить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации;

- наложить временное ограничение пользования должником специальным правом;

- установить место работы должника.

В судебное заседание представитель административного истца СНТ «ФИО11», судебные приставы-исполнители <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО4, ФИО2, представитель Главного Управления ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО7 не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от административного ответчика ГУФССП России по <адрес> поступили материалы исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО7, которые приобщены к материалам дела.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

По настоящему делу судом установлено.

На исполнении судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного судебным участком № Дзержинского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО7 в пользу СНТ ФИО12» денежных средств в сумме 52977,43 руб.

Из представленных суду документов следует, что в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банковские организации для установления имущества и дохода должника, в целях обращения на него взыскания.

Согласно полученной ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем из адресно-справочного отдела <адрес> информации, должник ФИО7 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника. Из составленного акта о совершении исполнительных действий следует, что установить место нахождения должника и его имущества не удалось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику ограничен выезд из Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Из полученного по запросу судебного пристава-исполнителя ответа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зарегистрированных за должником автомототранспортных средств не имеется.

Согласно ответу ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ сведения о доходах физического лица по справкам 2-НДФЛ в отношении должника отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного взаимодействия судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Росреестр по <адрес> о предоставлении информации о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества, в ЗАГС – о предоставлении сведений о заключении брака из Единого государственного реестра актов гражданского состояния, в Пенсионный фонд – о предоставлении информации о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой в адрес должника также направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. В указанных извещениях должник также предупрежден об административной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, неисполнение требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России»,

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части необъявления розыска должника и его имущества, суд находит их не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества, при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества, понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (п. 1.1 ч.1 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем, комплекс мероприятий, проведенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, не давал оснований для объявления должника либо его имущества в розыск в соответствии со ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку местонахождение должника было установлено, он не скрывался; наличие недвижимого имущества должника установлено, в отношении него был применен запрет на совершение регистрационных действий; на счета, открытые в банковских учреждениях на имя должника, постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание в пределах размера задолженности. Каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что в собственности должника имеется иное имущество, местонахождение которого неизвестно, для объявления его в исполнительный розыск, на момент рассмотрения дела судом судебным приставом-исполнителем установлено не было.

Также не подлежат удовлетворению заявленные административным истцом требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неприменению к должнику мер административной и уголовной ответственности.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ-118 от 21.07.97 г. "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов у пристава-исполнителя отсутствуют полномочия по привлечению должника к уголовной ответственности.

Как следует из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятелен в выборе мер понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа и не связан мнением стороны исполнительного производства. Привлечение должника в исполнительном производстве к административной ответственности, исходя из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не относится к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов. Несовершение судебным приставом-исполнителем таких действий, вопреки позиции стороны административного истца, не может расцениваться как незаконное бездействие с его стороны.

Кроме того, суд своим решением не может возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность привлечь должника к ответственности, поскольку в этом случае будет иметь вмешательство в деятельность государственных органов, которые самостоятельно решают вопросы о наличии или отсутствии оснований для привлечения граждан к ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с отсутствием совокупности условий для их удовлетворения, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку решение о признании действий (бездействия) должностного лица незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, и должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении административного искового заявления СНТ «ФИО13», в лице представителя ФИО3 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО2, Главному Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении исполнительного розыска должника, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Ю.К. Сиохина

Копия верна

Судья Ю.К. Сиохина