Дело №2а-2068/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 10 апреля 2023 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Шенкель А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 (ФИО2) ТК к ОСП по Емельяновскому району Красноярского края ГУССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ФИО2) ТК обратилась в суд с исковым заявлением к ОСП по Емельяновскому району Красноярского края ГУССП России по Красноярскому краю в котором просит признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом о взыскании с ФИО4 государственной пошлины в размере 1377,42 руб. по делу 2а-1236/2022. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма оплачена истцом через портал «Госуслуги». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с оплатой задолженности. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 1000 руб. Просить признать постановление о взыскании исполнительского о незаконным в связи с исполнением требований в установленный законом пятидневный срок.

В судебное заседание административный истец ФИО1 (ФИО2) ТК, административные ответчики ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, ГУФССП России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, были извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом о взыскании с ФИО4 государственной пошлины в размере 1377,42 руб. по делу 2а-1236/2022.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с оплатой задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Согласно свидетельству о заключении брака II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 изменила фамилию на ФИО1 (л.д.8).

Как указывает истец и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сумма, подлежащая взысканию в размере 1377,42 руб. оплачена истцом через портал «Госуслуги», указано назначение платежа: оплата задолженности по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 (л.д. 12).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что должником исполнена обязанность по оплате государственной пошлины в размере 1377,42 руб. с помощью сервиса Госуслуги добровольно и своевременно – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Оценивая правомерность исковых требований, суд исходя из анализа правовой природы исполнительского сбора, условий для возложения на должника данной санкции, затрагивающей имущественную сферу интересов должника; сопоставил соразмерность оспариваемой меры публично-правовой ответственности с фактическим поведением должника в рамках исполнительного производства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше постановлении разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Таким образом, оснований утверждать, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа обусловлено виновными действиями (виновным противоправным бездействием) должника, не имеется.

Суд в рамках рассматриваемых требований устанавливает наличие или отсутствие вины должника по неисполнению требований исполнительного документа, возможности и реальности его исполнения именно в 5-дневный срок со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства, что закреплено законом, в связи с чем оценка не входящих в указанный период времени обстоятельств не требуется.

При этом, суд отмечает, что само по себе право судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Красноярского края на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при установленных обстоятельствах судом под сомнение не ставилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Освободить ФИО1 (ФИО2) ТК от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева