Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2023-009907-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сакович Т.М., при секретаре Петрове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6341/23 по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «МКБ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 21.01.2021 между сторонами заключен кредитный договор № …, согласно которому, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 3 400 000 руб., на срок до 09.01.2029, под 10,5%. В соответствии с графиком платежей, заемщик должен ежемесячно оплачивать платежи по возврату кредиту и процентов за пользование кредитом. Ответчик обязательства по возврату заемных средств и оплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 15.03.2023 образовалась задолженность в размере 3 095 226 руб. 83 коп., в том числе: 2 921 279 руб.03 коп. - основной долг; 155 828 руб. 99 коп. – просроченные проценты по срочной ссуде; 3 813 руб.92 коп. - проценты по просроченной ссуде; 7 316 руб. 04 коп. - неустойка по просроченной ссуде; 6 988 руб. 85 коп. - неустойка по просроченным процентам. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 3 095 226 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 676 руб.13 коп.

Представитель истца ПАО «МКБ» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил. Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии, с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21.01.2021 между сторонами заключен кредитный договор № …, согласно которому, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 3 400 000 руб., на срок до 09.01.2029, под 10,5%.

В соответствии с графиком платежей, заемщик должен оплачивать платежи по возврату кредиту и процента за пользование кредитом ежемесячно 09-го числа каждого календарного месяца, равными суммами в виде ежемесячного платежа в размере 52 310 руб.35 коп.

Вместе с тем, в течение срока действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на 15.03.2023 образовалась задолженность в размере 3 095 226 руб. 83 коп., в том числе: 2 921 279 руб.03 коп. - основной долг; 155 828 руб. 99 коп. – просроченные проценты по срочной ссуде; 3 813 руб.92 коп. - проценты по просроченной ссуде; 7 316 руб. 04 коп. - неустойка по просроченной ссуде; 6 988 руб. 85 коп. - неустойка по просроченным процентам, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Судом данный расчет проверен, составлен в соответствии с требованиями закона и условиями договора, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен и не опровергнут, своего расчета задолженности ответчик суду не представил, в связи, с чем, суд полагает возможным руководствоваться данным расчетом при вынесении решения.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает установленным наличие у ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору перед истцом в размере 3 095 226 руб. 83 коп., образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, которая подлежит с него взысканию. Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 676 руб. 13 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору № … от 21.01.2021 в размере 3 095 226 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 676 руб. 13 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2023 года.

Судья Т.М. Сакович