УИД 77RS0020-02-2022-001421-75
№2-3102/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 года Перовский районный суд г. Москвы
в составе: председательствующего судьи Андреевой О.В.,
при секретаре Уткиной Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3102/2022 по иску ...... к ...фио ............ о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ... ..., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам ...фио ............фио о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что решением Перовского районного суда г.Москвы от 09.12.2016 года по гражданскому делу № 2-7828/2016 с ...фио... в пользу истца ...фио... была взыскана сумма в размере 4 050 209,24 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, апелляционным определением Московского городского суда от 16.05.2018 года решение от 09.12.2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 4 245 000 руб., истцом 17.12.2018 года исполнительный лист был получен и предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей. 26.12.2018 года Перовским ОСП возбуждено исполнительное производство № .... С целью недопущения обращения взыскания на свое имущество ... ... продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру № 47, расположенную по адресу: Москва, адрес по договору купли-продажи от 02.06.2017 года фио кызы, которая впоследствии 20.12.2018 года перепродала ее ...ой ... (супруге ...фио...). Решением Перовского районного суда г.Москвы от 28.07.2020 года по гражданскому делу № 2-3805/2020 ...у ... было отказано в удовлетворении исковых требований о признании указанных договоров купли-продажи квартиры № 47, расположенной по адресу: Москва, адрес недействительными и применении последствий недействительности в виде возврата сторон договоров в первоначальное положение, апелляционным определением Московского городского суда № 33-906/2021 от 10.06.2021 года решение от 28.07.2020 года было отменено и по делу принят новый судебный акт, которым признаны недействительными договор купли-продажи указанной квартиры от 24.05.2017 года, заключенный между ...фио... и фио кызы, а также договор купли-продажи спорной квартиры от 11.12.2018 года, заключенный между фио кызы и ...ой ..., а квартира возвращена в собственность ответчика ...фио.... В указанном апелляционном определении Московского городского суда № 33-906/2021 от 10.06.2021 года была допущена описка в фамилии ответчика вместо фио кызы указано фио кызы, которая устранена соответствующим определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 01.11.2021 года. 09.12.2021 года после получения копии определения суда об исправлении описки истцу стало известно, что 03.08.2021 года, после вынесения апелляционного определения от 10.06.2021 года по делу № 33-906/2021 ...а ... реализовала спорную квартиру ...ой ... по договору купли-продажи, право которой 03.08.2021 года зарегистрировано в предусмотренном законом порядке (номер государственной регистрации права ...). С учетом уточненных исковых требований, истец просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры № 47, расположенной по адресу: Москва, адрес, заключенный между ...ой ... и ...ой ..., применить последствия недействительности по сделке, возвратить квартиру № 47, расположенную по адресу: Москва, адрес собственность ...фио....
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержал, пояснив, что истец просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 23 июля 2021 г.
Ответчики ...фио..., ...а ..., ...фио в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались по месту регистрации.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 63, пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным п. 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, судебная корреспонденция, направленная ответчику по месту его регистрации, но не полученная им, считается доставленной заявителю, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Представители 3-их лиц Управления Росреестра по Москве и Перовского РОСП УФССП России по Москве, ГБУ «МФЦ» в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно статье 167 части 1 и части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).
Судом установлено, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 09.12.2016 г. по гражданскому делу №2-7828/2016 с ...фио... в пользу ...фио... была взыскана сумма в размере 4 050 209,24 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара.
Апелляционным определением Московского городского суда от 16.05.2018 г. решение Перовского районного суда отменено, по делу принято новое решение, по которому с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 4 245 000 рублей.
Истцом был получен исполнительный лист ФС №... от 17.12.2018 г. и предъявлен в службу судебных приставов. 26.12.2018 г. Перовским ОСП возбуждено исполнительное производство №....
24 мая 2017 года между ...фио... и фио кызы был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес .... фиокызы была оплачена стоимость квартиры в размере 7 500 000 рублей, квартира передана ...фио... по передаточному акту.
11 декабря 2018 года между фио кызы и ...ой ... был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес ..., квартира передана последней по передаточному акту фиокызы.
Решением Перовского районного суда г.Москвы от 28.07.2020 года по гражданскому делу № 2-3805/2020 ...у ... было отказано в удовлетворении исковых требований о признании указанных договоров купли-продажи квартиры № 47, расположенной по адресу: Москва, адрес недействительными и применении последствий недействительности в виде возврата сторон договоров в первоначальное положение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда № 33-906/2021 от 10.06.2021 года решение от 28.07.2020 года было отменено и по делу принят новый судебный акт, которым признаны недействительными договор купли-продажи квартиры от 24.05.2017 года, заключенный между ...фио... и фио кызы, а также договор купли-продажи спорной квартиры от 11.12.2018 года, заключенный между фио кызы и ...ой ..., квартира, расположенная по адресу: адрес ... возвращена в собственность ответчика ...фио....
В указанном апелляционном определении Московского городского суда № 33-906/2021 от 10.06.2021 года была допущена описка в фамилии ответчика вместо фио кызы указано фио кызы, которая устранена соответствующим определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 01.11.2021 года.
Данным вступившим в законную силу апелляционным определением установлено, что что ответчики, зная о наличии у ...фио... крупного денежного обязательства перед истцом, а также зная о постановлении судом решения, совершили действия, направленные на распоряжение принадлежащим ...фио... имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, что противоречит закону, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установления факта злоупотребления правом, в силу пунктов 2, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, права такого собственника не подлежат защите.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 23 июля 2021 года, то есть после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2021 года по делу № 33-906/2021, между ...ой ... и ...ой ... был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ...а ... продала ...ой ... квартиру по адресу: адрес .... Переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРН 03.08.2021 года.
Таким образом, оценивая доводы истца и собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи квартиры от 23.07.2021 года, заключенный между ...ой ... и ...ой ... подлежит признанию недействительным, поскольку Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда № 33-906/2021 от 10.06.2021 года были признаны недействительными договор купли-продажи квартиры от 24.05.2017 года, заключенный между ...фио... и фио кызы, а также договор купли-продажи спорной квартиры от 11.12.2018 года, заключенный между фио кызы и ...ой ... и квартира, расположенная по адресу: адрес ... возвращена в собственность ответчика ...фио..., о чем ...ой ... было известно, а поэтому у ...ой ... по состоянию на 23.07.2021 г. не было права распоряжения спорной квартирой. Таким образом, ...ой И.Г. при заключении договора купли-продажи квартиры допущено злоупотребление правом, при этом права ...фио... были вновь нарушены, поскольку квартира повторно отчуждена с целью предотвращения возможного обращения взыскания на указанное имущество, в связи с чем суд признает договор купли-продажи квартиры от 23 июля 2021 года, заключенный между ...фио ... и ...ой ... недействительным и возвращает квартиру № 47, расположенную по адресу: Москва, адрес собственность ...фио ....
Решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о регистрации права собственности ...ой ... на квартиру № 47, расположенную по адресу: Москва, адрес и регистрации права собственности ...фио ... на указанную квартиру.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Признать договор купли-продажи квартиры от 23 июля 2021 года, заключенный между ...фио ... и ...ой ... недействительным.
Возвратить квартиру № 47, расположенную по адресу: Москва, адрес собственность ...фио ....
Решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о регистрации права собственности ...ой ... на квартиру № 47, расположенную по адресу: Москва, адрес и регистрации права собственности ...фио ... на указанную квартиру.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд города Москвы.
Судья: О.В.Андреева