Дело № 2-1481/2023

УИД 77RS0023-02-2022-016041-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мастеровые» к Московской административной дорожной инспекции, Правительству Москвы о возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ООО «Мастеровые» обратился в суд с иском к ответчикам МАДИ, Правительству Москвы о взыскании убытков в размере сумма, возникших в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности, расходов по оплате юридических услуг по настоящему делу в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков МАДИ, Правительства Москвы фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Порядок возмещения вреда (убытков), причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц урегулирован ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 ГК РФ.

В силу ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

По делу установлено, что 29 июня 2020 г. Московской автодорожной инспекцией (МАДИ) в отношении ООО «Мастеровые» было вынесено Постановление № 0356043010520062902006313 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «Мастеровые» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП Москвы, и в соответствии с которым был наложен административный штраф в размере сумма.

Не согласившись с указанным актом, ООО «Мастеровые» обратилось в Савеловский районный суд адрес с жалобой на указанное постановление.

Решением Савеловского районного суда адрес от 30.12.2020 постановление МАДИ было оставлено без изменения, жалоба- без удовлетворения.

Решением Московского городского суда от 13.07.2021 г. по делу № 7-10181/2021 решение Савеловского районного суда адрес от 30.12.2020, постановление МАДИ были отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено решение.

Поскольку возбуждение дела об административном правонарушении в судебном порядке признано необоснованным, расходы истца на оплату адвоката в целях защиты своих прав, являются для него имущественным вредом, при этом последний является результатом именно неправомерного возбуждения производства по делу об административном правонарушении, которое прекращено за отсутствием события административного правонарушения, следовательно требования истца о взыскании понесенных истцом убытков являются обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что истцом был заключен договор об оказании юридических услуг № 002 от 30.03.2021 г., стоимость услуг составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается Актом оказанных услуг.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» документально подтвержденные судебные расходы, подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О вторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О которых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика МАДИ, как органа, осуществившего незаконное привлечение истца к административной ответственности, в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу в сумме сумма

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, требования разумности, справедливости, учитывая степень сложности настоящего дела, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу и взыскании с ответчика МАДИ сумма

Оснований для взыскания каких-либо средств с Правительства Москвы не имеется, поскольку МАДИ является по смыслу ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем бюджета по ведомственной принадлежности.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности причинения истцу морального вреда, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ООО «Мастеровые» к Московской административной дорожной инспекции, Правительству Москвы о возмещении убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в лице Московской административной дорожной инспекции за счет Казны адрес в пользу ООО «Мастеровые» убытки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июля 2023 года