Мотивированное решение по делу изготовлено 07 ноября 2022 года

Дело № 2-1066/2022 08 сентября 2022 года

78RS0001-01-2021-006422-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи ФИО17.

при секретаре ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО18,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилась в Василеостровский районный суд ... с иском, в котором просит взыскать в счет стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: ... ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО3 сумму в размере <данные изъяты> рублей, со ФИО4 сумму в размере <данные изъяты> рублей, со ФИО5 сумму в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО6 сумму в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО7 сумму в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО20 сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указала, что XX.XX.XXXX ... была залита. Заливом квартиры были повреждены: коридор, кухня, ванная комната и санузел .... ФИО12 является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Согласно акту XXX осмотра жилого помещения от XX.XX.XXXX, залив ... произошел по вине собственников ... по адресу: XXX. ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ... (далее - Собственники) - являются собственниками ... по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от XX.XX.XXXX В результате залива ..., истцу был причинен материальный ущерб. Рыночная стоимость ремонтных работ и материалов по устранению ущерба составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом об оценке XXX от XX.XX.XXXX XX.XX.XXXX Собственники ... должны самостоятельно (пропорционально своим долям) нести ответственность за вред, причиненный истцу вследствие ненадлежащего содержания имущества. ФИО12 обратилась к собственникам ... претензией с требованием о возмещении ущерба, что подтверждается квитанциями и описями об отправке. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о направил в суд своего представителя ФИО16, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание явились ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, являющийся также законным представителем ответчика ФИО5, ФИО7, возражали против иска, просили отказать в удовлетворении требований истца.

Ответчиком ФИО7 представлены письменные возражения, поддержанные иными ответчиками по всем доводам, в которых он указывает, что достаточных доказательств виновности ответчиков - собственников ... заливе квартиры в ... истцом не предоставлено, Акт XXX осмотра не соответствует предъявляемым требованиям и не может быть признан надлежащим доказательством: при составлении акта не участвовали собственники ..., не доказана причинно-следственная связь между срывом смесителя в ... заливом ..., в Акте сделан вывод о виновности собственников ... произошедшем заливе, но не указаны нормы технической эксплуатации, которые, по мнению комиссии, составившей Акт, были нарушены. Полагает, что гидравлический удар вызвавший срыв исправного и надлежащим образом установленного смесителя, произошел в результате самовольной переделки внутриквартирной разводки, произведенной собственниками ... до ее приобретения истцом ФИО12 Считает лицом, причинившим вред, ООО ФИО19 так как оно отвечает за содержание общего домового имущества. Также указывает на ненадлежащее определение стоимости причиненного ущерба, считает размер исковых требований завышенным (л.д.96-102).

Представитель ответчика ФИО21 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от XX.XX.XXXX XXX «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», по смыслу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Василеостровского районного суда, сведений об уважительности причин неявки Комитет не представил, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского пооцессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет собственник квартиры.

В силу ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что XX.XX.XXXX произошел залив ... по адресу: ..., принадлежащей истцу.

Организацией, занимающейся эксплуатацией многоквартирного жилого дома по указанному адресу является управляющая компания ФИО22».

Согласно акта XXX осмотра жилого помещения после залития, составленного XX.XX.XXXX комиссией ФИО23», произведен осмотр ... на 4 этаже, в результате которого установлено, что в результате срыва смесителя в ванной комнате в ... – заявка в АДС XXX от XX.XX.XXXX, заявка в АДС по заливу XXX от XX.XX.XXXX жилому помещению причинены следующие повреждения: в помещении коридора S=12,2 кв.м. наблюдаются влажные следы протечки: стены (декоративная штукатурка) намокание по всей площади, потолок (гипсокартон) S=9 м. В помещении кухни S=21,2 кв.м. наблюдаются влажные следы протечки: потолок (лепнина) S=3,5 кв.м. В помещении ванной комнаты S=3,5 кв.м. наблюдаются влажные следы протечки: потолок (гипсокартон) S=1,5 кв.м. В помещении санузла S=1,7 кв.м. наблюдаются влажные следы протечки: потолок (гипсокартон) S=0,5 кв.м (л.д.103).

Управляющей компанией ФИО24» в материалы дела представлена копия журнала аварийно-диспетчерской службы, в котором зафиксирована заявка XXX от XX.XX.XXXX от собственника .... Указанная заявка была перенаправлена на службу платных услуг в связи с тем, что причиной протечки явилось ненадлежащее содержание имущества собственниками квартиры (сорвало смеситель в ванной, сгнили эксцентирики и прокладки). По заявке оказаны платные услуги, произведена замена эксцентриков.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение, расположенное по адресу: ... принадлежит на праве собственности ФИО12 с XX.XX.XXXX (л.д.12), приобретено на основании договора купли-продажи от XX.XX.XXXX (л.д.104-110).

Согласно выписке от XX.XX.XXXX из Единого государственного реестра недвижимости ... по адресу: ... находится в общей долевой собственности у собственников: ФИО2 - 24/160 доли, ФИО3 – 17/160 и 17/160 доли, ФИО6 – 10/160 доли, ФИО4 – 23/160 доли, ФИО5 XX.XX.XXXX года рождения – 24/160 доли, ФИО7 – 26/160 доли, Санкт-Петербурга – 19/160 доли.

Согласно предоставленным ... Санкт-Петербурга сведениям, комната жилой площадью 19,23 кв.м. (19/160 долей в праве общей долевой собственности), расположенная по адресу: ... на основании решения ... Совета народных депутатов от XX.XX.XXXX XXX передана под места общего пользования и списана с учета жилого фонда, в качестве жилого помещения более не использовалась. XX.XX.XXXX администрацией был сдан пакет документов в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на прекращение права собственности Санкт-Петербурга на 19/60 долей по указанному адресу. Право собственности Санкт-Петербурга прекращено

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на XX.XX.XXXX ... по адресу: ... находится в общей долевой собственности у собственников: ФИО8 – 47/141 долей, ФИО9 – 26/141 долей, ФИО7 – 26/141 долей.

Как следует из представленного в материалы дела отчета об оценке XXX от XX.XX.XXXX, составленного ФИО25», рыночная стоимость ущерба, причиненного собственнику квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет <данные изъяты> рублей (л.д.22-67).

XX.XX.XXXX ФИО12 обратилась с претензией к собственникам ... по адресу: ... (л.д.68-69, 72-83, 70-71,89).

Ввиду несогласия с установленным фактом залития ... по вине собственников ..., а также непредставлением управляющей компанией ФИО28» акта освидетельствования сетей ГВС и ХВС в ..., сторона ответчиков обратилась в экспертную организацию – ФИО27».

Согласно заключению XXX от XX.XX.XXXX, составленного экспертом ФИО26», в результате произведенного обследования систем водоснабжения, расположенных в помещении ванной, установлено, что система горячего водоснабжения (ГВС) выполнена из стальной водопроводной трубы диаметром 1/2, система холодного водоснабжения (ХВС) выполнена из стальной водопроводной трубы диаметром 1/2. Стояк холодного водоснабжения выполнен из металлопластиковой трубы диаметром 1/2. Запорная арматура системы ГВС отсутствует. Запорная система арматуры ХВС выполнена из крана латунного шарового диаметром 1/2. Теплоизоляционный слой трубопроводов отсутствует. Индивидуальные приборы учета (счетчики), проточные фильтры грубой очистки отсутствуют. На момент проведения обследования системы ГВС и ХВС находятся в работоспособном техническом состоянии. Первым запорно-регулировочным краном системы ГВС является смеситель.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от XX.XX.XXXX XXX «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила содержания общего имущества) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В подпункте «д» п. 2 Правил содержания общего имущества воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Следовательно, по смыслу п. 5 во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те элементы, которые обслуживают более одной квартиры.

Находящиеся в квартирах первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки холодного водоснабжения и горячего водоснабжения, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником.

С учетом изложенного, системное толкование п. 5 Правил содержания общего имущества не дает оснований для вывода о том, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки холодного водоснабжения и горячего водоснабжения, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, поскольку их установка приводит к отключению водоотведения, находящегося в одной квартире, и не оказывает влияния на обслуживание других помещений и функционирование внутридомовой системы водоснабжения.

Кроме того, суд учитывает, что обстоятельства, установленные в представленном суду ответчиками заключении эксперта, не дают оснований полагать, что в квартире ответчиков отсутствуют запорные устройства, поскольку установлен факт наличия запорной арматуры системы ХВС. При этом, отсутствие такой арматуры на системе ГВС не может служить основанием для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению ущерба, поскольку причиной залива, указанной в акте о заливе послужил срыв крана ввиду ненадлежащего состояния сантехнических приборов, установленных в квартире ответчиков, а не авария на системе ГВС.

Судом ответчикам неоднократно разъяснялись нормы ст.ст. 56 и 79 ГПК РФ, в частности право на назначение по делу судебной экспертизы с целью установления причины залива, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Между тем, ответчики своим правом не воспользовались, от назначения по делу экспертизы отказались, соответствующего ходатайства перед судом не заявили.

Таким образом, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что первые отключающие устройства и запорнорегулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки холодного водоснабжения и горячего водоснабжения относятся к общему имуществу многоквартирного дома (предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме). Как и не представлено доказательств того, что находящиеся в квартире истца отключающие устройства каким-либо образом влияют на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

Таким образом, смеситель в помещении ванной ..., который является первым запорно-регулирующим краном не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а относится к жилому помещению (квартире).

Установив указанные выше обстоятельства по делу, учитывая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры, расположенной по адресу: ... произошло из вышерасположенной ..., собственниками которой являются ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7, по вине указаных лиц ввиду ненадлежащего содержания ими сантехнического оборудования ванной комнаты. Доказательств обратного суду не было предоставлено.

Доказательств того, что затопление произошло по вине управляющей компании ФИО29», суду не представлено.

Вместе с тем, доводы стороны ответчика относительно того, что в акте XXX осмотра жилого помещения после залития, составленного XX.XX.XXXX комиссией ФИО30», отсутствуют подписи собственников ..., не могут быть приняты судом во внимание с учетом нижеследующего.

Так, оценивая доводы ответчика относительно недопустимости представленного истцом акта осмотра ввиду его несоответствия требованиям законодательства, в том числе по причине отсутствия подписей собственников ..., поскольку данные обстоятельства, сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований лица, пострадавшего от залива, поскольку нарушало бы его право на возмещение ущерба по независящим от него причинам.

Само по себе ненадлежащее составление акта XXX от XX.XX.XXXX, отсутствие подписей собственников ..., не влечет за собой оснований полагать, что затопление произошло по иной причине и по вине иного лица, чем те, что указаны в акте.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве об исключении из доказательств отчета об оценке XXX об определении стоимости ущерба, причиненного собственнику квартиры, расположенной по адресу: ... от XX.XX.XXXX составленного экспертом ФИО31», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку заключение обладает необходимой полнотой и ясностью, в полной мере мотивировано, заключение содержат описание метода исследования и использованных при его проведении методик.

Само по себе несогласие ответчика с данным заключениям не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение правильность вывода эксперта, доводы ответчика не содержат.

Вместе с тем, доводы об отсутствии вины собственников ... заливе ... опровергаются материалами дела.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что залив ... произошел по вине собственников ..., которые допустили ненадлежащее содержание принадлежащего им имущества, то есть, установлена причинно-следственная связь между действиями причинителей вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Разрешая спор о размере материального ущерба, суд исходит из того, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред, то есть ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО10, ФИО5, ФИО7

С учетом возраста несовершеннолетнего собственника ФИО5 XX.XX.XXXX года рождения, вред подлежит возмещению ее законным представителем – отцом ФИО10.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного собственнику квартиры, расположенной по адресу: ... составляет <данные изъяты> рублей. Доказательств иного сторонами не представлено.

Принимая во внимание приведенные выше положения гражданского законодательства с учетом установленных судом обстоятельств, с собственников ... полежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в ... пропорционально долям в общей долевой собственности, а также с учетом того, что жилое помещение площадью 19 кв.м передано собственникам квартиры в общую собственность, а именно: с ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. (24/160 долей), с ФИО3 в размере <данные изъяты> руб. (34/160 долей), с ФИО6 в размере <данные изъяты> руб. (10/160 долей), со ФИО4, действующего за себя и как законный представитель ФИО5, в размере <данные изъяты> руб. (23/160 доли и 24/160 доли соответственно), с ФИО7 в размере <данные изъяты> руб. (26/160 долей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО12 к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО32 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО12 ущерб, причиненный заливом:

- с ФИО2 в размере <данные изъяты> руб.;

- ФИО3 в размере <данные изъяты> руб.;

- ФИО6 в размере <данные изъяты> руб.;

- ФИО11, действующего за себя и как законный представитель ФИО5, в размере <данные изъяты> руб.;

- с ФИО7 в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья