№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Наримановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Павловской А.О.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai ix 35», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 ФИО12 и автомобиля «№issan X-Trail», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 ФИО13. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 479 710 руб. Учитывая, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия ответчика ФИО2 ФИО14 гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец просит суд, с учетом уменьшения исковых требований, взыскать с ответчика ФИО2 ФИО15. причинённый ущерб в размере 408 422 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 284 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 122,47 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 ФИО16. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом уменьшения поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 ФИО17 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представитель ответчика ФИО5 исковые требования признал, в части разрешения вопроса обоснованности требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя оставил разрешение данного вопроса на разрешение суда.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Общие условия возмещения убытков, установленные ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai ix35», государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащего на момент дорожно – транспортного происшествия ответчику ФИО2 ФИО19. и автомобиля «№issan X-Trail», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу ФИО1 ФИО18

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно отчету оценщика составила 479 710.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 ФИО20 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем, у истца, в силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, возникло право требования ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с причинителя вреда – ФИО2 ФИО21

ДД.ММ.ГГГГ истец организовал проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

По результатам экспертного заключения №-Ф, подготовленного ИП ФИО6, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 519 000 руб., стоимость годных остатков – 39 290 руб.

В рамках рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО ООО ЭА «Дело+» от ДД.ММ.ГГГГг. № рыночная стоимость автомобиля «№issan X-Trail», государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно – транспортного происшествия составляет 456 579 руб., стоимость годных остатков автомобиля «№issan X-Trail», государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно – транспортного происшествия – 48 157 руб. Указанное заключение суд признает допустимым доказательством, так как, по мнению суда, оно достоверно, обосновано, соответствует обстоятельствам дела. Эксперт до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, составляющая рыночную стоимость автомобиля за вычетом годных остатков, что составляет 408 422 руб. (456 579 руб. – 48 157 руб.).

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения и подтверждали иную сумму ущерба, суду в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 408 422 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на услуги представителя, и определяя их размер, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что судебные расходы ФИО1 ФИО22 подтверждены договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГг., распиской о получении ФИО7 денежных средств, почтовые расходы на сумму 1 122,47 руб. подтверждены кассовыми чеками, расходы по оплате экспертизы у ИП ФИО6 на сумму 10 000 руб. договором об оценке от ДД.ММ.ГГГГг. №-Ф, актом выполненных работ.

Представитель истца принимал участие в досудебной подготовке и судебных заседаниях суда первой инстанции.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве в суде первой инстанций, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО2 ФИО24 в пользу ФИО1 ФИО23 судебных расходов в размере 25 000 руб.

Суд также признаёт необходимыми расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., почтовые услуги в размере 1 122,47 руб., которые подтверждены соответствующими квитанциями, представленными в материалы дела, и подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, ответчик должен возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины, несение расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 997 руб.

Вместе с тем, как установлено из материалов дела, истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление об уменьшении размера исковых требований до 408 422 руб., при таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 284 руб.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 713 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО25 к ФИО2 ФИО26 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, (паспорт <...>) в пользу ФИО1 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Советский, <адрес>, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, в размере 408 422 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 284 руб., по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., почтовые услуги в размере 1 122,47 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего 451 828, 47 руб.

Возвратить ФИО1 ФИО29 частично излишне уплаченную государственную пошлину в размере 713 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.О. Павловская