Дело №
УИД№-84
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 июня 2022 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Ситникова В.Е.
при секретаре Каптюшенко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования города Краснодара о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодара о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Краснодар, .
Для повышения уровня благоустройства и удобства эксплуатации указанного жилого квартира, выполнена ее перепланировка. К надстройке (мезонину) лит. над/А4 пристроена пристройка (мезонин) лит.над/а7 из облегченных конструкций (металлический каркас с облицовкой сайдингом и утеплителем), в результате чего образовано новое помещение №, не являющееся холодной пристройкой, ранее существовавшая форсунка в помещении № реконструирована в связи с большим физическим износом, заложен один оконный проем в помещении №, а вместо другого оконного проема устроен дверной проем путем демонтажа подоконной части, устроен новый оконный проем в помещении №, перенесены части не несущих перегородок между помещениями № и №, демонтированы не несущие перегородки между помещениями № и №, перенесена не несущая перегородка с дверным проемом между помещениями № и №, в результате чего образованы помещения с большей площадью, площадь помещения № изменилась в результате отделочных работ, демонтирована не несущая перегородка с дверным проемом между помещениями № и № и помещение № разделено не несущими перегородками с дверными проемами, в результате чего образованы помещения №№, 7/1, 7/2.
После выполненной перепланировки общая площадь квартиры составила 44,2 кв.м., жилая 21,5 кв.м.
ФИО1, ФИО2 считают, что произведенная перепланировка, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью, не противоречит требованиям нормативных документов в сфере пожарной безопасности и соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, при этом соблюдены строительные нормы и правила.
По инициативе ФИО1, ФИО2 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ., в котором принято решение о согласовании сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Меры к легализации произведенной перепланировки указанного жилого помещения ФИО1, ФИО2 предпринимали, обращались в администрацию муниципального образования город Краснодар, однако в досудебном порядке разрешить данный вопрос не представилось возможным.
С учетом изложенного, ФИО1, ФИО2 вынуждены обратиться в суд с данным исковым заявлением, в котором просят сохранить жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: г. Краснодар, перепланированном состоянии.
В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом.
Представитель ФИО1, действующая на основании ФИО4 просила рассмотрения дела отложить.
Поскольку представитель ответчика против отложения дела возражал, настаивая на его рассмотрения, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие истцов, их представителя, поскольку доказательств в уважительности причин неявки в судебное заседание они не представили, а указанная представителем ФИО4 не может быть принята судом уважительной.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 иск не признал, полагал, что работы, выполненные по переустройству, перепланировке спорного жилого помещения являются реконструкцией, на которую не было получено разрешение.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив все доказательства дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Краснодар, .
Из содержания искового заявления следует, что в целях повышения уровня благоустройства и удобства эксплуатации указанного жилого помещения, выполнена ее перепланировка, в результате которой общая площадь квартиры составила 44,2 кв.м., жилая 21,5 кв.м., то есть увеличилась на 14,8 кв.м.
Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подтверждено согласование сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.
По вопросу согласования перепланировки истцы обращались в администрацию муниципального образования город Краснодар.
Между тем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № публичным органом истцам отказано в предоставлении запрашиваемой муниципальной услуги по причине того что, произведенные улучшения жилого помещения являются реконструкцией и требуется получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Требуемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию истцам выдано не было, о чем свидетельствует письмо департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу части 1 и 2 статьи 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения перепланированного жилого помещения представляет необходимые для этого документы.
При этом частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому. ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в том числе в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Таким образом, жилищное и градостроительное законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном и реконструированном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.
По смыслу приведенных правовых норм, отсутствие решения о согласовании перепланировки или реконструкции не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, при наличии обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
В рамках рассмотрения гражданского дела в силу положений статьи 79 ГПК РФ судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Глобал Эксперт».
Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате произведенных работ возводились легкие сборно-разборные деревяные конструкции образующие холодную пристройку (лоджию) – помещение № , расположенной по адресу: г. Краснодар, , в результате произведенных работ по возведению встроенно-пристроенного помещения (лоджия) изменены параметры и характеристики объекта его площади и объема – многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Краснодар, , и размещенной в нем , в процессе возведения объекта замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Краснодар, , и размещенной в нем не была произведена.
В результате проведенных исследований, экспертами установлено, что работы выполненные по переустройству, перепланировке жилых помещений , совместно с возведением надстройки в многоквартирном доме расположенном по адресу: г. Краснодар, , являются перепланировкой.
По итогам исследования эксперты пришли к выводам, что выполненные работы по перепланировке жилого помещения – расположенного по адресу: г. Краснодар, реконструкцией не являются, соответствуют действующим требованиям нормативных документов, экологическим нормам, действующим требованиям и нормам пожарной безопасности, жизни и здоровью граждан не угрожают.
Судебные эксперты в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у суда также не имеется.
Противоречий в выводах экспертов не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперты ответили вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения в исследовательской части экспертизы. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам.
В распоряжение экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, представлены материалы гражданского дела на основании исследования которых они пришли к выводам, которые суд считает возможным положить в основу принимаемого решения.
При этом ответчик каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении, в том числе заключение лиц, обладающих специальными познаниями суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.
Истцы являются собственником указанных жилых помещений, и как собственники они имеют право производить их перепланировку, если при этом не нарушаются права и законные интересы иных лиц и не создается угроза их жизни и здоровью.
В разбираемом случае судом установлено и материалами дела подтверждено, что выполненные улучшения спорного жилого помещения вопреки доводам ответчика являются перепланировкой. Факт увеличения площади, сам по себе доказательством реконструкции не является.
При этом произведенная истцами перепланировка не угрожает жизни и здоровью граждан и отвечает требованиям безопасности.
Принимая во внимание приведенные нормы жилищного и градостроительного законодательства, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд находит заявленные требования обоснованными. Жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: г. Краснодар, подлежит сохранению в перепланированном состоянии.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194,198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования города Краснодара о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, удовлетворить.
Сохранить жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: г. Краснодар, общей площадью 44,2 кв.м., жилой 21,5 кв.м. в перепланированном состоянии.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.
Председательствующий: