Дело №

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО18

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к ГУ ФССП России по <адрес>, ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес>, ВРИО начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 А.А., судебному приставу ФИО2 В.И. о признании постановлений, действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3, уточнив административные исковые требования, обратился в суд с административным иском к ГУ ФССП России по <адрес>, ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес>, ВРИО начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 А.А., судебному приставу ФИО2 В.И., просил:

- восстановить срок на обжалование Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № о розыске счетов и наложении ареста на <данные изъяты> вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 В.И., в связи с его получением нарочно только ДД.ММ.ГГГГ. на личном приеме в ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес>

- признать незаконным акт от ДД.ММ.ГГГГ., составленный в отсутствии административного истца как стороны исполнительного производства, а также являющегося собственником вышеуказанных транспортных средств, без его надлежащего извещения, судебным приставом-исполнителем ФИО2 В.И.

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 В.И. по составлению акта от ДД.ММ.ГГГГ., в отсутствии административного истца как стороны исполнительного производства, а также являющегося собственником транспортных средств, а также не извещении ФИО3 о проведении указанных исполнительных действий.

- признать незаконным акт сохранности арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ., составленный в отсутствии административного истца как стороны исполнительного производства, а также являющегося собственником транспортных средств, без его надлежащего извещения, судебным приставом-исполнителем ФИО2 В.И.

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 В.И. по составлению акта сохранности арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ., в отсутствии административного истца как стороны исполнительного производства, а также являющегося собственником транспортных средств, а также не извещении ФИО3 о проведении указанных исполнительных действий.

- признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № о розыске, счетов и наложении ареста на ДС, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 В.И. как противоречащие п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № и ч.1 ст.446 ГПК РФ.

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 В.И. по постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № о розыске счетов и 1И ареста на ДС, как противоречащие п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № и ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

- признать незаконным бездействие и не должный контроль со стороны Врио начальника ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 А.А. за принятыми решениями и действиями СПИ ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 В.И., по фак4ту неосуществления своих полномочий согласно ст.10 ФЗ-118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ.

- обязать должностных лиц ФИО2 ГУФССП по <адрес> устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем исполнения Апелляционного определения <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должным указанным образом, а также путем снятия ареста с денежных средств, находящихся в <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Свои требования мотивирует тем, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП, входящего в сводное исполнительное производство №-СД. Апелляционным определением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд обязал должностных лиц ГУФССП России по <адрес>, предоставить транспортные средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на СТО, для проведения экспертизы. Во исполнение Апелляционного определения <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, экспертная организация <данные изъяты> назначена для проведения судебной экспертизы по делу №. ДД.ММ.ГГГГ., при ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства №-СД, административный истец ознакомился с Актом от ДД.ММ.ГГГГ. и Актом сохранности арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ., составленных судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 В.И. Как следует из содержания Акта от ДД.ММ.ГГГГ., составленного в отсутствии административного истца как стороны исполнительного производства, а также являющегося собственником вышеуказанных транспортных средств, без его надлежащего извещения, во исполнение Апелляционного определения <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО2 В.И. в присутствии ответственного хранителя ФИО12 и представителя ГУФССП России по <адрес> ФИО6 был составлен настоящий акт о том, что в согласованное с экспертной организацией время -ДД.ММ.ГГГГ. в 13-00, ФИО3 не явился, представителя экспертной организации также не явились. Как следует из содержания Акта сохранности арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ., составленного также судебным приставом-исполнителем ФИО2 В.И. в присутствии ответственного хранителя ФИО12 и представителя ГУФССП России по <адрес> ФИО6, в отсутствии административного истца как стороны исполнительного производства, а также являющегося собственником вышеуказанных транспортных средств, без его надлежащего извещения, арестованные, в рамках исполнительного производства №-ИП, транспортные средства <данные изъяты> г.р. н. № и <данные изъяты>, г.р.н. № находятся в целости и сохранности. Кроме того, в материалах исполнительного производства, находится письмо Начальнику УФССП по <адрес> ФИО15 <адрес> отдела "Уведомление о проведении судебного исследования по делу №, рассматриваемого <адрес> судом, согласно которому, экспертная организация <данные изъяты>" уведомляет № № и <данные изъяты> г.р. н. №, которые, согласно определения. Суд обязал ФИО12 и Службу судебных приставов предоставить эксперту для осмотра на станцию технического обслуживания в срок согласованный с экспертами. Настоящим письмом уведомляем ВАС о необходимости подготовить автотранспортные средства марки <данные изъяты>, г.р.н. № и <данные изъяты> г.р. н. № на станцию технического обслуживания с подъемником ДД.ММ.ГГГГ. к 13-00. В случае невозможности организовать осмотр вышеуказанных автотранспортных средств на СТО с подъемником, просьба сообщить об этом обратным письмом. В таком случае назначенный на ДД.ММ.ГГГГ. осмотр будет нецелесообразен, т.к., без подъемника осмотреть и ответить полноценно и всесторонне не представляется возможным. Ввиду того, что автотранспортные средства не были подготовлены на станцию технического обслуживания, экспертная организация <данные изъяты>" известила всех участников об отмене назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. осмотра, по причине нецелесообразности. Таким образом, не исполняя Апелляционное определение <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, извещенные об отмене назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. осмотра, должностные лица ФИО2 ГУФССП России по <адрес> и ГУФССП России по <адрес>, составили фиктивные акты, с целью введения суда в заблуждение, направив также в <адрес> суд уведомление аналогичного содержания с составленным актом. Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ. лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия. При совершении указанного исполнительного действия должник ФИО3, являющийся так же и собственником двух указанных транспортных средств, не присутствовал. О времени и месте проведения исполнительных действий по проверке сохранности арестованного имущества ФИО3 должным образом точно не кем не извещался. Кроме того, как следует из ч.2 ст.24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель пбязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения. Составленные в отсутствие административного истца Акты от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не направлялись (ответственный хранитель ФИО12 и представитель ГУФССП России по <адрес> ФИО6 получили их на руки, о чем свидетельствует запись на обратной стороне), о проведении исполнительных действий по проверке сохранности арестованного имущества он также не извещался. ДД.ММ.ГГГГ. на личном приеме в ФИО2 административным истцом получено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № о розыске счетов и наложении ареста на ДС, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 В.И. и в установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об исполнительном производстве" не направленная ФИО3, как стороне исполнительного производства. Считает данное Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № незаконным, ввиду того, что судебным приставом-исполнителем уже арестовано имущество ФИО3 в размере превышающем сумму задолженности, что противоречит п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о несоразмерности арестованного имущества объему взыскиваемых требований взыскателя. В результате данного незаконного ареста счета в <данные изъяты> были арестованные денежные средства административного истца в размере <данные изъяты>, при том, что с ДД.ММ.ГГГГ. размер МРОТ составляет <данные изъяты>, таким образом, данное взыскание не может быть обращено на указанные денежные средства. При таких обстоятельствах административный истец вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском.

Административный истец – ФИО3, его представитель по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились, уточнённые административные исковые требования поддержали в полном объеме.

Административный ответчик – представитель ГУ ФССП России по <адрес> по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, уточненные административные исковые требования не признала.

Административный ответчик – заместитель руководителя ГУ ФССП России по <адрес> ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Административный ответчик - представитель ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Административный ответчик – Врио начальника ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 А.А. в судебное заседание не явились, извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо – ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является должником по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП и №-ИП, о взыскании задолженности по алиментам, взыскании неустойки по алиментам и обращению взыскания на имущество в пользу взыскателя ФИО19. Указанные исполнительные производства объединены в сводное с №-СД.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом – исполнителем ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 В.И. в присутствии ФИО20 представителя ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 был составлен акт по факту неявки ФИО3 для производства осмотра транспортных средств и акт сохранности арестованного имущества – транспортных средств «<данные изъяты>» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. №

В силу ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Однако, при совершении указанного исполнительного действия должник ФИО3, являющийся собственником транспортных средств, не присутствовал. О времени и месте проведения исполнительных действий по проверке сохранности арестованного имущества не извещался.

В свою очередь сведений о том, что ФИО3 отказался от получения извещения о времени и месте совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не представлено.

При таких обстоятельствах административные исковые требования о признании незаконными акта от ДД.ММ.ГГГГг. по факту неявки ФИО3 для производства осмотра транспортных средств, и акта сохранности арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГг., а также действий судебного пристава – исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 В.И. по их составлению, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно материалов дела, административный истец просит восстановить срок на обжалование постановления №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 В.И., полученного на личном приеме в ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

По требованиям ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 5 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В целях соблюдения конституционных прав заявителя на судебную защиту, суд считает возможным восстановить ФИО3 процессуальный срок на обжалование постановления №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 В.И.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 В.И. вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании в пользу ФИО21. неустойки за несвоевременную уплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. (л. д. №

По требованиям ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ № №-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Так, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено что в установленных данной статьей случаях, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (ч. 1).

Частью 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что по исполнительным документам, содержащим требования, не указанные в частях 3, 4 названной статьи, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает <данные изъяты>

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает <данные изъяты>

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч. 6).

Согласно разъяснениям, данным в 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела в рамках исполнительного производства №-ИП исполняются требования о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов в общей сумме <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, объявление розыска счетов и наложение ареста на принадлежащие ФИО3 денежные средства в пределах указанной суммы (в случае их выявления) являются соразмерными требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В связи с чем, административные исковые требования ФИО3 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № и действий судебного пристава – исполнителя по его вынесению, а также обязании должностных лиц ФИО2 снять арест с денежных средств, удовлетворению не подлежат.

По требованиям ч. 2 ст. 10 ФЗ № №ФЗ «Об органах принудительно исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

При этом, доказательств недолжного контроля со стороны ВРИО начальника ФИО7 А.А. за действиями судебного пристава – исполнителя не представлено, в связи с чем, законных основания для признания незаконным бездействия с его (ФИО7 А.А.) стороны не имеется.

Иные доводы административного истца не опровергают вышеуказанные выводы суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к ГУ ФССП России по <адрес>, ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес>, ВРИО начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 А.А., судебному приставу ФИО2 В.И. о признании постановлений, действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя незаконными – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО3 срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, вынесенное судебным приставом – исполнителем ФИО2 В.И.

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> по составлению акта от ДД.ММ.ГГГГг. по факту неявки ФИО3 для производства осмотра транспортных средств, а также признать незаконным акт от ДД.ММ.ГГГГг.

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> по составлению акта сохранности арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГг., а также признать незаконным акт сохранности арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГг.

В остальной части административные исковые требования ФИО3 к ГУ ФССП России по <адрес>, ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес>, ВРИО начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 А.А., судебному приставу ФИО2 В.И. о признании постановлений, действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя незаконными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение месяца.

Председательствующий судья: ФИО22