Дело №33-5331/2023 (2-238/2023)

УИД: 27RS0004-01-2022-001047-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Верхотуровой И.В.,

судей: Клименко Е.Г., Поливода Т.А.,

при секретаре Быстрецкой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., пояснения представителя ФИО1- ФИО3, ФИО2 и ее представителя ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

В обоснование исковых требований заявила, что 26.08.2021 ею были переведены денежные средства на счет ПАО «Сбербанк» ФИО5 в сумме 45 000 руб., а также 08.09.2021 в размере 35 000 руб., взамен ответчик обязалась осуществить устройство фасада. До настоящего времени ремонт фасада не выполнен, денежные средства не возвращены и фактически являются неосновательным обогащением ответчика.

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 80 000 руб., банковскую комиссию за перевод денежных средств в размере 248, 33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2021 по 24.11.2021 в размере 1 306, 37 руб., государственную пошлину в размере 2 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., услуги почты в размере 222, 90 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования истцом уточнены, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства как неосновательное обогащение в размере 80 000 руб., банковскую комиссию за перевод в размере 248, 66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2021 по 20.04.2023 в размере 12 243, 37 руб., с увеличением на момент фактического исполнения решения суда, государственную пошлину в порядке возврата в размере 2 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 68 000 руб., услуги почты в размере 222, 9 руб.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на заинтересованность судьи в исходе дела и оказании юридической помощи ответчику. Также указывает, что судом, в нарушение норм действующего законодательства, бремя доказывания возложено на истца. Суд, в нарушение сроков рассмотрения дела, отложил рассмотрение дела на 20 дней для истребования в Индустриальном районном суде г. Хабаровска гражданского дела, которое не имеет никакого отношения к настоящему спору, тождественности исковых требований нет. Указывает, что при установленных обстоятельствах, денежные средства перечислены истцом ответчику ошибочно, стороны между собой не знакомы, договор не заключался.

В письменных возражениях ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что какая-либо договоренность устная либо письменная между истцом и ответчиком отсутствовала; от истца ей известно, что денежные средства перечислялись на отделку фасада по адресу: <адрес>; поскольку фасад не сделан, полагают, что деньги переведены ошибочно. Ответчик был найден по объявлению, являлась ли цена 80 000 руб. начальной, ей не известно. Правоотношения между ФИО6 и ФИО7 отношения к настоящему спору не имеют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и ее представитель ФИО4 поддержали доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, пояснив, что денежные средства были получены на ремонт фасада по адресу: <адрес>. Работы выполнялись гражданским мужем ответчика, выполнены некачественно, в связи с чем по другому гражданскому делу за некачественное выполнение работ были взысканы убытки.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив эти доводы, выслушав пояснения представителя ФИО1- ФИО3, ФИО2 и ее представителя ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает понятие неосновательного обогащения и устанавливает основания его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательно обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 перечислила на банковскую карту ФИО2 денежные средства в размере 45 000 руб. – 26.08.2021, и 35 000 руб. – 08.09.2021, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями банка о принадлежности счета банковской карты отправителя ФИО1, чеками по операциям «Сбербанк онлайн», согласно которым указан номер телефона получателя денежных средств: №; выписками по банковским картам ФИО1 и ФИО2 за период с 25.08.2021 по 09.09.2021.

Факт получения денежных средств ответчиков в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Опровергая наличие на ее стороне неосновательного обогащения ответчик ссылалась на то, что денежные средства были перечислены в счет исполнения обязательств по договору подряда от 11.08.2021 между ФИО6 и ФИО7

В обоснование своих возражений стороной ответчика представлены из материалов гражданского дела №2-972/2022 по иску ФИО6 к ФИО7 о признании отношений договорными, взыскании убытков следующие документы:

копия заявления, поданного ФИО6 в правоохранительные органы, согласно которому неизвестным лицом, представившемся Евгением, по устной с ним договоренности, были произведены ремонтные работы по отделке фасада крыльца по <адрес>, стоимость работ по договоренности составила 100 000,00 руб., срок выполнения работ до 21.09.2021. В процессе работ были переведены суммы двумя платежами 45 000,00 руб. и 35 000,00 руб., через Сбербанк по номеру телефона № на имя Галины Викторовны К.;

копия претензии, направленной по адресу <адрес> от ФИО6, с требованием о возврате перечисленных по номеру телефона № на имя Галины Викторовны К., денежных средствах: 26.08.2021 - в сумме 45 000,00 руб. и 248,66 руб. (комиссия банка), и 08.09.2021 – в сумме 35 000,00 руб., в связи с заявлением об одностороннем отказе от заключения договора ввиду нарушения сроком выполнения работ по выполнению фасадных работ субподрядчика по устному соглашению в административном здании филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Дальлеспроект»;

копии чека по операции Сбербанк о перечислении ФИО1 (плательщик) государственной пошлины по гражданскому делу №2-972/2022 по иску ФИО6 к ФИО7 о признании отношений договорными, взыскании убытков;

переписка между ФИО6 и ФИО7 в мессенджере Вотсап по поводу невыполненных работ фасада, деньги за которую перечислены в размере 80 000,00 руб., по номеру телефона, принадлежащего ФИО7 № на банковскую карту его сожительницы двумя платежами 45 000,00 руб. и 35 000,00 руб. Также согласно указанной переписке ФИО6 просит ФИО7 предоплату в размере 80000,00 руб. вернуть, перечислив ее на банковскую карту на имя О.Н.Р. по номеру телефона №;

копия протокола судебного заседания от 17.03.2022, согласно которому истцом ФИО6 указано на перечисление аванса за выполнение работ платежами 45 000,00 руб. и 35 000,00 руб. переводом на карту сожительницы ФИО7;

копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «Дальвзрывпромстрой» (ООО «ДВПС») от 10.04.2022, согласно которой директором данного юридического лица является ФИО6, одним из учредителей – ФИО1

Из пояснений свидетеля ФИО7, допрошенного в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции следует, что ФИО2 является его гражданской женой. Пояснил, что работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес> по обустройству фасада, выполнял он со своей бригадой. Денежные средства за работу переводила ФИО2 Она говорила, что есть определённый ряд работ, что она договорилась с ФИО1 на выполнение обустройства фасада здания из композитных панелей. Пояснил, что у него с ФИО2 имеется договоренность, по которой он выполняет работы, которые она ему проговаривает, договоренности устные. Кому принадлежит данный фасад, здание, он не знал, узнал в дальнейшем. Как он понял, Кукушкин был представителем ФИО1, он все контролировал, постоянно появлялся на объекте, но все договоренности велись через ФИО2 Стоимость работ была озвучена в 100 000 руб. Кукушкиным были предоставлены материалы для работы. По ходу выполнения работ, он озвучивал ФИО2, какую сумму нужно перевести, и ее переводили на ее счет, в общей сумме 80 000 руб. Потом ФИО2 сказала, что ей передали, что работы выполнены некачественно. Кто перечислял деньги на карту ФИО2, он не вдавался в эти подробности. Также пояснил, что по ранее рассмотренному делу между Кукушкиным и ним, вышеуказанные денежные средства в размере 80 000руб. к взысканию не были заявлены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01.12.2022 по апелляционной жалобе ФИО6 на решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.03.2022 по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО7 о признании отношений договорными, взыскании убытков, судебных расходов, установлен факт наличия договорных обязательств по договору подряда от 11.08.2021 между ФИО6 и ФИО7 на выполнение работ по демонтажу и монтажу конструкций крыльца, расположенного по адресу: <адрес>, с ФИО7 в пользу ФИО6 взысканы убытки, понесенные истцом, связанные с выполнение работ по устранению недостатков выполненных ответчиком работ по ремонту входа крыльца здания в размере 314 175 руб., а именно – выполнение работ – 200 000 руб., приобретение материалов – 114 175 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что перечисленные ФИО1 денежные средства ФИО2 26.08.2021 в сумме 45 000 руб. и 08.09.2021 в сумме 35 000 руб. являются авансовыми платежами на выполнение работ по демонтажу и монтажу конструкций крыльца, расположенного по адресу: <адрес>, ранее признанных апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 17.03.2922, договорными обязательствами по договору подряда от 11.08.2021 между ФИО6 и ФИО7

Оценивая доводы ФИО2 об обстоятельствах устной договоренности об устройстве фасада крыльца по адресу: <адрес> между ней и ФИО1, суд указал, что указанные доводы совпадают с обстоятельствами, вступившими в законную силу постановлением суда, по характеру произведенных работ, суммам, перечисленных ФИО1 денежных средств, а также по датам их перечисления, размеру и дате взысканной банковской комиссии, указанной в претензии ФИО6 и комиссии, которую просит взыскать ФИО1, по обстоятельствам того, что субподрядчиком по выполнению данной работы является сожитель ФИО2 – ФИО7, по номеру телефона которого были переведены указанные денежные средства на банковскую карту ФИО2, также подтверждается сумма договоренности об стоимости работ – 100 000 руб. и обстоятельства некачественно выполненных работ, ставших основанием ко взысканию ФИО6 убытков с ФИО7

Суд также исходил из того, что ФИО6 является директором ООО «ДВПС», одним из учредителей которого является ФИО1, интересы истца ФИО6 по гражданскому делу по иску к ФИО7 и истца ФИО1 по данному делу, представляет один представитель, что приводит к выводу о том, что ФИО1, являясь учредителем юридического лица, не могла не знать о перечислении денежных средств в размере 80 000 руб. за ремонтные работы фасада крыльца выполняемых ФИО7 под руководством директора общества ФИО6 по адресу: <адрес>.

Согласно представленной из материалов дела по иску ФИО6 к ФИО7 переписке, ФИО6 предлагает ФИО7 вернуть предоплату в связи с невыполненными работами в размере 80 000,00 руб. на карту Сбербанка на имя Ольга Николаевна Р. по тел. №, который, согласно материалам дела, принадлежит истцу ФИО1

Также судом указано, что согласно материалам дела в соответствии с представленными ПАО «Сбербанк России» выписками по банковским картам ФИО1 и ФИО2, в указанные истцом ФИО1 даты 26.08.2021 и 08.09.2021 на банковскую карту ФИО2 были единожды перечислены денежные средства в размере 45 000 руб. 35 000 руб. соответственно. Указанные перечисления установлены при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО7 как авансовые платежи, сделанные на карту ФИО8 по произведенным ремонтным работам фасада крыльца дома по адресу: <адрес>.

Отклоняя доводы стороны истца о том, что спорные денежные средства переведены ответчику за устройство фасада иного здания, расположенного по адресу: <адрес>, суд указал, что данные обстоятельства, как и доказательства наличия каких-либо договоренностей между сторонами относительно проведения работ по указанному адресу, стороной истца не подтверждены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по существу разрешения спора и их правовым обоснованием соглашается.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащении денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Факт сбережения ФИО2 денежных средств в размере 80 000 руб. за счет истца не установлен. В ходе рассмотрения дела, нашел свое подтверждение факт перечисления денежных средств истцом ФИО1 ответчику ФИО2 на выполнение ремонтных работ крыльца фасада дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненных в рамках договора подряда между ФИО6 и ФИО7

Каких-либо иных доказательств о наличии договоренностей между сторонами по делу о проведении работ по иному адресу, как указанному при рассмотрении дела в суде первой инстанции - <адрес>, так и в суде апелляционной инстанции - <адрес>, стороной истца не представлено, материалы не содержат.

Доводы представителя истца об ошибочном перечислении денежных средств опровергаются установленными по делу обстоятельствами и доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а также производных требований истца.

Довод апелляционной жалобы о не уведомлении истца и ее представителя о дате проведения подготовки к судебному заседанию опровергается имеющими в материалах дела докладными об уведомлении истца и ее представителя о дате подготовки 29.03.2022 в 12 час. 10 мин., составленными помощником судьи от 17.03.2023 (л.д. 22,23). Право суда назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы срока рассмотрения дела предусмотрено ч. 3 ст. 152 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о заинтересованности судьи в исходе данного гражданского дела подлежат отклонению, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, из материалов дела не усматривается.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле основанием для отмены решения суда не является. Разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Между тем, обжалуемыми судебными актами на ФИО6 и ФИО7 не возлагались какие-либо обязанности, они не ограничивались в каких-либо правах, подобный вопрос судом не разрешался.

Доводы апелляционной жалобы на искажение судом в решении пояснений представителя проверены судом апелляционной инстанции, вместе с тем вопреки указанным доводам суть и смысл, приведенных в апелляционной жалобе пояснений представителя истца, не противоречит пояснениям представителя истца, отраженным в решении суда и протоколе судебного заседания от 28.03.2023, 10.05.2023.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматривая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и по существу сводятся лишь к несогласию с ними.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского районного суда города Хабаровского края от 10 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи