ДЕЛО № 2-500/2023

УИД: 42RS0005-01-2022-007438- 40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 23 января 2023 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о возмещении материального ущерба.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы, расположенной по адресу адрес ввиду неправильной организации работ по капитальному ремонту кровли жилого дома. С целью установления размера ущерба истица обратилась в Союз « Кузбасская торгово- промышленная палата». Согласно экспертному заключению Союз « Кузбасская торгово- промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу адрес, после затопления с крыши дома составляет 164 392,80 рублей. Стоимость экспертного заключения оплачена ФИО1 в размере 7 000,00 рублей. На ее претензию о возмещении убытков в размере 171392,80 рублей Управляющая компания « ЖЭУ», ООО» Таштагол Строй Сервис», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» ответили отказом. Истец указывает, что она испытывала нравственные страдания в виде переживаний, стресса, была огорчена предстоящими затратами на ремонт жилого помещения, который является единственным местом жительства ее семьи.

Истец просит суд взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 164392,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в размере 7000,00 рублей.

Истец ФИО1 извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не представила причин уважительности своей неявки, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании удостоверения адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» ФИО3 просила признать НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на то, что НО «Фонд капитального ремонта» был надлежащим образом и в соответствии с нормами закона выполнены все функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу адрес. Полагала, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «УК ЖЭУ», ООО « Таштагол Строй Сервис», извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Из ранее представленного отзыва на исковое заявление ООО « УК ЖЭУ» следует, что ООО «ЖЭУ» является управляющей организаций в жилом доме по адресу адрес. Акт сдачи кровли к производству работ при капитальном ремонте крыши жилого дома подписан заказчиком региональным оператором НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», управляющей организацией ООО «УКЖЭУ» и подрядной организаций ООО» ТСС» ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи объекта в эксплуатацию после выполнения работ по капитальному ремонту жилого фонда подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Затопление квартиры истицы произошло во время проведения капитального ремонта, что свидетельствует о том, что ответственность за причинение вреда имуществу истца лежит на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса».

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При этом закон не определяет, какие обстоятельства надлежит считать уважительными причинами неявки, оставляя решение данного вопроса на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку причине неявки стороны в судебное заседание.

Таким образом, поскольку оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку к ходатайству не приложены документы о направлении и нахождении представителя в командировке, а также доказательства, подтверждающие отсутствие других представителей в организации. Кроме того, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Заводского районного суда г.Кемерово, в связи с чем, на основании статей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе, контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Согласно ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ч.1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что актом от ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование по адресу адрес, с участием представителя НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», которым установлены следы затопления в жилом помещении ( л.д.7).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации № ФИО1 является собственником квартиры по адресу адрес ( л.д.10).

Экспертным заключением Союз « Кузбасская торгово- промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления по адресу адрес, составляет 164392,80 рублей ( л.д.11-46).

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 ( заказчик) и Союз « Кузбасская торгово- промышленная палата» ( исполнитель) заказчик поручает, а исполнитель проводит экспертизу по вопросам об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления по адресу адрес Пунктом 2.1 договора цена определена в размере 7000,00 рублей ( л.д.47-48).

Актом оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена размер оказанных услуг Союз « Кузбасская торгово- промышленная палата» ФИО1 на сумму 7000,00 рублей ( л.д.48).

Согласно акта передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком ( НО Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» сдан, а подрядчиком «ООО ТСС» принят жилой дом по адресу адрес, для производства работ по капитальному ремонту крыши ( л.д.65).

Согласно акта передачи объекта в эксплуатацию после капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ НО «НО Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» принимает, а ООО « ТСС» сдает жилой дом по адресу адрес, после выполнения работ по капитальному ремонту крыши. ( л.д.660. Акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан представителями НО Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», ООО « ТСС», муниципального образования, управляющей организации ООО «УК ЖЭУ» ( л.д.66).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что в период проведения капитального ремонта крыши жилого дома по адресу адрес, произошло затопление квартиры №, собственником которой является истец, с крыши жилого дома, что является основанием для удовлетворения исковых требований и взыскании стоимости ущерба, причиненного истцу, с НО « Фонд капитального ремонта много квартирных домов Кузбасса».

Факт повреждения квартиры по адресу адрес, причиненного в результате затопления жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период передачи жилого дома для проведения капитального ремонта, подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием представителя ответчика, актом передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте от ДД.ММ.ГГГГ, актом передачи объекта в эксплуатацию после выполнения капитального ремонта жилого фонда от 01.08.2022( л.д.66).

Суд полагает, что НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасс » как лицо, ответственное за надлежащее исполнение обязанностей подрядчиком при капитальном ремонте крыши жилого дома, в соответствии с ч.1 ст. 188 Жилищного Кодекса РФ, обязано возместить ущерб, причиненный затоплением жилого помещения в связи с проводимыми работами по капитальному ремонту крыши жилого дома.

Применительно к положениям статей 15, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

Фонд капитального ремонта является ответственным лицом по возмещению истцу ущерба вследствие ненадлежащего исполнения подрядной организацией обязательств по проведению капитального ремонта, поскольку затопление находится в прямой причинно-следственной связи с невыполнением подрядной организацией обязанности по проведению работ по замене кровельного покрытия в целях исключения создания аварийной ситуации, доказательств отсутствия вины подрядной организации в заливе жилого помещения истца, ответственность за которую несет Фонд, ответчиком и третьим лицом представлено не было.

Доводы ответчика о том, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащих действий управляющей организации, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку с даты подписания акта передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте ответственность, за причинение ущерба, возлагается на ответчика.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины при затоплении жилого помещения, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на причинителя вреда, суд полагает, что факт причинения имущественного вреда ФИО1 является установленным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, считает возможным взыскать сумму причиненного ущерба.

Истцом размер причиненного ущерба подтвержден экспертным заключением № Союз « Кузбасская торгово- промышленная палата» и составляет 164 392,80 рублей. Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил доказательств недостоверности размера ущерба, не ходатайствовал о назначении экспертизы.

Учитывая, что истцом доказан факт противоправного поведения ответчика, причинно- следственная связь между поведением ответчика и наступившими последствиями, а также размер причиненного ущерба, тогда как ответчик не представил доказательств отсутствия вины, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании ущерба в размере 164 392,80 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Суд полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку данное требования заявлено в нарушении ст.151 ГК РФ, предусматривающей компенсацию морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо другие нематериальные блага. В данном случае истцу причинен материальный вред.

В соответствии с преамбулой Закона РФ « О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При указанных обстоятельствах на правоотношения, возникающие между истцом и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса » не распространяются положения Закона РФ» О защите прав потребителей», поскольку каких-либо услуг НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса » не оказывала жителям дома по адресу адрес, и ФИО1, в том числе.

Вопросы проведения капитального ремонта регулируются нормами жилищного и гражданского законодательства.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 7000,00 рублей за проведение экспертизы Союз « Кузбасская торгово- промышленная палата».

Из представленных доказательств следует, что названные судебные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела Заводским районным судом г. Кемерово. Суд признает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4 628,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 164 392,80 рублей, убытки по оплате заключения эксперта в размере 7000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 628,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2023 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-500/2023 Заводского районного суда г. Кемерово.