№ 2-148/2023
УИД:36RS0028-01-2023-000147-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п.Панино 27 июля 2023 года
Панинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего – судьи Стуровой И.М.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что 13.12.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Фольксваген автомобилю ФИО2 ВАЗ – 21074 государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения. Истец 27.12.2022 обратился к ИП ФИО4 за проведением экспертизы, в результате которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость. Рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила 61700 рублей, за проведение экспертизы истец оплатил 10 000 рублей. 14.03.2023 истец направил ответчику претензию с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, которое оставлено без ответа, после чего обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика причиненный вред в размере 61700 рублей, судебные расходы в размере 42051 рублей, состоящие из оплаты за проведение экспертизы 10 000 рублей, госпошлины 2051 рублей, расходов на услуги представителя 30 000 рублей.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, а также предоставили уточненный иск, просили взыскать с ответчика в пользу истца 37400 руб. – вред, причиненный в результате ДТП, 10 000 руб. - стоимость услуг эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта; 30 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя, 2051 рублей расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание не явился ответчик ФИО3, о дне слушания дела извещался в установленном законом порядке, сведений о причине неявки суду не сообщил, предоставил суду письменные возражения на уточненный иск, просил суд отказать истцу в иске в части заявленной суммы судебных расходов, полагая их завышенной, относительно заявленной суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчик не высказал возражений.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В абзаце третьем п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 вышеназванного постановления).
Как усматривается из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13).
13.12.2022 г. в 15 час.50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 (л.д. 10-12).
Установлено, что водитель автомобиля Фольксваген ФИО3 нарушил п. 9.10 ПДД, в результате чего автомобиль истца ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № получил технические повреждения.
Постановлением № от 13.12.2022 ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа (л.д. 12).
Установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро Волга», что подтверждается копией полиса (л.д. 14).
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, что не отрицалось ответчиком.
В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2 получил технические повреждения.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО4
Согласно экспертному заключению № 53э-22 от 18.01.2023 года, включающему в себя акт осмотра автомобиля, фотоматериалы, стс, установлено, что ремонт ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № нецелесообразно, стоимость ремонта превышает рыночную стоимость, так как стоимость ремонта составила 80 000 рублей, стоимость годных остатков составила 18300 рублей, стоимость ущерба составила 61700 рублей (л.д. 17-30).
За составление данного экспертного заключения истец оплатил 10000 руб., что подтверждается договором от 27.12.2022 и квитанцией-договором № 706267 от 28.12.2022 (л.д. 31а).
ФИО2 направил в адрес ФИО3 претензию с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате экспертного заключения (л.д. 9).
Поскольку, причиненный ущерб истцу не был возмещен, ФИО2 обратился в суд с данным иском.
В процессе рассмотрения дела ответчик в письменных возражениях не отрицал свою вину в ДТП, произошедшем 13.12.2022г., вместе с тем, возражал против размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.
В связи с чем, определением суда от 07.04.2023г. по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.12.2022? (л.д. 58-60).
Из заключения эксперта № 142 от 26.04.2023г., составленного экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № на дату ДТП 13.12.2022 без износа составляет 77047 рублей, с учетом износа составляет 50594 рублей. Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № составила 48000 рублей, стоимость годных остатков 10600 рублей.
Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями и квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов, содержит описание проведенного исследования, выводы экспертизы обоснованны, мотивированы и понятны. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
При таких обстоятельствах, заключение эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 142 от 26.04.2023г. принимается судом в качестве средств обоснования выводов суда.
Таким образом, при рассмотрении дела были установлены факт причинения вреда имуществу истца; вина ответчика ФИО3 в ДТП; причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО3 и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения его транспортного средства. Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, должна быть возложена на ответчика ФИО3
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, применив положения ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу, что вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается ответчиком в полном объеме.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца (с учетом уточнений иска) подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 37400 рублей.
Также истец просит суд взыскать в его пользу расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.
Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта (экспертное заключение № 53э-22 от 18.01.2023г.) в размере 10000 рублей являлись необходимыми в рамках заявленных истцом требований, их размер подтверждается квитанцией на оплату № 706267 от 028.12.2022г. (л.д. 31).
Ответчик в судебном заседании возражал относительно взыскания расходов по оплате услуг эксперта, поскольку размер восстановительного ремонта автомобиля экспертом был определен неверно и завышен в два раза.
В процессе рассмотрения дела представителем истца были уточнены исковые требования, снижены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта.
Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Учитывая, то, что обращаясь в суд с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, истец, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 61700 рублей, исходя из досудебного экспертного заключения, при этом, после получения заключения судебной экспертизы исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта им были уменьшены до 37400 руб., суд считает необходимым снизить понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы до 7000 руб., что, по мнению суда, отвечает критериям разумности и соразмерности.
В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании в его пользу понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
Как усматривается из представленной в материалы дела истцом квитанции-договора № 004857 от 07.02.2023 заказчик ФИО2 оплатил исполнителю ИП ФИО6 за составление искового заявления 5000 рублей, за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 25000 рублей (л.д. 33)
Как усматривается из материалов дела, интересы истца в судебных заседаниях 07.04.2023, 29.05.2023 представлял по доверенности ФИО5 (л.д. 34).
Также в материалах дела имеются письменные документы составленные представителем истца ФИО5 исковое заявление, уточненное исковое заявление, а также досудебная претензия.
В соответствии с п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, цены иска, объема оказанных представителем услуг, анализируя сложившиеся в регионе в 2022-2023 годах средние цены на оказание юридических услуг лицами, не включенными в реестр адвокатов, поскольку представитель истца, участвовал в судебных заседаниях на основании доверенности и не имеет статус адвоката, учитывает объем оказанных представителем услуг, продолжительность судебных заседаний.
В связи с чем, учитывая принцип разумности и справедливости, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера судебных расходов, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 18000 рублей, снизив расходы по оплате за составление искового заявления с 7000 руб. до 4000 руб., поскольку исковое заявление не содержит сложных математических расчетов, данная категория исковых заявлений носит массовый распространенный характер; за составление уточненного искового заявления снизить с 7000 руб. до 3000 руб., поскольку представителем истца была уточнена лишь сумма восстановительного ремонта; за участие представителя в судебном заседании 07.04.2023 снизить с 7000 руб. до 3000 руб., поскольку заседание было непродолжительным, так как в заседании разрешался вопрос о назначении судебной экспертизы по ходатайству ответчика, за участие представителя в судебном заседании 29.04.2023 г. снизить с 7000 руб. до 4000 руб., так как в заседании после возобновления производства по делу после проведения судебной экспертизы, было назначено слушание дела, за участие представителя в судебном заседании 07.06.2023 г. взыскать 4000 руб., поскольку судебное заседание было непродолжительным, было отложено ввиду неизвещения и неявки ответчика. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях без выезда непосредственно в Панинский районный суд Воронежской области с места его жительства, а посредством системы видеоконференцсвязи по согласованию с Ленинским районным судом г. Тамбова.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в размере 18 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ФИО2
Вместе с тем, не подлежат включению в сумму судебных расходов и взысканию расходы по оплате за составление досудебной претензии в, поскольку данная категория споров не предусматривает обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров. В связи с этим подача досудебной претензии является правом истца, но не его обязанностью.
В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).
При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере2051 руб. исходя из цены иска 61700 руб. (л.д. 5).
Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела истец представил уточненные исковые требования, уменьшив цену иска до 37400 руб.
Таким образом, госпошлина по заявленному имущественному требованию оплачена в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (1322 руб., вместо 2051 руб.), т.е. 729 руб. являются излишне уплаченными.
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1322 руб., а излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 729 руб. подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 37400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей 00 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1322 рубля 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, а всего 63722 (шестьдесят три тысячи семьсот двадцать два) рубля 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов ФИО2 к ФИО3 - отказать.
Обязать межрегиональную инспекцию ФНС России по Управлению долгом отделение Тула Банка России (УФК по Тульской области) возвратить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 729 (семисот двадцати девяти) руб.00 коп., перечисленную на расчетный счет УФК по <адрес>, номер счета получателя платежа №, ИНН<***>, оплаченную по чеку - ордеру ПАО Сбербанк Тамбовское отделение 8594/8594 от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Стурова И.М.