Дело № 2-418/2023

УИД 42RS0020-01-2023-000224-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер-Шмидт К.Е.

при секретаре Толочковой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 06.04.2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу об освобождении имущества от наложенного ограничения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу, в котором просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки № VIN: №, № года выпуска, наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО5 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства: №), VIN: №,№ года выпуска. Автомобиль в тот же день был передан истцу. ДД.ММ.ГГГГ истцом была пройдена сверка автомобиля. Так же ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сняла автомобиль с регистрационного учета в связи с его продажей истцу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО5 было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, которая является должником по исполнительному производству. Фактически автомобиль принадлежит истцу и с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета с ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу, не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО5 не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель ответчика ОСП по <адрес> и <адрес> ФССП по <адрес> –Кузбассу не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что машина ею была продана ДД.ММ.ГГГГ, на дату продажи транспортного средства обременений не было. Исполнительное производство в отношении нее возбуждено, но об этом позже узнала. Исполнительный документ поступил в ОСП в январе 2023. Данное ТС в залоге нигде не находилось, обременений не было. Автомобиль приобретен в кредит, выплачен полностью.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в качестве исполнительных действий вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Из анализа вышеназванных норм права, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, т.е. на истце.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, по общему правилу, в момент вручения товара покупателю (ч. 1 ст. 458 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснению пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по спорам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 (Покупатель) купила у ФИО2 (Продавец) транспортное средство № VIN: №,№ года выпуска, во исполнение условий договора покупателю передано транспортное средство. Стоимость транспортного средства составила 300 000 рублей (л.д.8). По условиям договора, покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал, а продавец получил денежные средства в размере 300 000 рублей. До заключения Договора отчуждаемый автомобиль никому не продан, не подарен, в споре и под арестом не состоит и является свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: место совершения: Российская Федерация, <адрес>. Должность нотариус. Номер в реестре МинЮста: № Документ, устанавливающий задолженность: Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, подлежащая взысканию: основную сумму долга в размере 195 737, 31 рублей; проценты в размере 18317,51 рублей; сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2228 рублей. Срок, за который производится взыскание: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Итого: по настоящей исполнительной надписи взыскать 216282,82 рубля. Взыскано по тарифу: 1500 рублей. Уплачено за оказание услуг правового и технического характера 728 рублей, в размере 216 282, 82 руб. (л.д.27-29).

Согласно базы данных Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство № VIN: №, № года выпуска, р/з №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ произведено прекращение регистрации транспортного средства в связи с продажей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-45).

Согласно сведениям ОСП по <адрес> и <адрес> судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» сумма долга 216 282,82 рубля на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы о наличии в собственности ФИО2 имущества, в том числе в ГИБДД МВД России, что подтверждается сводкой по исполнительным производствам (л.д.50-52).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия, арестован легковой автомобиль марки № VIN: №, № года выпуска, р/з № (л.д.49).

Не согласившись с правомерностью наложения ареста и считая себя собственником арестованного транспортного средства, ссылаясь на добросовестный характер приобретения спорного имущества и невозможность его постановки на учет непосредственно после заключения сделки купли-продажи по причине наличия необходимости в ремонте, ФИО1 обратилась за судебной защитой.

Проверяя доводы истца, положенные в основание исковых требований, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие принадлежность арестованного имущества ей до возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО3, наложения в отношении автомобиля ареста.

Факт приобретения истцом спорного транспортного средства на основании гражданско-правовой сделки, а именно: договора купли-продажи, исполненного при самом его совершении, нашел достаточное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что право собственности на автомобиль было приобретено ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сделка недействительной в установленном законом порядке не признана.

Отсутствие регистрации спорного автомобиля за истцом в связи со сменой собственника, также не имеет правового значения, т.к. по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На дату совершения сделки купли-продажи спорного транспортного средства данных о наличии в отношении спорного транспортного средства каких-либо ограничений на официальном сайте УФССП России, а также официальном сайте Госавтоинспекции не имелось.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствовали какие-либо объективные основания усомниться в добросовестности продавца при продаже транспортного средства.

Доказательств того, что между истцом и ФИО2 имеются какие-либо взаимоотношения, свидетельствующие о совершении сделки купли-продажи транспортного средства с целью уклонения от исполнения обязательств последней, суду не представлены.

При таких обстоятельствах и поскольку на момент принятия судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий, ареста в отношении спорного транспортного средства его собственником являлась ФИО1, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения транспортного средства от ограничений, принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста, произведенного судебным приставом –исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ имущество - легковой автомобиль марки № VIN: №, № года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.

Решение принято в окончательной форме 13.04.2023 года.

Судья К.Е. Раймер-Шмидт