ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Нуртдинова С.А. УИД 18RS0005-01-2022-002695-28

Апел. производство: № 33-3050/2023

1-я инстанция: № 2-2371/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Глуховой И.Л.,

судей Шкробова Д.Н., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГАН на решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 05 декабря 2022 года, которым

исковые требования Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска к ГАН о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворены частично.

Взыскано с ГАН в пользу Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г.Ижевска <данные изъяты> руб. 10 коп., в том числе:

- сумма долга по внесению арендной платы по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № от ДД.ММ.ГГГГ за период <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. 10 коп.;

- неустойка (пени) по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № от ДД.ММ.ГГГГ. за период <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>.;

Взыскана с ГАН в доход муниципального образования «город Ижевск» государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 04 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ГАН, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г.Ижевска КАВ, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г.Ижевска (далее – Управление) обратилось в суд с иском к ГАН о взыскании арендной платы за просрочку возврата арендуемого имущества, неустойки. В обоснование указало, что Распоряжением Администрации Ленинского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. № ГАН и ИП ТНВ предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 82,0 кв.м, с адресом (адресным ориентиром): <адрес> для размещения остановочно-торгового комплекса: один павильон (площадь земельного участка 32,0 кв.м) по реализации продуктов питания, пива и табачных изделий, второй павильон (площадь земельного участка 50,0 кв.м) по оказанию услуг шиномонтажа. На основании данного Распоряжения между Администрацией г.Ижевска, ГАН и ИП ТНВ ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор аренды земли № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем на основании п.2 ст.621 ГК РФ действие договора было пролонгировано на неопределённый срок. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № уточнен адресный ориентир земельного участка «<адрес>», договор продлен до 21.08.2011г. По истечении данного срока действие договора было пролонгировано на неопределенный срок в силу п.2 ст.621 ГК РФ. На основании ст.610 ГК РФ Администрацией г.Ижевска ДД.ММ.ГГГГ. арендаторам были направлены уведомления № и № о прекращении действия договора по истечении семи дней со дня получения уведомления. Уведомление получено ГАН ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление на имя ИП ТНВ было возвращено с отметкой почты «за истечением срока хранения». Таким образом, договор аренды прекращен с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с прекращение договора аренды Управление обратилось в суд с иском об освобождении данного земельного участка, взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. их требования удовлетворены, на ГАН и ИП ТНВ возложена обязанность освободить указанный земельный участок площадью 82 кв.м. путем демонтажа двух торговых модулей и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, с ответчиков взыскана задолженность по арендной плате, в том числе, за просрочку возврата арендуемого участка и проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку решение суда об освобождении земельного участка ответчиками не было исполнено, выданный судом исполнительный лист с требованием об освобождении земельного участка был предъявлен ими в службу судебных приставов для принудительного исполнения. На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ГАН было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не окончено. Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ответчик решение суда об освобождении земельного участка от торговых модулей не исполнил, данный участок после прекращения договора аренды истцу не возвратил, в соответствии со ст.622 ГК РФ ответчик обязан внести арендную плату за весь период просрочки возврата арендованного имущества и установленные договором аренды пени за нарушение сроков внесения этой арендной платы. Размер подлежащей уплате ответчиком арендной платы за период <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> руб., размер пени за период <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> рубля. Поэтому ввиду неисполнения ответчиком установленной судебным решением обязанности по возврату арендуемого земельного участка после прекращения договора аренды, истец с учетом последующего уточнения исковых требований просил взыскать с ГАН задолженность за просрочку возврата арендуемого имущества по договору аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ. за период <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., пени за период <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела представитель Управления, ответчик ГАН, третье лицо ТНВ в судебное заседание не явились, истец направил заявление о рассмотрении дела без его участия. Поэтому суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик ГАН представил письменные возражения, в которых просил применить к требованиям истца исковую давность, указав, что по требованиям о взыскании арендной платы и пени за период до ДД.ММ.ГГГГ. срок обращения в суд истцом пропущен. Также указал, что определением Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были приняты обеспечительные меры в отношении торгово-остановочного комплекса, расположенного по ориентиру: <адрес> в виде наложения ареста на эти объекты, в результате чего исполнение судебного решения об освобождении земельного участка от спорного имущества стало невозможно. По заявлению судебного пристава-исполнителя указанные обеспечительные меры были отменены определением суда ДД.ММ.ГГГГ Считает, что в период действия обеспечительных мер <данные изъяты> он не имел права освободить земельный участок от торговых модулей, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него арендной платы и пени за указанный период действия обеспечительных мер. После снятия обеспечительных мер торгово-остановочный комплекс был продан ДД.ММ.ГГГГ. ПМС, и торговые модули были перемещены с арендуемого земельного участка. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. он и ТНВ не являются собственниками торгово-остановочного комплекса и не несут ответственности за действия собственника торговых модулей ПМС, после ДД.ММ.ГГГГ. надлежащим ответчиком по данному иску он быть не может. Также полагал некорректным расчет задолженности, исходя из ставок арендной платы, установленных для земельных участков, находящихся в государственной собственности и представленных в аренду без проведения торгов, тогда как расчет следует произвести на основании рыночной стоимости пользования землей в соответствующий период. Полагал невозможным взыскание пени на основании п.5.2 договора аренды, который в спорный период не действовал.

На данные возражения ответчика представителем Управления были представлены письменные пояснения, в которых истец указал, что принятые судом обеспечительные меры в отношении двух торговых модулей торгово-остановочного комплекса в виде запрета распоряжения данным имуществом не препятствовало ответчику исполнить решение суда об освобождении земельного участка от данного имущества, т.к. перемещение данного имущества не является формой распоряжения им. Довод ответчика о невозможности перемещения объектов в связи с их продажей третьему лицу полагает необоснованным. После продажи объекта замена лиц в обязательстве об освобождении земельного участка не производилась и не могла быть произведена в силу особенностей объекта. Торговые модули не являются объектами недвижимости и права на земельный участок не переходят новому собственнику в силу ст. 552 ГК РФ при их покупке, а значит, и возложить на него обязанность по их демонтажу нельзя. Продажа ответчиком торговых модулей до исполнения им решения суда об освобождении земельного участка от этих объектов свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. Вопреки доводам ответчика размера арендной платы установлен в соответствии с рыночной стоимостью права аренды земельного участка, как этого требует ответчик, а начисление договорных пени в случае просрочки возврата арендованного имущества в порядке ст.622 ГК РФ соответствует судебной практике о взыскании неустойки.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГАН просит данное решение отменить. Приводит доводы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что поскольку договор аренды земельного участка прекращен с ДД.ММ.ГГГГ. оснований для взыскания с ответчика предусмотренной этим договором неустойки за неисполнение обязательств, возникших после ДД.ММ.ГГГГ., у суда не имелось. Считает, что поскольку в период <данные изъяты> действовали принятые по другому делу обеспечительные меры в виде запрета ответчикам отчуждать торгово-остановочный комплекс, состоящий из двух модульных конструкций, он был не вправе совершать любые действия с этим имуществом и перемещать эти объекты со спорного земельного участка. В связи с этим считает, что оснований для взыскания арендной платы за период действия указанных обеспечительных мер не имеется. Кроме того, по соглашению со вторым собственником ТНВ торгово-остановочный комплекс <данные изъяты>. был продан ПМС, в связи с чем считает, что он не может нести ответственность за действия нового собственника. Также указывает, что после продажи торговые модули были перемещены за пределы земельного участка. Считает, что поскольку ИП ТНВ также являлся арендатором земельного участка, суд должен был привлечь его в качестве соответчика, а не в качестве третьего лица. Указывает, что ТНВ не был уведомлен о судебном заседании. Полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело без его участия, т.к. ДД.ММ.ГГГГ. он был помещен в стационар, о чем он уведомил сотрудника аппарата суд по телефону и просил отложить рассмотрение дела. Ввиду рассмотрения дела без его участия он не смог представить доказательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Распоряжением Администрации Ленинского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ № ГАН и ИП ТНВ предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 82,0 кв.м, с адресом (адресным ориентиром): <адрес> для размещения остановочно-торгового комплекса: один павильон (площадь земельного участка 32,0 кв.м) по реализации продуктов питания, пива и табачных изделий, второй павильон (площадь земельного участка 50,0 кв.м) по оказанию услуг шиномонтажа.

На основании данного Распоряжения между Администрацией г.Ижевска, ГАН и ИП ТНВ ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор аренды земли № сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Размер ежегодной арендной платы согласно п.2.3. Договора составляет <данные изъяты> руб. 84 коп. В соответствии с п.2.4. Договора арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября равными долями.

Кроме того, в соответствии с п.5.2 договора, за нарушение срока внесения арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчёта одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения денежного обязательства от размера невнесённой арендной платы за каждый день просрочки.

Стороны также условились, что если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 7 дней (п.6.3 договора).

Исходя из указанных условий пролонгации договора (п.6.3 договора), соответствующих положениям п.2 ст.621 ГК РФ, после ДД.ММ.ГГГГ действие договора было продлено на прежних условиях на неопределённый срок.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № уточнен адресный ориентир земельного участка «<адрес>», договор продлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.Ижевска на основании ст.610 ГК РФ арендаторам были направлены уведомления: ГАН № и ИП ТНВ № о прекращении действия договора по истечении семи дней со дня получения уведомления. Данное уведомление получено ГАН ДД.ММ.ГГГГ., уведомление на имя ИП ТНВ было возвращено с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Таким образом, действие договора аренды было прекращено с ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по возврату арендованного земельного участка Администрация г.Ижевска обратилась в суд с иском к ГАН об освобождении земельного участка путем демонтажа торговых модулей, взыскании арендной платы, пени и платы за просрочку возврата арендуемого имущества.

Решением Ленинского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. данные исковые требования Администрации г.Ижевска к ГАН были удовлетворены.

При рассмотрении жалобы ГАН на указанное решение судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ИП ТНВ, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. решение Ленинского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Администрации г.Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства к ГАН и ИП ТНВ об освобождении земельного участка, взыскании задолженности по договору аренды земли, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

На ГАН и ИП ТНВ возложена обязанность освободить земельный участок площадью 82,0 кв.м, с адресом (адресным ориентиром): <адрес>, согласно паспорту МАФ №, путем демонтажа двух торговых модулей и привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

Данным судебным постановлением с ГАН в пользу Администрации г.Ижевска взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ. № на общую сумму <данные изъяты> рублей 09 коп., в том числе, пени за период ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. 22 коп.; арендная плата за просрочку возврата арендуемого имущества за период <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. 93 коп.

На основании данного решения судом ДД.ММ.ГГГГ. выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ГАН по требованию об освобождении вышеуказанного земельного участка путем демонтажа двух торговых модулей и приведении его в пригодное для дальнейшего использования состояние.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. указанное исполнительное производство окончено не было.

Ввиду неисполнения ответчиком установленной судебным решением обязанности по возврату арендуемого земельного участка после прекращения договора аренды, что обязывает его внести арендную плату за весь период просрочки и пени за нарушение сроков внесения арендной платы, Управление обратилось в суд с настоящим иском

Разрешая спор, суд, установив, что решение суда об освобождении земельного участка путем демонтажа торговых модулей ответчиком не исполнено, после прекращения договора аренды арендуемый земельный участок истцу не возвращен, в связи с чем у ответчика сохраняется обязанность внесения арендной платы за весь период просрочки возврату истцу арендуемого земельного участка, и с учетом заявления ответчика о применении к требованиям истца исковой давности, исключив из расчета период внесения арендной платы, по которому истцом пропущен срок исковой давности, исковые требования Управления удовлетворил частично.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Подпунктом 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ определено, что ЗК РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципах, в частности, платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная ЗК РФ.

В силу п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков, и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Согласно п.2 ст.610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу ст.ст. 611, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В настоящем случае судом установлено, что заключенный сторонам договор аренды спорного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. по истечении срока его действия был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу п.2 ст.621 ГК РФ. В последующем истец в порядке ст.610 ГК РФ отказался от договора, уведомив об этом в установленном порядке арендаторов, в связи с чем данный договор аренды был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ.

Эти обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Таким образом, в связи с прекращением действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика возникла обязанность возвратить истцу арендуемый земельный участок.

Неисполнение обязанности по возврату арендуемого имущества при прекращении договора аренды влечет последствия, предусмотренные ст. 622 ГК РФ, в виде обязанности внесения арендной платы за все время просрочки возврата имущества.

Из материалов дела следует, с прекращением договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ. обязанность по возврату арендуемого земельного участка ответчик своевременно не исполнил, что послужило поводом обращения Администрации г.Ижевска в суд с иском в ответчику об освобождении данного земельного участка, взыскании арендной платы, в том числе, за просрочку возврата арендуемого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Администрации г.Ижевска были удовлетворены, на ответчика была возложена обязанность освободить земельный участок площадью 82,0 кв.м, с адресом (адресным ориентиром): <адрес>, согласно паспорту МАФ №, путем демонтажа двух торговых модулей и привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, а также взыскана задолженность по арендной плате, в том числе, за просрочку возврата арендуемого имущества.

На основании данного решения судом ДД.ММ.ГГГГ. выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ГАН по требованию об освобождении вышеуказанного земельного участка путем демонтажа двух торговых модулей и приведении его в пригодное для дальнейшего использования состояние. Данное исполнительное производство было окончено ввиду фактического исполнения должником требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждает представленное истцом в суд апелляционной инстанции постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании данного исполнительного производства.

Таким образом, в заявленный истцом период взыскания арендной платы (ДД.ММ.ГГГГ.) решение суда об освобождении земельного участка и демонтаже торговых модулей ответчиком исполнено не было, данный земельный участок, договор аренды в отношении которого прекратил свое действие, ответчиком арендодателю возвращен не был.

Поэтому в соответствии со ст.622 ГК РФ на стороне ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы за весь период просрочки возврата арендуемого земельного участка.

Возражая против иска, ответчик, в том числе, заявил о применении к требованиям истца исковой давности, считая, что за период до ДД.ММ.ГГГГ. трехгодичный срок обращения в суд с данными требованиями истцом пропущен.

Определяя период взыскания задолженности ответчика за просрочку возврата арендуемого имущества с учетом заявления истца о применении исковой давности, суд, учитывая, что с данным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., а также принимая во внимание, что по требованиям о взыскании арендных платежей за ДД.ММ.ГГГГ., срок оплаты которых установлен до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ., т.е. эти требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности, пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению за период <данные изъяты>

Пунктом 1 ст. 39.7 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной и, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу п. 1 ст. 39.8 ЗК РФ условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, ЗК РФ и другими федеральными законами.

В отношении земельных участков, расположенных на территории Удмуртской Республики постановлением Правительства Удмуртской Республики от 06 ноября 2007 года N 172 утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Удмуртской Республики, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с указанным Положением величина годовой арендной платы за земельные участки определяется на основании базовой ставки арендной платы за землю, установленная в процентном отношении от кадастровой стоимости земельного участка согласно приложению 2, в котором установлено значение базовой ставки арендной платы за прочие земельные участки (иное, в соответствии с видом разрешенного использования) - 2% (с 28 апреля 2018 года по 31 декабря 2020 года), 3% (с 01 января 2021 года по настоящее время).

Согласно Постановлению Правительства Удмуртской Республики от 06 ноября 2007 года N 172 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Удмуртской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» размер годовой арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Удмуртской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов (далее - земельные участки), за исключением случаев, указанных в п.п. 6-9 названного порядка, определяется по следующей формуле: Аг = Са x КС x К, где: Аг - величина годовой арендной платы за земельный участок (руб.); Са - ставка арендной платы за земельный участок.

С 01 июля 2017 года внесены изменения в Постановление Правительства Удмуртской Республики от 06.11.2007г. N 172 (пункт 8), согласно которым по заключенным до 1 марта 2015 года договорам аренды земельных участков, расположенных на территории муниципального образования "Город Ижевск", под нестационарными объектами торговли, бытового обслуживания населения, общественного питания (сезонные, нестационарные и не имеющие фундамента объекты) величина годовой арендной платы устанавливается в размере рыночной стоимости права аренды земельного участка. Оценка рыночной стоимости права аренды земельного участка проводится арендодателем в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не реже чем один раз в пять лет.

Поскольку заключенный сторонами договор аренды земельного участка был прекращен до внесения указанных изменений в Постановление Правительства Удмуртской Республики от 06.11.2007г. N 172, в связи с чем определение его рыночной стоимости в установленном порядке не производилось, расчет арендной платы произведен по схожему по характеристикам земельному участку с адресным ориентиром: <адрес>. Годовая арендная плата за спорный участок исчислена, исходя из рыночной стоимости указанного схожего по характеристикам земельного участка, сведения о которой имеются в представленных Отчетах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости ежегодного размера платы за размещение нестационарных торговых объектов, ежегодного размера платы за земельные участки для размещения нестационарных торговых объектов» (л.д.18-25), в связи с чем годовой размер арендной платы за спорный земельный участок составил <данные изъяты> – <данные изъяты> руб., а за период с ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей.

Суд обоснованно произвел расчет задолженности по арендной плате за спорный участок, исходя из указанного годового размера арендной платы, соответствующего его рыночной стоимости. Судебная коллегия, проверив данный расчет, находит его правильным. Ответчиком данный расчет арендной платы не оспорен, иной оценки спорного земельного участка ответчик не представил, о назначении экспертизы не заявил. Жалоба ответчика не содержит доводов о неправильном расчете размера арендной платы за просрочку возврата арендуемого имущества.

В данном деле истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков внесения арендной платы за период просрочки возврата арендуемого имущества.

Пунктом 5.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. № установлено, что за нарушения срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета одной трехсотой ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день исполнения денежного обязательства от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку обязанность по внесению арендной платы за земельный участок до момента возврата арендуемого имущества истцу ответчиком не исполнялась, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению указанных платежей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 66 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, в случае расторжения договора аренды, лицо, получившее имущество в аренду, обязано не только возвратить его стороне, передавшей это имущество, но и оплатить установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества арендодателю, а также убытки и предусмотренную договором неустойку за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Поэтому, исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений, суд обоснованно исчислил размер неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды (п.5.2 договора).

Доводы жалобы ответчика о том, что прекращение договора аренды исключает применение договорной неустойки к обязательствам по внесению арендной платы до момента возврата арендуемого имущества, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании и применении приведенных выше положений закона и разъяснений. Поскольку прекращение договора аренды не прекращает обязательство арендатора по возврату арендуемого имущества и по внесению платы за весь период просрочки данного имущества, соответственно просрочка исполнения данного обязательства влечет взыскание неустойки (пени), предусмотренной договором аренды.

Определяя период взыскания неустойки, суд, учитывая заявленный истцом период взыскания неустойки <данные изъяты>., наличие заявления истца о применения к требованиям истца исковой давности (данные требования заявлены в суде ДД.ММ.ГГГГ.), пришел к правильному выводу, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за нарушение сроков оплаты арендных платежей, начиная со ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер исчисленной судом неустойки за период <данные изъяты>. составил <данные изъяты> рубля. В решении суда приведен подробный расчет размера неустойки, который судебная коллегия находит правильным. Доводов о неправильности указанного расчета в жалобе ответчика не приведено.

При этом суд не усмотрел предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера неустойки ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с чем судебная коллегия соглашается, считая эти выводы суда правильными.

Возражая против иска, ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на принятые по другому делу Устиновским районным судом ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде ареста торгово-остановочного комплекса в виде двух торговых модулей, расположенных на спорном земельном участке, которые были отменены судом ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому считает, что в период действия указанных обеспечительных мер он не мог освободить спорный участок от указанных торговых модулей и возвратить его истцу, что исключает взыскание с него арендной платы за просрочку возврата арендуемого имущества за указанный период действия обеспечительных мер <данные изъяты>

Оценивая эти доводы, судебная коллегия находит их необоснованными по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела по иску ХРР к ГАН и Л ТНВ о взыскании суммы определением Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащий ответчикам торгово-остановочный комплекс, состоящий из двух модулей, расположенные на предоставленном ответчикам в аренду спорном земельном участке, с установлением запрета ответчикам отчуждать указанное имущество в любой форме (в т.ч. реализацию на торгах), передачу другим лицам в залог, по договору найма и т.п. На основании данного определения судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. По заявлению судебного пристава-исполнителя данные обеспечительные меры были отменены определением Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ

В силу закона наложение ареста на имущество должника предполагает запрет распоряжения должника указанным имуществом.

Таким образом, содержание принятых судом обеспечительных мер свидетельствует о том, что данные меры касались установления запрета распоряжения и отчуждения торгово-остановочного комплекса. При этом указанные обеспечительные меры не устанавливали запрета на перемещение этих объектов на другой участок, т.к. указанные действия не являются действиями по распоряжению этими объектами. Поэтому наличие принятых судом обеспечительных в виде запрета отчуждения объектов торгово-остановочного комплекса никоим образом не препятствовали ответчику исполнить решение суда об освобождении спорного земельного участка от данных объектов, переместив их на другое место, и возвратить свободный от этих объектов арендуемый земельный участок истцу.

При изложенных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от внесения арендной платы за несвоевременный возврат арендованного имущества после прекращения договора аренды не имеется.

Возражая против иска, ответчик также ссылался на то, что расположенные на спорном участке торговые модули по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. были проданы ПМС (л.д.83), в связи с чем считает, что после отчуждения этих объектов освобождение участка от данных объектов и ответственность за невыполнение этой обязанности должен нести новый собственник.

Эти доводы ответчика судебной коллегией обоснованными признаны быть не могут.

Учитывая, что торговые модули, которые следовало демонтировать с арендуемого земельного участка, возвратив этот земельный участок истцу, не являются объектами недвижимости, при переходе прав на эти объекту к другому лицу, права на земельный участок, на котором они находятся, к новому собственнику таких объектов не переходят. Поэтому отчуждение ответчиком данных торговых модулей другому лицу не освобождает его от обязанности освободить арендуемый земельных участок от указанного движимого имущества и возвратить свободный от этих объектов земельный участок арендодателю. Соответственно до возврата арендодателю данного участка, свободного от этих объектов, на стороне ответчика сохраняется обязанность по внесению арендной палаты за весь период просрочки возврата арендуемого имущества.

Оспаривая законность принятого решения, ГАН в жалобе также приводит доводы о том, что после продажи ПМС павильонов торгово-остановочного комплекса ДД.ММ.ГГГГ указанные торговые модули были перемещены за пределы границ предоставленного в аренду под данные объекты спорного земельного участка, что свидетельствует о возврате арендуемого участка истцу и исключает последующее взыскание арендной платы.

Вместе с тем, эти доводы ответчиком не доказаны и противоречат фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Так, из материалов дела следует, что апелляционным определением делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. на ответчика была возложена обязанность освободить земельный участок площадью 82,0 кв.м, с адресом (адресным ориентиром): <адрес> согласно паспорту МАФ №, путем демонтажа двух торговых модулей и привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

Ввиду неисполнения ответчиком данного судебного постановления в добровольном порядке, на основании выданного судом исполнительного листа по данным требованиям взыскателя в отношении должника ГАН судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения должником требований исполнительного документа. При этом иных доказательств, подтверждающих исполнение им требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ, ГАН в материалы дела не представил, сведений о возврате истцу арендуемого участка ДД.ММ.ГГГГ в деле не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требования исполнительного документа об освобождении земельного участка от торговых модулей были исполнены ДД.ММ.ГГГГ., соответственно до указанного времени арендуемый земельный участок истцу в установленном порядке возвращен не был, потому суд верно определил расчет задолженности оплаты за просрочку возврата арендуемого имущества за заявленный истцом период - по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поскольку ответчиком ГАН не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возврат арендованного имущества арендодателю в установленном порядке либо уклонение арендодателя от приема арендованного имущества, оснований для прекращения у арендатора обязательства по внесению арендной платы не имелось, следовательно, ответчик должен внести оплату за просрочку возврата земельного участка до даты его фактического возврата и неустойку в случае просрочки платежей.

Доводы жалобы ответчика о незаконности судебного решения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняются как противоречащие закону, поскольку применительно к настоящему делу федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен.

Оспаривая законность принятого решения, ответчик в жалобе также приводит доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях.

Так, в жалобе ГАН указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело ДД.ММ.ГГГГ. без его участия, т.к. в этот день ДД.ММ.ГГГГ. он был помещен в стационар, о чем он уведомил сотрудника аппарата суд по телефону и просил отложить рассмотрение дела. Ввиду рассмотрения дела без его участия он не смог представить свои доказательства.

Оценивая эти доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что они не являются основанием отмены принятого судом решения.

Из материалов дела следует и ГАН не оспаривается, что о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. он был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).

В нарушение указанных положений с ходатайством об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности участия в судебном заседании по уважительным причинам с приложением доказательств уважительности этих причин ответчик к суду не обращался, доказательств тому в материалах дела не имеется. Выписка из медицинской карты с нахождении на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. была представлена ответчиком только в суде апелляционной инстанции. Каких-либо доказательств того, что он уведомлял суд о необходимости отложения рассмотрения дела, ГАН суду также не представил. При указанных обстоятельствах в силу положений ст.167 ГПК РФ препятствия для рассмотрения дела в отсутствие ответчика у суда не имелось. Вместе с тем, поскольку в подтверждение нарушения своих процессуальных прав ввиду рассмотрения дела без его участия ГАН ссылался на то, что это лишило его возможности представить свои доказательства, суд апелляционной в целях устранения нарушения прав ответчика на предоставление доказательств отложил рассмотрение дела и предложил ответчику представить доказательства, которые он не смог представить в суд первой инстанции. В противоречие своих доводов о нарушении судом его права на предоставление доказательств, ответчик в суд апелляционной инстанции новых доказательств в подтверждение возражений по предъявленному иску не представил.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, привело к нарушению его процессуальных прав, не имеется.

Обжалуя решение суда, ГАН также указывает, что поскольку арендатором спорного земельного участка, кроме него, являлся также ИП ТНВ, суд должен был привлечь его по настоящему делу в качестве соответчика, а не в качестве третьего лица.

Действительно, арендаторами спорного земельного участка являлись ГАН и ИП ТНВ, поэтому апелляционным определением Верховного суда Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ. на обоих указанных лиц была возложена обязанность освободить данный участок путем демонтаж двух торговых модулей. Соответственно обязанность по возврату истцу арендованного имущества после прекращения договора аренды и обязанность по внесению арендной платы за просрочку возврата имущества несут оба арендатора. Вместе с тем, из предъявленного иска и расчета взыскиваемой истцом арендной платы следует, что в данном деле Управлением предъявлены требования о взыскании с ГАН арендной палаты в размере 50% от общего размера арендной платы, т.е. только в той части оплаты, которая исчислена в отношении ГАН, требований о взыскании остальной части арендной платы, приходящейся на ТНВ, в данном деле не заявлено. Поэтому ввиду отсутствия заявленных в данном деле материально-правовых требований к ТНВ, оснований для привлечения его по настоящему делу в качестве ответчика у суда не имелось.

Доводы жалобы ГАН о том, что ТНВ не был уведомлен о судебном заседании, не связаны с нарушением его собственных прав и во внимание приняты быть не могут, полномочий на обжалование судебного акта по мотиву нарушения прав иных лиц ответчик не имеет. Более того, доводы о не извещении ТНВ о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. материалам дела не соответствуют. Так, в деле имеется расписка с личной подписью ТНВ, что он извещен о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ. в 14-00 часов (л.д. 89).

Таким образом, спор разрешен судом с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств и подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Доводы жалобы ответчика повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, и сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств отличной от той, которая дана в судебном решении. Оснований для такой переоценки и для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГАН – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательном виде принято 22 сентября 2023 года.

Председательствующий Глухова И.Л.

Судьи

Шкробов Д.Н.

Нартдинова Г.Р.