№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2022 года <адрес>
Болотнинский районный суд <адрес> (633340, <адрес>, тел. №, e-mail: bolotninsky.nsk@sudrf.ru) в составе:
председательствующего - судьи Баланова О.В.,
секретаря судебного заседания Чубуковой Н.М.,
с участием: представителя административного истца - администрации Болотнинского района Новосибирской области ФИО1,
представителя заинтересованного лица - ГУФССП по Новосибирской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по административному исковому заявлению администрации Болотнинского района Новосибирской области к заместителю начальника ОСП по Болотнинскому району ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец - администрация Болотнинского района Новосибирской области обратился в суд с иском к заместителю начальника ОСП по <адрес> ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Определением Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены прокурор <адрес> (взыскатель), а также ГУФССП по <адрес>.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, пояснив, что администрация Болотнинского района Новосибирской области является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании решения Болотнинского районного суда <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление N № о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения на административного истца, наложенисполнительский сбор в размере 50000 рублей. При этом судебный пристав не учел, что <адрес> было подано заявление об отсрочке исполнения решения суда в Болотнинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. Определением Болотнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении отсрочки было отказано. В настоящее время на вышеуказанное определение подана частная жалоба. Таким образом, исполнительное производство подлежало приостановлению судебным приставом исполнителем с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления в силу вышеуказанного определения. В нарушение ст. 19, п.6 ч.1 ст.40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом не приостановлено исполнительное производство и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, согласно ч.1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. В нарушение данной нормы административным ответчиком при вынесении оспариваемого постановления не установлен новый срок исполнения. Он просит суд признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения судебных приставов по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.
Административный ответчик - судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась.
Представитель заинтересованного лица ГУФССП по <адрес> ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным обоснованным. С заявлением о приостановлении исполнительного производства должник не обращался, основания для приостановления производства и освобождения должника от исполнения решения суда, оплаты исполнительского сбора отсутствовали.
Прокурор Болотнинского районного суда <адрес> в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки суду не сообщил.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве). В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом. Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не совершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера.
Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Из пояснений участников процесса и материалов дела следует, что решением Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> НСО, признано незаконным бездействие МКП «Тепло» в части не обеспечения качества воды соответствующим гигиеническим нормативам по мутности и содержанию железа, т.е. в соответствие с требованиями СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ - 01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» Светлополянского сельсовета <адрес> НСО, признано незаконным бездействие администрации <адрес> НСО, и администрации Светлополянского сельсовета <адрес> НСО в части ненадлежащего исполнения полномочий в сфере водоснабжения населения Светлополянского сельсовета <адрес> НСО, МКП «Тепло» обязали обеспечить качество воды соответствующее гигиеническим нормативам по мутности и содержанию железа, т.е. в соответствие с требованиями СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ - 01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» Светлополянского сельсовета <адрес> НСО, обеспечить установку очистительных сооружений на водонапорных башнях, расположенных на территории Светлополянского сельсовета <адрес> НСО, администрацию <адрес> НСО, администрацию Светлополянского сельсовета <адрес> НСО обязали обеспечить надлежащее исполнение полномочий в сфере водоснабжения населения Светлополянского сельсовета <адрес> НСО, обеспечить финансирование МКП «Тепло» с целью приобретения очистительных сооружений, установлен срок для исполнения обязанности до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением начальника ОССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника - администрации <адрес>, должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения решения суда. При этом должник - администрация <адрес> был предупрежден о возможности взыскания с него исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок. Постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ, установленный ч.12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» срок истек ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документа должником не исполнены, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих исполнению решения суда должником не представлено.
При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наложение на должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей постановлением заместителя начальника отделения судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным, не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в данной части.
Доводы представителя истца в той части, что: исполнительский сбор был взыскан незаконно, в период рассмотрения заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, исполнительное производство подлежало приостановлению до рассмотрения заявления должника - суд считает несостоятельными.
Так, обращение должника в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения не является основанием для приостановления исполнительного производства, не освобождает должника от исполнения такого судебного решения. На момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо основания для приостановления исполнительного производства или освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, предусмотренные действующим законодательством, отсутствовали.
Вместе с тем доводы представителя в той части, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ должнику не был установлен новый срок для исполнения решения суда, заслуживают внимания.
Так, частью1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Однако из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что новый срок для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не установлен, в нарушение требований ч.1 ст. 105 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных выше обстоятельствах суд полагает постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части неустановления нового срока исполнения незаконным, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в данной части.
Вместе с тем неуказание в постановлении о взыскании исполнительского сбора нового срока исполнения требований исполнительного документа, не свидетельствует о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ в целом, не препятствуют установлению такого срока судебным приставом-исполнителем позже, иным процессуальным документом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации Болотнинского района Новосибирской области удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения судебных приставов по Болотнинскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в части неустановления нового срока для исполнения требований исполнительного документа, в нарушение требований ч.1 ст. 105 Федерального закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении исковых требований администрации Болотнинского района Новосибирской области в оставшейся части отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Болотнинский районный суд Новосибирской области.
Председательствующий: _______________Баланов О.В.