Решение по делу № 2-1710/2024 от 21.04.2025 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2- 66/2025

37RS0023-01-2024-002446-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Савино Ивановской области 21 апреля 2025 года

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Топоровой С.Н.,

при секретаре Воробьевой Е.С., с участием старшего помощника прокурора Савинского района Ивановской области Тимонина А.Ф., законного представителя несовершеннолетней ФИО6 ФИО7, ответчика ФИО8, представителя ответчика ФИО8 по ордеру адвоката Лахно О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуйского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетней ФИО6 к ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО12 АлексА.у о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Шуйский межрайонный прокурор, действую в интересах несовершеннолетней ФИО6, обратился в суд с иском к ИП ФИО9, ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что СО по г. Шуя СУ Следственного комитета РФ по Ивановской области расследуется уголовное дело №, возбужденное по ч.1 ст. 238 УК РФ по факту оказания услуг, не отвечающих признакам безопасности. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на батутной арене в батутном центре, расположенном по адресу: <адрес>, несовершеннолетняя ФИО6 в ходе прыжков на батутах приземлилась в яму с поролоновыми кубами на ноги, ударившись об основание ямы, в результате чего потерпевшая испытала физическую боль и получила телесное повреждение в виде: «эпифезиолиз пяточного бугра без смещения», который относится к категории повреждений, причинивших средней степени тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11, являющаяся эксплуатантом батутов и лицом, ответственным за обеспечение безопасности предоставляемых ею услуг в батутном центре « Африка», расположенном по адресу: <адрес>, не обеспечила безопасные условия прыжков на батутах, в результате чего несовершеннолетняя ФИО6 испытала физическую боль и получила телесные повреждения. С ИП ФИО9 как с доверителя деятельности по организации батутного центра, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>, и ФИО11 как поверенного совершать от имени и за счет доверителя деятельность батутного центра с использованием оборудования и инвентаря по адресу: <адрес>, подлежат взысканию денежные средства в качестве компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей, в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании прокурор Тимонин А.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО6 ФИО7 в ходе рассмотрения гражданского дела по существу изменила исковые требования. К участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО12 Как следует из позиции законного представителя ФИО7, ИП ФИО12 является изготовителем спортивного оборудования (батутной арены и поролоновой ямы), согласно разработанных им ТУ 32.30.14-001-0197534007-2016, и лицом, выдавшим заключение о пригодности батутной арены (акт пуска батутной арены в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ). ИП ФИО12 произвел осмотр оборудования только визуально, без учета изменений в условиях эксплуатации, таких как уменьшение площади помещения и возможных технических несоответствий. Между тем, действия ( бездействие) изготовителя напрямую повлияли на возникновение спорной ситуации, поскольку его заключение о пригодности оборудования было использовано для продолжения эксплуатации батутной арены. В результате ДД.ММ.ГГГГ произошла травма ФИО6 в поролоновой яме при прыжке в мягкие кубики: ребенок ударился об основание бетонного пола и получил перелом пятки. Просит взыскать с ИП ФИО9, ФИО10, ИП ФИО12 компенсацию морального вреда в солидарном порядке в размере 300 000 рублей. В судебном заседании ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ дочь попросила отвести ее с друзьями в батутный центр. Когда она пришла ее забирать, дочь сказала, что стукнулась пяткой и у нее болит нога. Дочь пояснила, что прыгнула в поролоновую яму и стукнулась об пол. Когда они вернулись из <адрес>, нога у дочери посинела и распухла. Они поехали в Шуйскую ЦРБ. Там сделали снимок, сказали, что это перелом и надели гипс. Все это отразилось на ребенке, на ее физическом и моральном здоровье. Сейчас ребенок боится посещать любые развлекательные центры. На данный момент есть различия в зоне роста. Дочь боится наступать на ногу, она переживает по поводу случившегося.

Несовершеннолетняя ФИО6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с друзьями приехали в батутный центр «Африка». Она прыгнула в батутный бассейн, там разошлись маты и нога попала между ними. Когда она прыгнула второй раз, у нее был перелом. У нее закружилась голова и ей стало плохо. Она сидела до окончания времени. Потом приехали ее родители. Она им все объяснила. Родители отвезли ее в ЦРБ. Там ей сказали, что у нее перелом и наложили гипс. Больше месяца она не ходила в школу. Её возили к психологу.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в тот день у них не работали камеры. Не месте, где указывала девочка, нет никаких расхождений в матах. У них имеются поролоновые маты высотой 25 см., которые составлены друг с другом. Девочка ушла от них не хромая. Спустя сутки пришла ФИО7 и сказала, чтобы они заплатили деньги, так как они у них вчера травмировались. Считает, что травму ноги ФИО6 получила при иных обстоятельствах. Представила письменный отзыв на исковые требования, согласно которому уголовное дело и уголовное преследование в отношении нее прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Следователем в ходе предварительного следствия не установлены обязательные требования, которые состоят в причинно-следственной связи с получением ФИО6 вышеуказанного телесного повреждения. По результатам предварительного следствия установлено, что батутный центр «Африка» на момент получения несовершеннолетней телесного повреждения действовал с нарушением законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов, на которые в заявленных исковых требованиях ссылается прокурор. Вместе с тем, установленные нарушения не явились причиной причинения несовершеннолетней телесных повреждений, а так же не свидетельствуют о том, что эксплуатация батутного центра в обычных условиях могла привести к тяжким последствиям. Доказательств получения травм потерпевшей вследствие ненадлежащего состояния батута органами предварительного следствия не представлено. Материалами дела установлено, что ответчик каких-либо противоправных действий в отношении истца не совершала, причинение моральных и нравственных страданий не доказано, прекращение в отношении нее уголовного дела и уголовного преследования на основании ч.1 п.2 ст. 24 УПК РФ, отсутствие вины является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО8 адвокат Лахно О.А. высказала аналогичную позицию.

Ответчик ИП ФИО12 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковые требования, согласно которому он осуществлял поставку оборудования для батутного цента ФИО11 При поставке оборудования им предоставлялся полный пакет документов: паспорт, руководство по эксплуатации, акт пуска в эксплуатацию, бирка, сертификат соответствия. Оборудование было установлено в соответствии с представленными документами. Ему известно, что оборудование переносилось в другое здание. Батутная арена является разборным оборудованием с возможностью изменения места установки. Вся ответственность по перемещению, демонтажу/ монтажу оборудования ложится на собственника оборудования. Особые требования к монтажному персоналу не выдвигаются. Монтаж арены можно производить своими силами. Батутная арена является модульной конструкцией, что позволяет при необходимости менять геометрию арены. Им производился пуск батутной арены в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, после монтажа оборудования, о чем был составлен акт. Срок годности матов не ограничен. Склейка швов не обязательна. Образование щели при физической нагрузке близкой к краю поролона допустимо, поскольку материал имеет определенную жесткость и эластичность, но они не разъезжаются до уровня пола, что могло бы привести к получению травмы. Он не является причинителем вреда несовершеннолетней ФИО6 Истцом не представлены доказательства того, что оборудование, установленное в батутном центре «Африка», не соответствует требованиям, предъявляемым к оборудованию такого вида, что оборудование изношено, требует замены, нарушены технические условия по эксплуатации данного оборудования (т.3 л.д. 114).

Ответчик ИП ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Cуд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, cуд приходит к cледующим выводам.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из выписки из ЕГРИП, ответчик ФИО9 имеет статус индивидуального предпринимателя, осуществляет, в том числе, деятельность по организации отдыха и развлечения ( т.1 л.д. 24-28).

Согласно договору субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Шуйская мебель» и ИП ФИО9 заключили договор об аренде помещения, расположенного по адресу: <адрес> ( т. 1 л.д. 32-34).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и ФИО11 заключен договор, в соответствии с которым поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя деятельность батутного центра с использованием оборудования и инвентаря поверенного. Вознаграждение поверенного за исполнение поручения по договору составляет 150 000 рублей ( т. 1 л.д. 29-31).

Согласно договору №/-04 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО13 приобрела у ИП ФИО12 спортивный инвентарь- батутную арену (т.1 л.д. 35-36).

Согласно акту пуска батутной арены в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, батутная арена, установленная по адресу: <адрес>, после монтажа данного оборудования годна к эксплуатации ( т.3 л.д. 39).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с несовершеннолетней дочерью ФИО6 посетили батутный центр «Африка», расположенный по адресу: <адрес>.

В результате ненадлежащего оказания услуг по обеспечению безопасности пребывания детей в батутном центре несовершеннолетней ФИО6 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ОБУЗ « Шуйская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ об обращении в медицинское учреждение несовершеннолетней ФИО6 ( т.1 л.д. 23), показаниями несовершеннолетней ФИО6, законного представителя ФИО7

Кроме того, согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она, Аня и Матвей собрались сходить в «Африка». Их запустили на батуты, они прыгали, играли. Аня прыгнула и сказала, что ей больно. Она лежала на кубиках. Потом они вышли на твердую поверхность. Потом Аня решила попрыгать на батутах. Но ей не позволила нога. Аня подумала, что она просто ушибла ногу. Все остальное время Аня была малоактивна. В основном она просто ходила рядом. Потом приехала мама Ани.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 в судебном заседании, 24 февраля он приехал к дому С-вых за домкратом. Они задерживались и приехали из батутного центра, где Аня была с подругами. Когда девочка вышла из машины, ему запомнилось, что она прихрамывала.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 в судебном заседании, 24 числа дочь с друзьями договорились посетить батутный центр. Спустя два часа они приехали забирать детей. Дочь при этом прихрамывала, ставя ногу на носок. Аня сказала, что прыгнула в яму с кубиками и ударилась. Сначала они не придали этому значения. Спустя время им позвонила дочь и пожаловалась на боль в пятке. Они приехали домой и увидели, что у ребенка распухла нога. Было принято решение отвезти ее в приемное отделение ОБУЗ « Шуйская ЦРБ». Там был сделан рентген и наложен гипс.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, она живет от С-вых через дом. ФИО6 является ее внучкой. Когда они приехали, внучка уже хромала. Она сказала, что неудачно прыгнула. К вечеру стало хуже. Родители отвезли ее в ЦРБ.

Указанные доказательства, вопреки позиции ответчика ФИО8, с достоверностью свидетельствуют о том, что телесное повреждение было получено несовершеннолетней ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в батутном центре «Африка», расположенном по адресу: <адрес>.

В судебном заседании исследованы фототаблицы ( т.3 л.д. 54-59, 139-158), запись на диске-носителе.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у несовершеннолетней ФИО6 на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ в травматологическое отделение Шуйской ЦРБ и ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику № Шуйской ЦРБ имелся вред здоровью –травма левой нижней конечности в виде закрытого эпифиизиолиза пяточной кости, который образовался в результате однократного травматического воздействия тупого твердого предмета в область стопы ( пятки) или приземления на пяточную область. Имел данность не менее нескольких десятков минут и не более 10- ти суток на момент выполнения рентгенографии ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории повреждений, причиняющих средней степени тяжести вред здоровью. Данный перелом влечет нарушение зоны роста кости, возникает при травмах и может привести в результате нарушения зоны роста с неравномерному росту конечностей ( т.1 л.д. 37-29). Указанное заключение подтверждено экспертом ФИО5 в судебном заседании.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО по г. Шуя СУ Следственного комитета РФ по Ивановской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО11 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из указанного постановления, в 2021 г. ФИО11, не заключая каких- либо договоров о выполнение работ по демонтажу и установке батутов спортивных разборных, включающих в себя в том числе батутную яму с поролоновыми кубиками, без привлечения соответствующих специалистов переместила батуты спортивные разборные из помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Затем, не имея оснований и документального подтверждения ввода в эксплуатацию батутов спортивных разборных в соответствии с требованиями п. 4.1 ТУ 32.30.14-001-0197534007-2026, ФИО11 приняла в свое пользование и в дальнейшую эксплуатацию батуты спортивные разборные и продолжила деятельность по оказанию услуг развлекательного характера с использованием спортивного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 30 минут несовершеннолетняя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приехала в батутный центр «Африка», расположенный по адресу: <адрес>, для проведения досуга – совершению прыжков в батутном центре «Африка», совместно со своими друзьями и мамой ФИО7 В вышеуказанную дату и время несовершеннолетняя ФИО6, находясь в батутном центре, будучи не проинформированной о назначении спортивного оборудования, а так же требованиях по снижению травматизма в соответствии с п.п. 4.1, 4.3.1.2, 4.3.7 ГОСТ Р 52025-2003, прошла на батуты, где без организации надлежащего контроля и знания факторов риска использования спортивного оборудования, начала осуществлять прыжки на батутах и в поролоновую яму с поролоновыми кубиками.

ФИО6 при совершении прыжка ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 30 минут прыгнула в поролоновую яму, в которой на дне имелся поролон, не склеенный по торцам между собой, во время приземления совершила удар ступни правой ноги через не склеенный между собой шов поролона, ударившись о твердую поверхность бетонного пола, в результате чего испытала физическую боль, после чего продолжила проведение досуга – совершение прыжков на батутах.

При совершении очередного прыжка в батутном центре ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 30 минут ФИО6 спрыгнула в поролоновую яму, в которой на дне имелся поролон, не склеенный по торцам между собой, где приземлилась пяткой левой ноги в не склеенный между собой шов поролона, совершив тем самым удар о твердую поверхность бетонного пола, в результате чего получила травму левой нижней конечности в виде закрытого эпифизиолиза пяточной кости, которая влечет длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в батутном центре «Африка» при эксплуатации батутов спортивных разборных были нарушены требования законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов к обеспечению безопасности населения:

– использование спортивных батутов не в соответствии с их назначением «п.п. 1.1.1., п. 2.1 –32.30.14-001-0197534007-2016 РЭ»;

– пренебрежение руководством по эксплуатации 32.30.14-001-0197534007-2016 РЭ «п.п. 5.1.1., 5.2.1., 5.3., 5.4, 5.5»;

– перемещение батутов спортивных разборных из помещения в помещение «п.п. 6.1, 6.2, ТУ 32.30.14-001-0197534007-2016»;

– не нанят обслуживающий персонал «п. 5.2.9.2 ГОСТ Р 52024-2003»;

– не предприняты меры к снижению травмоопасности при оказании спортивных услуг, а именно не организовано обучение потребителей навыкам самоконтроля, не предоставлены услуги соответствующего тренера, инструктора; отсутствие информирования потребителей спортивных услуг о факторах и мерах по предупреждению травм «п. 4.3.1.2 ГОСТ Р 52025-2003».

Орган предварительного следствия пришел к выводу, что в действиях, ФИО11 отсутствует факт оказания в батутном центре «Африка» услуг, не отвечающих требованиям безопасности, в связи с чем отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 238 УК РФ ( т.2 л.д. 11-67).

В соответствии с п. 12 Постановлением Пленума Верховного ссуда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Проанализировав приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что в результате деяний ответчиков ИП ФИО9 и ФИО8 несовершеннолетней ФИО6 причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Согласно техническому паспорту «Батуты спортивные разборные» 32.20.14-001-01975340007-2016 ПС, батуты предназначены для занятия акробатикой. Изготовитель гарантирует соответствие батута требованиям ТУ 32.30.14-001-0197534007-2016 и ГОСТ 33807 при соблюдении правил эксплуатации, транспортирования и хранения ( т.3 л.д. 1-8).

Как следует из руководства по эксплуатации «Батуты спортивные разборные» 32.20.14-001-01975340007-2016 РЭ, батуты должны соответствовать общим требованиям безопасности, установленным ГОСТР 56446. Батут должен быть установлен на специальных матах. На батуте может находиться не более одного человека ( т. 3 л.д. 9-38). Батуты спортивные разборные имеют сертификат соответствия со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ ( т.3 л.д. 117).

Однако ДД.ММ.ГГГГ при посещении батутного центра «Африка» несовершеннолетняя ФИО6 получила телесное повреждение: «травму левой нижней конечности в виде закрытого эпифиизиолиза пяточной кости».

Указанное обстоятельство явилось, в том числе, следствием отсутствия информации о назначении спортивного оборудования и требованиях по снижению травматизма, организации надлежащего контроля за посетителями, наличия нарушений в эксплуатации оборудования: твердой поверхности бетонного пола.

В то время как в соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы этого же Закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей никакие травмы не предъявлялись, она не наблюдала, чтобы кто- то хромал или жаловался на что-то, показания свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ при ней в батутном центре травмы никто не получал, выводы суда не опровергают, так как основываются на иных доказательствах, приведенных выше.

Таким образом, между действиями ( бездействием) ответчиков ИП ФИО9 и ФИО8 и причиненным несовершеннолетней ФИО6 вредом имеется прямая причинно- следственная связь.

В силу п. 15 Постановлением Пленума Верховного ссуда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Следовательно, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует об отсутствии вины ответчиков в причинении несовершеннолетней ФИО6 морального вреда.

При этом отсутствие вины в причинении вреда ответчиками не доказано.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 14, 27 Постановлением Пленума Верховного ссуда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

В силу п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно--правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом ответчик ФИО8 статуса индивидуального предпринимателя не имела и действовала в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования Закона « О защите прав потребителей» на правоотношения между истцом и ответчиком ФИО8 не распространяются.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Однако сведения о том, что ответчики совместно причинили вред, отсутствуют.

Ответчик ИП ФИО9 действовала в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ как доверитель, а ответчик ФИО8 как поверенный. Ответчик ФИО8 самостоятельно приобрела инвентарь- батутную арену и осуществляла деятельность батутного центра.

Таким образом, оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд руководствуется cледующим.

В соответствии с п. 27 Постановлением Пленума Верховного ссуда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ, которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью, их последствия, степень вины каждого ответчика, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшей, являющейся несовершеннолетней, требования разумности и справедливости, cуд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, с ответчика ИП ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Данных, указывающих на грубую неосторожность самой пострадавшей ФИО6 не установлено.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ cуд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с ответчика ИП ФИО9 подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей ( 100 000/2).

Оснований для удовлетворения исковых требований к ИП ФИО12 cуд не усматривает.

ИП ФИО12 является изготовителем батутной арены, при этом ее эксплуатацию не осуществляет, услуги потребителям не оказывает.

Согласно письму ИП ФИО12, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории батутной арены, расположенной по адресу: <адрес>, изготовитель батутной арены ИП ФИО12 монтажные работы по изменению арены не производил ( т.3 л.д. 116). В то время как рассматриваемое событие имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, подтверждающие наличие прямой причинно- следственной связи между действием ( бездействием) ответчика ИП ФИО12 и наступившем вредом не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в долях пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к каждому ответчику.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к ФИО8, ИП ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО6 в лице законного представителя ФИО7, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ИП Штанько Яны В., ОГРНИП №, в пользу ФИО6 в лице законного представителя ФИО7, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО8, ИП ФИО9 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО12 АлексА.у отказать.

Взыскать с ФИО8, паспорт <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1800 рублей.

Взыскать с ИП Штанько Яны В., ОГРНИП №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья С.Н. Топорова

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025