дело № 2-46/2023

№ 33-6857/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Афанасьевой Ж.В., Наумовой Е.А.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 10 июля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр СОЖ» о компенсации морального вреда,

установила:

истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр СОЖ» (далее – ООО «Сервис-Центр СОЖ») указав, что 29.06.2022 истцом совместно с ответчиком проведена проверка соблюдения температуры воды органолептическим методом, по результатам которой установлено нарушение температурного режима подачи горячего водоснабжения (далее – ГВС) в принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: (адрес), а именно температура ГВС ниже 60 градусов по Цельсию. В связи с этим, полагая, что ответчик нарушает его права, как потребителя, с учетом уточнения исковых требований, истец ФИО2 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. ввиду оказания услуги по горячему водоснабжения ненадлежащего качества за период с 29.06.2022 до даты вынесения решения суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска от 24.08.2022 к участию в деле привлечена государственная жилищная инспекция в Оренбургской области.

Решением Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 10.07.2023 в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

С данным решением не согласился истец ФИО2, в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, он просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российская Федерация (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

В силу положений ст. ст. 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что потребитель — это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 названного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Постановлением Правительства от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Перечень № 290).

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно – коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Ч. 1 ст. 24 вышеуказанного закона на организации возложена обязанность подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям.

Как следует из п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.

В соответствии с пунктом 2.4. «СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Из материалов дела, что истец ФИО2 является собственником (адрес) в (адрес).

ООО «Сервис-Центр «СОЖ» в соответствии с договором № от 24.11.2016 является управляющей организацией в отношении многоквартирного (адрес) в (адрес).

Согласно пункту 2.2 договора № содержание и текущий ремонт общего имущества осуществляется управляющей компанией в соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту, установленными Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, и в соответствии с планом работ по текущему ремонту, согласованному с Советом МКД, в пределах начисленных средств по данной графе.

В обоснование своих требований истец в суде первой инстанции указывал на то, что ответчик ООО «Сервис-Центр СОЖ» с 29.06.2022 не выполняет должным образом условия договора по надлежащему содержанию общего имущества, поставляемый коммунальный ресурс (горячая вода) не соответствует установленному нормативными актами температурному режиму.

Согласно объяснений ФИО2 нарушение температурного режима горячего водоснабжения им установлено 29.06.2022 путем помещения руки под струю горячей воды, после чего им сделан вывод о несоответствии температуры воды требованиям действующего законодательства.

В подтверждение своих доводов ФИО2 предоставлен акт измерения температуры горячей воды в точке водоразбора по (адрес) в (адрес), согласно которому, по его мнению, температура горячей воды на момент проверки, проведенной истцом и специалистами ООО «Сервис-Центр СОЖ» ФИО5 (мастер по благоустройству), ФИО6 (техник) составила в точке водоразбора – в (адрес) в (адрес) менее 60?С.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из соответствия температуры горячей воды в период времени с 29.06.2022 по настоящее время требованиям СанПиН, в связи с чем не усмотрел нарушений прав потребителя ФИО2.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку доводы истца об оказании услуг ненадлежащего качества недоказаны.

Доводы истца ФИО2 об оказании услуг по горячему водоснабжении ненадлежащего качества со ссылкой на представленный им акт от 29.06.2022 судебная коллегия признает несостоятельными. Указанный акт от 29.06.2022 был составлен двумя представителями управляющей организации ООО «Сервис-Центр СОЖ» ФИО5 и ФИО6 в отношении иных обстоятельств, при проверке по запросу государственной жилищной инспекции по Оренбургской области санитарного состояния подъезда № указанного дома, а записи ФИО1 в данном акте, в том числе о температуре в системе ГВС внесены им самовольно, в одностороннем порядке.

В связи с этим указанный акт, вопреки доводам истца, не может быть принят в качестве доказательства оказания услуги по горячему водоснабжению не надлежащего качества.

В целях проверки доводов истца ФИО2 судом специалисту Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области было поручено проведение замеров температурного режима горячей воды по адресу: (адрес) (в том числе, на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей горячего водоснабжения многоквартирного (адрес) в (адрес), а также в точке водоразбора (адрес)).

Из материалов дела следует, что ФИО2 дважды извещался судом о проведении замеров температуры горячей воды в его (адрес) по (адрес) в (адрес) 03.07.2023 и 05.07.2023 путем направления соответствующих уведомлений по электронной почте на указанный им адрес. Однако доступ специалисту государственной жилищной инспекции по Оренбургской области ФИО7 03.07.2023, 05.07.2023 в принадлежащую ему квартиру истец не предоставил.

При этом, согласно справки 389 от 05.07.2023, составленной специалистом государственной жилищной инспекции по (адрес) ФИО7, проведенными замерами температуры горячей воды на границе балансового разграничения установлено, что на вводе в многоквартирный (адрес) в (адрес) температура горячей воды составила: 03.07.2023 + 62,6 С, а 05.07.2023 + 63.4 С., что отвечает требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что он находился в июле 2023 года на лечении за пределами Оренбургской области, не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

07.07.2023 судом зарегистрировано поступившее по электронной почте ходатайство истца об отложении всех действий с его участием на период с 10.07.2023 до 24.07.2023 с приложением справки от 24.05.2021 и электронных билетов на проезд железнодорожным транспортом.

Между тем указанная справка от 24.05.2021 не содержит сведений о необходимости явки истца на лечение 03.07.2023 и 05.07.2023, то есть в дни, назначенные для замера температуры горячей воды в его квартире, а представленные железнодорожные билеты сами по себе не свидетельствуют об уважительности причин необеспечения доступа в квартиру в назначенные дни.

Другие доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда по существу спора, сводятся к переоценке доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, и не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 10 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи