Дело №2-68/2023
22RS0040-01-2023-000012-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2023 года с. Поспелиха
Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ершовой И.В., при секретаре Юдиной Ю.А., с участием представителей сторон ФИО1, ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском к ответчику. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 минут на 3 км автодороги К-09 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля ответчика КАМАЗ 53215, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4
Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик, нарушивший п.8.1 Правил дорожного движения.
Сумма причиненного ущерба составляет 1288163,33 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» ему выплачено сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей. С ответчика подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховой суммой – 888163,33 рублей.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в возмещение ущерба, расходы по определению ущерба - 14000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 12221,63 рублей.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении. С заключением автотехнической экспертизы не согласился. Пояснил суду, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, который нарушил п.8.1 ПДД РФ, начал совершать маневр, не включив указатель поворота, пересек сплошную линию, создав помеху для движения.
Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признали полностью. В удовлетворении иска просили отказать в связи с отсутствием вины водителя ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Третье лицо ООО «Страховая компания «Согласие» извещено о времени и месте судебного заседания. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, письменных пояснений по иску не представил, не просил об отложении судебного заседания.
Суд рассмотрел дело при имеющейся явке, что не противоречит требованиям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повешенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на 3 км автодороги К-09 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей: БМВ Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, и под его управлением и КАМАЗ 53215, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом, принадлежащих ФИО4, и под его управлением.
Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Согласно указанному определению установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на 3 км автодороги К-<адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в то время как транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, и допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4. Водитель КАМАЗ должен был руководствоваться п.8.1 ПДД РФ (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), водитель БМВ Х5 – п.11.2 ПДД РФ (водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево). В результате нарушения п.8.1 и п. 11.2 ПДД РФ водителями произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.
Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на своем автомобиле со стороны федеральной трассы в <адрес> по автодороге К-09, видел КАМАЗ, двигавшийся в попутном направлении, включив указатель поворота начал обгонять, после чего увидел, что КАМАЗ начал поворачивать налево, ударил по педали тормоза для предотвращения столкновения. После произошло столкновение правой стороны его автомобиля с автомобилем КАМАЗ.
Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на своем автомобиле со стороны федеральной трассы в <адрес>. На 3 км автодороги К-09 ему надо было повернуть налево в поле, он заблаговременно включил указатель поворота налево, посмотрев в боковое зеркало заднего вида, видел, что сзади в попутном направлении идет автомобиль примерно в 350 метрах. После чего он начал поворачивать налево, почувствовал удар в переднее левое колесо. Далее остановил автомобиль и выставил знак аварийной остановки.
В связи с оспариванием своей вины сторонами по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный <данные изъяты> должны были соответствовать требованиям п. п. 1.2, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2 ПДД РФ.
С технической точки зрения действия водителя автомобиля БМВ Х5, не соответствующие требованиям п. п. 1.2, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2, а также п.9.1.1, требованиям дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.
В исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля КАМАЗ 53215, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося в жесткой сцепке с прицепом, должны были соответствовать требованиям п. п. 8.1 абзац 1, 8.5, 10.1 ПДД РФ и его действия соответствовали указанным выше пунктам ПДД РФ.
На основании технических расчетов расстояние, с которого водитель БМВ Х5 мог обнаружить помеху для дальнейшего движения составляет 90-95 м, остановочный путь автомобиля с момента обнаружения водителем опасности до полной остановки автомобиля, согласно приведенных технических расчетов при разрешенной ПДД РФ вне населенных пунктов скорости движения ТС=90 км/час составляет 72,40 м, при скорости равной 110 км/час при покрытии дорожного полотна в виде сухого асфальта будет составлять 101,60 м.
В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля БМВ Х5 следовало в соответствии с п.10.1 ПДД РФ вести управляемое им транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства и перед началом выполнения маневра обгона впереди идущего транспортного средства водитель должен был убедиться в безопасности выполняемого им маневра. При подаче светового сигнала поворота впереди идущего транспортного средства, с его последующим снижением скорости движения и перестроением во встречный ряд для совершения маневра поворота налево, водителю БМВ Х5 следовало заблаговременно снизить скорость управляемого им автомобиля и дать возможность завершить начатый маневр впереди идущему грузовому автомобилю КАМАЗ53215, находящегося в жесткой сцепке с прицепом, объехав препятствие справа.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля БМВ Х5 при обнаружении на расстоянии 90-95 м препятствия (помехи для движения) и применив экстренное торможение, имел техническую возможность остановить управляемый им автомобиль, чтобы избежать возникшей аварийной ситуации, при соблюдении водителем установленного скоростного движения, обеспечивающего водителю возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства.
Решение вопроса о технической возможности водителя КАМАЗ53215, государственный регистрационный знак <данные изъяты> предотвратить столкновение применением экстренного торможения не имеет экспертного смысла, так как водитель ФИО2, как показывает анализ исследования предоставленных судом материалов, перед началом выполнения маневра в виде поворота налево в соответствии с п.8.1 ПДД РФ заблаговременно подал сигнал поворота и в соответствии с п.8.5 ПДД РФ, снизив скорость управляемого им автомобиля, начал выполнять перестроение во встречную полосу для движения, предоставляя возможность сзади идущим транспортным средствам, совершить объезд грузового транспортного средства справа и далее, убедившись в безопасности своего маневра, учитывая отдаленность позади идущего автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от места начала выполнения маневра, водитель КАМАЗ53215 продолжил движение управляемого им транспортного средства с последующим выполнением маневра в виде поворота налево. Маневр, предпринятый водителем автомобиля БМВ Х5, был не только небезопасным, но и являлся неожиданным для водителя автомобиля КАМАЗ53215, имевшего право в соответствии с п.11.2 ПДД РФ на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению ко второму участнику движения.
Механизм ДТП заключается в попутном, косом, блокирующем (с проскальзыванием) столкновении передней правой части автомобиля БМВ Х5, двигавшегося непосредственно в момент начала контакта не параллельным курсом относительного боковой части автомобиля КАМАЗ 53215, совершавшего непосредственно в момент контакта поворот налево, в сторону примыкающего второстепенного дорожного участка автодороги К-09, при котором относительная скорость автомобиля КАМАЗ 53215 на участке контакта к моменту завершения деформации была уравнена, а автомобиль БМВ Х5 продолжил дальнейшее перемещение.
Автомобиль БМВ Х5 под управлением водителя ФИО6 двигался прямолинейно по участку автомобильной дороги К-09 3 км+428,9 м по ходу движения ТС в <адрес>. Впереди в попутном направлении относительно направления движения автомобиля БМВ Х5 двигался грузовой автомобиль КАМАЗ 53215 в жесткой сцепке с прицепом под управлением ФИО4. Далее КАМАЗ 53215 при подъезде к примыкающему второстепенному дорожному участку автодороги, продублированного дорожным знаком 2.3.1 «Примыкание второстепенной дороги», снижает скорость и совершает маневр в виде перестроения на полосу движения, предназначенную для движения потока ТС во встречном направлении с последующим совершением маневра в виде поворота налево на второстепенный дорожный участок. В момент снижения скорости автомобиля КАМАЗ 53215 с его последующим въездом на пространство перекрестка за пределы горизонтальной линии дорожной разметки 1.7 (прерывистая линия с короткими штрихами и равными промежутками-обозначает полосы движения в пределах перекрестка) происходит механический контакт автомобиля КАМАЗ 53215 с позади идущим автомобилем БМВ Х5. Первичный удар пришелся передней правой частью ТС БМВ Х5 в боковую левую часть ТС КАМАЗ 53215.
В исследуемом случае при первоначальном контакте передней правой части БМВ Х5 с боковой левой частью КАМАЗ 53215 имеет место попутное, косое, блокирующее (с проскальзыванием) взаимодействие транспортных средств, переднее правое для автомобиля БМВ Х5, боковое левое для автомобиля КАМАЗ 53215.
Средняя рыночная стоимость автомобиля БМВ Х5, гос. рег. <данные изъяты>, на дату ДТП составляла 1434500 рублей, стоимость годных остатков – 332400 рублей.
Из заключения эксперта следует, что экспертом при производстве экспертизы исследованы материалы гражданского дела с представленными доказательствами, материалы дела о дорожно-транспортном происшествии, оптический диск с видеоматериалом произошедшего дорожно-транспортного происшествия, использованы нормативные акты с учетом времени их действия.
Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является полным и обоснованным, экспертиза проведена в соответствии с установленными для данного вида экспертиз требованиями, выводы эксперта изложены ясно, полномочия по проведению экспертизы подтверждены документально. Перед дачей заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Сомнений в правильности и обоснованности указанного заключения у суда не имеется.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал данное им заключение, на вопросы сторон дал подробные пояснения, аналогичные указанным в заключении экспертизы.
Суд не принимает во внимание представленную представителем истца рецензию на приведенное выше заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку рецензия подготовлена по заданию истца, вне рамок рассмотрения настоящего спора, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности.
Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не находит, поскольку отсутствуют условия для ее назначения, предусмотренные ч.2 ст.87 ГПК РФ.
Доводы стороны истца, изложенные в письменном ходатайстве о назначении повторной экспертизы, суд не находит заслуживающими внимания по указанным выше основаниям.
Вопреки доводам представителя истца экспертом была объективно проанализирована дорожная ситуация при дорожно-транспортном происшествии с учетом действий обоих водителей применительно к соблюдению правил дорожного движения и технической возможности предотвратить столкновение автомобилей. При производстве экспертизы были подробно и полно исследованы материалы гражданского дела, материалы дела о дорожно-транспортном происшествии, видеоматериал дорожно-транспортного происшествия.
Довод о том, что ФИО4 при совершении маневра не включил указатель поворота, не доезжая до перекрестка, пересек линию дорожной разметки 1.1, которую пересекать запрещено, оказался на полосе движения дороги, предназначенной для движения встречного транспорта, суд оценивает критически.
Суд учитывает, что в силу ст. 61 ГПК РФ постановление должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено. Вместе с тем, суд принимает во внимание первоначальные пояснения обоих водителей, согласно которым данных о том, что водителем ФИО4 не был включен указатель поворота, судом не установлено. Возражений по этому поводу истец не заявлял, со схемой ДТП, рапортом ИДПС, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении согласился, не оспаривал их содержание, в том числе в части описания инспектором механизма дорожно-транспортного происшествия и действий каждого из водителей.
Суд считает, что отсутствие включенного указателя поворота на видеозаписи после остановки автомобиля КАМАЗ не свидетельствует о том, что указатель поворота не был включен на данном автомобиле при движении и совершении маневра. Пересечение задними колесами автомобиля КАМАЗ разметки 1.1, как следует из пояснений эксперта, никак не повлияло на механизм дорожно-транспортного происшествия.
В части разрешения вопроса о рыночной стоимости автомобиля истца экспертное заключение также является ясным, выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными применительно к исследуемому автомобилю, его техническим и эксплуатационным характеристикам. Сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.
Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ следует, что опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 ПДД РФ).
Согласно п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Согласно п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п.11.2 ПДД РФ).
Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Линию 1.1 пересекать запрещается.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п.8.5 ПДД РФ).
Таким образом, учитывая состояние дорожного покрытия, пределы видимости, наличие дорожной разметки 1.1, дорожного знака 2.3.1, предупреждающих о пересечении с второстепенной дорогой, соблюдение истцом п. п. 1.2, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2, требований дорожной разметки позволило бы избежать дорожно-транспортного происшествия. Доказательства обратного стороной истца не представлено.
Доводы представителя истца о полном отсутствии вины ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.
Оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО6, наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с его действиями, поскольку ФИО6 не выполнил требования п. п. 1.2, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2, а также требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ при выполнении маневра обгона, совершая маневр и выезжая на полосу встречного движения, не убедился в безопасности своего маневра, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, при обнаружении помехи для движения – автомобиля КАМАЗ 53215 под управлением ФИО4, совершавшего маневр поворота налево, которое он был в состоянии обнаружить, что следует из заключения эксперта, не принял мер к снижению скорости, обнаружив опасность для движения, продолжил движение и допустил столкновение. Столкновение транспортных средств произошло непосредственно на перекрестке, в момент выезда автомобиля КАМАЗ на участок второстепенной дороги.
Водитель ФИО6 имел возможность избежать столкновения с автомобилем КАМАЗ 53215 под управлением водителя ФИО4 при соблюдении требований указанных пунктов ПДД РФ.
В действиях водителя ФИО4 нарушений п. п. 8.1 абзац 1, 8.5, 10.1 ПДД РФ не установлено и доказательств, свидетельствующих о наличии у него технической возможности избежать столкновения, не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует.
При таких обстоятельствах, законные основания для удовлетворения иска ФИО6 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг оценщика и государственной пошлины отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Ершова
Мотивированное решение составлено 27 октября 2023 года.