Дело №2-1370/2022

(УИД 74RS0037-01-2022-001300-50)

? РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2022 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Барчуковой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Барановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа),

УСТАНОВИЛ :

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 112 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1973 рубля 36 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 был заключён договор потребительского кредита (займа) № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 19300 рублей. В соответствии с п.13 индивидуальных условий договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило право требования по договору, заключенному с ООО МКК «СМСФИНАНС» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из реестра должников общий объём уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма основного долга – 19300 рублей, сумма процентов – 37700 рублей 00 копеек, сумма неустойки – 2112 рублей. Указанная задолженность в размере 59 112 рублей возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени должник задолженность не погасил.

В судебное заседание представитель истца ООО «Долг-контроль», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки в суд не сообщил.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «СМСФИНАНС» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского микрозайма №, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 19 300 рублей на срок 21 день - до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом, исходя из ставки 547,500 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.

Согласно договору общая сумма, подлежащая выплате при надлежащем исполнении обязательств 26 530 рублей единовременно (п. 6 договора). Срок действия договора - до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), микрозайм подлежит возврату через 21 день после получения.

Согласно п. 12 договора за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма заемщик обязан оплатить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа), размер неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «СМСФИНАНС» и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому Цедент уступил право требования по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ. Право займодавца на уступку третьим лицам требований по договору предусмотрено пунктом 13 заключенного сторонами договора микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» заключен договор уступки прав требования (цессии) №-САВД, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило право требования по договору, заключенному с ООО МКК «СМСФИНАНС» и ранее уступленному ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 112 рублей, в том числе: сумма основного долга – 19300 рублей, сумма процентов – 37700 рублей, сумма неустойки – 2112 рублей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на период заключения договора микрозайма). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно положений которого, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); условие, содержащее запрет, установленный п. 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до двух с половиной размеров суммы займа.

Как усматривается из представленного истцом договора потребительского микрозайма, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

При расчете размера процентов за пользование займом, приведенном в исковом заявлении, истец применил указанное ограничение и просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 39 812 рублей 00 копеек: задолженность по процентам- 37700 рублей, неустойка (штраф, пени) – 2112 рублей.

Предоставленный истцом расчет задолженности по кредитному договору проверен судом и признаётся правильным. Ответчиком иного расчета в суд не представлено.

Ответственность за нарушение обязательств по договору, а также штрафные санкции предусмотрены условиями кредитного договора.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком принятых в добровольном порядке условий кредитного договора и доказательств обратного суду представлено не было.

С учетом вышеизложенного суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 112 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебных расходы, состоящие согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем с учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Долг-контроль» уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 973 рубля 36 копеек.

Согласно договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Долг-контроль» и ИП ФИО2, последний обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц перед заказчиком и прилагаемых документов в электронном виде, а заказчик, при отсутствии замечаний, принять и оплатить результаты вышеуказанных услуг. Конкретный перечень, объем, срок оказываемых исполнителем услуг содержится в заданиях, типовая форма задания согласована сторонами в приложении № к настоящему договору (пункт 1.1 и 1.1 договора)

Факт выполнения вышеуказанных работ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 подтверждается заданием № к договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи кредитных досье от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных сторонами, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Челябинской области в Саткинском районе) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 112 (пятьдесят девять тысяч сто двенадцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1973 (одна тысяча девятьсот семьдесят три) рубля 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий (подпись) Ю.В. Барчукова

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2022 года.

Копия верна

Судья Ю.В. Барчукова

Помощник судьи М.А. Баранова