Дело № 2-417/2023
УИД 19RS0011-01-2023-000527-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 24 августа 2023 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Буцких А.О.,
при секретаре Ноговициной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, мотивируя заявленные требования тем, что 20.12.2022 в 12 часов 57 минут по адресу: ..., произошел пожар, в результате которого поврежден дачный дом и 21 улье с пчелами. Причиной пожара стало оставление без присмотра электронагревательного прибора ответчиком, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.1 КоАП РФ. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в её пользу ущерб в размере 315 188 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 352 руб.
Истец ФИО1 и её представитель ФИО3, действующий на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании исковые требования подержали по основаниям, изложенным в иске. Уточнили размер требований, просили взыскать с ответчика ущерб в размере 188 193 руб.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, с исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения, привели доводы, изложенные в них.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В силу абзаца 5 статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом, ФИО1 имеет в собственности хозяйственное строение (сооружение) по адресу: ....
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с начала декабря 2022 года по 12 декабря 2022 года хозяйственное строение (дачный домик), расположенный по адресу: ..., находилось в пользовании у ФИО2, который установил в помещении данного строения свой обогреватель для поддержания температурного режима.
20.12.2022 в указанном дачном домике произошел пожар.
На основании постановления о назначении административного наказания от 22.12.2022 № 368 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, то есть за нарушение требований пожарной безопасности, в частности подключил электронагревательный прибор в электрическую сеть и оставил его без присмотра, в результате чего 20.12.2022 в 12 часов 57 минут возник пожар.
Указанное постановление вступило в законную силу.
Оценивая обстоятельства по делу, принимая во внимание, что, при передаче ключей ФИО1 от дачного домика, ФИО2 не принял мер по отключению электронагревательного прибора из электрической сети, а также не поставил в известность ФИО1 о наличии в дачном домике включенного электронагревательного прибора, суд приходит к выводу, что пожар по адресу: ..., произошел по вине ФИО2, в связи с чем ущерб имуществу причинен действиями ФИО2
Доводы ответчика о том, что на момент пожара дачный домик в его пользовании не находился, в связи с чем он не несет ответственность за произошедший в нем пожар, суд отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что пожар произошел от оставленного в дачном доме без присмотра электронагревательного прибора, который был установлен ответчиком и не отключен от сети электроэнергии при передаче ключей от домика истцу.
Указания ответчика на то, что пожар произошёл от электронагревательного прибора, который ему не принадлежит, суд не принимает во внимание, поскольку какие-либо доказательства данному обстоятельству суду не представлены.
Истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара дачному домику и 21 улье с пчелами.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано выше, дачный домик по адресу: ..., принадлежит истцу на праве собственности.
Однако, достоверных доказательств наличия в собственности истца 21 улья с пчелами.
В представленном ветеринарно-санитарном паспорте пасеки отсутствуют достоверные сведения на 2022 год о количестве улей, пчелосемей в собственности истца.
Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинения ему ущерба в виде гибели 21 улья с пчелами.
При определении ущерба суд принимает за основу экспертное заключение № 72-ЭК-2023, проведенной ООО «Статус» на основании определения Усть-Абаканского районного суда от 11.04.2023.
Как следует из экспертного заключения № 51/10/11/20, рыночная стоимость восстановительного ремонта дачного домика на 20.12.2022 по адресу: ..., поврежденного в результате пожара составляет 84 027 рублей, рыночная стоимость 21 улья с пчелами составляет 104 916 руб.
Указанное заключение судебной экспертизы суд расценивает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении, проведённом на основании определения суда, у суда не имеется, так как заключение выполнено независимым экспертом, не заинтересованным в исходе дела, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности, о чём дал соответствующую подписку. Кроме того, суд считает, что данное заключение содержит подробное описание произведённых исследований, полученные в результате выводы и научно обоснованные исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, противоречий и неясностей не имеется, квалификация и стаж работы эксперта соответствуют характеру произведённых им работ.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта является недостоверным, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного пожаром дачному домику, в размере 84 027 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования с 315 188 руб. до 188 943 руб.
Таким образом, государственная пошлина должна составлять 4 979 руб.
В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 1 373 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.
Кроме того, судом установлено, что в целях установления причиненного ФИО1 ущерба, истец понес расходы в виде оплаты отчета об оценке в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией от 24.01.2023, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 352 руб. (чек-ордер от 22.02.2023).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на 44,5 %, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 1 335 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 670 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 215 руб. 60 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 84 027 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 1 335 рублей, судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 2 670 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 215 рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 1 373 рублей по чеку-ордеру от 22 февраля 2023 года.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.
Председательствующий А.О. Буцких
Мотивированное решение составлено 31 августа 2023 года.
Председательствующий: А.О. Буцких