Дело № 2-4260/2023

74RS0002-01-2023-002176-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 июня 2023 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре А.С. Емельяновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Сафари» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сафари» о признании права собственности. В обоснование иска указано на то, что истец с 2005 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражом, построенном на основании договора участия в долевом строительстве от 25 октября 2002 года. Просит признать право собственности на 133/2000 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находящемся на земельном участке с кадастровым номером №.

Стороны при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Постановлением Главы города Челябинска №865-п от 01 июля 2002 года ООО «Сафари» на праве аренды (договор УЗ №003111-К-2002) был предоставлен земельный участок для строительства индивидуальных гаражей площадью 2550 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0513010:5500, установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

10 июля 2002 года между КУИЗО г. Челябинска и ООО «Сафари» был заключен договор №УЗ №003211-К-2022 аренды земельного участка площадью 2550 кв.м., расположенного в <...> в Центральном районе, для строительства индивидуальных гаражей в соответствии с согласованным рабочим проектом на срок два года.

Дополнительным соглашением от 09 июля 2007 года к договору аренды земли от 10 июля 2002 года №УЗ №003211-2002 в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ продлен срок аренды до 31 декабря 2007 года.

18 марта 2008 года ООО «Сафари» администрацией города Челябинска выдано разрешение №000418-36-г на строительство 1 очереди индивидуальных гаражей (блоки №№1, 2, 3) общей площадью 277,88 кв.м., на срок до 10 июня 2008 года, срок которого продлен до 01 августа 2010 года. Также 18 марта 2008 года ООО «Сафари» выдано разрешение №000418-37-г на строительство 2 очереди индивидуальных гаражей, блоки №№4,5,6,7 общей площадью 871.38 кв.м., расположенной по адресу: <...> в Центральном районе г. Челябинска. Срок действия указанных разрешений продлен до 01 августа 2010 года.

29 августа 2008 года за ООО «Сафари» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (1 очередь индивидуальных гаражей, блоки №1, 2, 3 литеры Г, Г1, Г1) площадью застройки 276,50 кв.м., степень готовности – 92%, местоположение – <адрес> у <адрес>.

Судом установлено, что 25 октября 2002 года между ФИО5 и ООО «Сафари» заключен договор на участия в долевом строительстве индивидуальных гаражей на место под стоянку автомобиля, распложенное в индивидуальном гараже №, по адресу: <адрес>. При подписании вышеуказанного договора ФИО3 оплатила 126 000 руб. 00 коп.

28 октября 2002 года после оплаты гаража составлен акт приема-передачи с выявленными недостатками и ФИО5 переданы ключи от гаража №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор уступки права требования индивидуального помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. Истец произвел оплату за гараж на сумму 126 000 руб. 00 коп.

Из заключения кадастрового инженера ФИО4 Е,Б. следует, что нежилое помещение площадью 18,4 кв.м., принадлежит ФИО1, расположено в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0513006:114 по адресу: <адрес>.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 года №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» следует, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 «Подряд»), 55 («Простое товарищество») ГК РФ. Если не установлено, иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей вещи.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь ввиду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом буквального толкования условий договора на участие в строительстве индивидуальных гаражей от 25 октября 2002 года по правилам ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что обязанность ООО «Сафари» по передаче объекта гаража №34 является встречной по отношению к обязанности истца произвести своевременное финансирование строительства. ФИО6 данную обязанность выполнила, право требования переведено на истца. При этом ООО «Сафари» не исполнена обязанность по передаче индивидуального гаража №34 в собственность истца.

Согласно «Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года в редакции от 04 марта 2015 года), при вынесении решения по указанным делам судьи исходят из необходимости доказывания факта совершения сделки, исполнения сторонами обязательств по сделке, в частности уплаты истцом предусмотренных договором денежных обязательств, создания спорного объекта, за их счет, передачи объекта долевого строительства истцу, факта уклонения застройщика от предоставленных документов, необходимых для регистрации права собственности истца на объект долевого строительства, факта ввода жилого дома в эксплуатацию, а также степени готовности объекта незавершенного строительства, факта осуществления строительства с соблюдением строительных норм и правил, другие обстоятельства с учетом требований и возражения сторон.

Согласно ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По смыслу вышеуказанных требований закона, разъяснений Верховного Суда РФ требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства подлежат удовлетворению при совокупности условий, когда истцом исполнены обязательства по оплате и объект ему передан.

Учитывая, что истцом исполнены в полном объеме обязательства по финансированию строительства индивидуального гаража, гараж фактически передан по акту приема передачи, договора на участие в долевом строительстве сторонами не оспорен, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании права собственности на 133/2000 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находящемся на земельном участке с кадастровым номером №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на 133/2000 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находящемся на земельном участке с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.И. Галюкова