Определение по делу № 33-16/2024 от 20.07.2023

33-414/2023 судья Барышников И.В.

2-59/2022

УИД 62RS0002-01-2021-001946-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Викулиной И.С., Масловой О.В.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г.Рязани от 31 октября 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика МУП "РМПТС" - ФИО3, третьего лица ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее также МУП г. Рязани «РМПТС») о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 16 апреля 2004 года он осуществлял свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Ему в аренду было сдано принадлежащее ФИО5 на праве собственности нежилое помещение H1, лит. А, назначение торговое, общей площадью 230,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное нежилое помещение расположено в цокольном этаже дома и обслуживается ТСЖ «На Электрозаводской». С учетом оптовой и розничной закупки отдельных групп товаров им было произведено приобретение, складирование и хранение товара в нежилом помещении по указанному адресу.

06 апреля 2017 года им была прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, однако он фактически продолжил свою деятельность, связанную с реализацией товара и исполнением гарантийных обязательств перед третьими лицами.

В нежилом помещении ФИО5 хранились и до настоящего времени хранятся принадлежащие истцу товарно-материальные ценности, приобретенные им в рамках своей деятельности, реализуемые как физическим лицом иным лицам.

27 мая 2019 года произошло залитие принадлежащего ФИО5 нежилого помещения, связанное с поступлением горячей воды из подвального помещения дома <адрес>. После произошедшего залития нежилого помещения использовать его невозможно, материальные ценности, находившиеся в нежилом помещении, пришли в негодность. Причиной залива явилось попадание горячей воды из соседнего подвального помещения. В результате залива причинен ущерб помещению, а именно, затопление пола на высоту 300 мм, коррозия металлических конструкций, электрической проводки, потолка, стен, дверей, офисной мебели, товара, офисной техники. На основании комиссионного акта об аварийной ситуации на ул. <адрес> от 30 мая 2019 года было обнаружено затопление нежилого помещения горячей водой, которая поступала с прилегающей стены жилого дома по адресу: <адрес>. Причиной залития является повреждение подающего трубопровода горячего водоснабжения – в промежутке от ТК-6 до перекрывающих кранов в подвале дома <адрес>, что находится в границах эксплуатационной ответственности МУП «РМПТС».

Как следует из акта экспертного исследования ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы» № от 30 августа 2019 года по факту залития, произошедшего 27 мая 2019 года в нежилом помещении Н-1 по адресу: <адрес>, - степень снижения качества и стоимости исследованных 793 позиций (9 191 единица) товара, поврежденного в результате воздействия воды (залития), определена в размере 2 666 766 рублей, степень снижения качества и стоимости имущества, поврежденного в результате залития, определена в размере 368 979 рублей 85 копеек, снижение стоимости (ущерб) товаров и имущества, поврежденных в результате залития определено в размере 3 035 745 рублей 85 копеек.

На основании изложенного истец ФИО1 просит взыскать с ответчика МУП г. Рязани «РМПТС» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения 3 035 745 рублей 85 копеек, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате товароведческого исследования в размере 75 000 рублей, расходы по копированию в размере 1 536 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 23 378 рублей 73 копейки.

Решением Московского районного суда г.Рязани от 31 октября 2022 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (ОГРН <***>) о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, 896 777 рублей 27 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплатой заключения специалиста в размере 22 500 рублей, оплатой копирования в размере 461 рубля, оплатой госпошлины в размере 7 014 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» о возмещении ущерба отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение в части изменить, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования.

В обоснование жалобы представитель истца ФИО1 – ФИО2 указывает, что в связи с наличием у него заболевания, препятствующем явке в судебное заседание, он заблаговременно в начале рабочего дня 31.10.2022 по телефону поставил секретаря судебного заседания в известность о невозможности прибытия и ходатайствовал об отложении судебного заседания; однако суд признал неявку по неуважительной причине и рассмотрел дело в его отсутствие, чем фактически устранил его от участия в деле, лишил возможности добросовестно исполнять свои обязанности по представлению интересов ФИО1, заявлять ходатайства и представлять дополнительные доказательства.

Кроме того, до начала судебного заседания 31.10.2022 он заявлял ходатайство о вызове в качестве специалистов представителя Управления Роспотребнадзора по РО и ООО «Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Выражает несогласие с оценкой, данной судом рецензии ООО «Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы» на заключение судебной экспертизы, и сообщению Управления Роспотребнадзора по РО от 06.10.2022.

Полагает, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения, поскольку оно не отвечает критериям объективности, полноты, достоверности, правильности и обоснованности. Заключение эксперта содержит арифметические ошибки, ссылку на недействующий ГОСТ, эксперт не обоснованно исключил из перечня пострадавшего имущества товары с поврежденной или отсутствующей упаковкой, посчитав возможным подвергнуть товар ремонтному воздействию путем помытия его в горячей воде и дезинфекции специальными моющими средствами.

Идентифицировать товар, определить его вид, партию, соответствие сертификатам не представляется возможным в связи с воздействием не него горячей водой. Суд не дал оценки доводам стороны истца о фактическом уничтожении товара и невозможностью использования товар по назначению, реализации ее потребителю, связанной с отсутствием упаковки и маркировки. Суд также не принял во внимание сообщение Управления Роспортебнадзора по Рязанской области о том, что товар, подвергшийся воздействию плесени и других вредных факторов, признается опасным и подлежит утилизации.

Не оспаривая арифметическую ошибку в акте досудебного экспертного исследования ООО «Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от 30.08.2019 в части включения в него повреждений жалюзи вертикальных на сумму 982 081 руб. и жалюзи горизонтальных на сумму 998 001 руб., полагал возможным рассчитать размер ущерба, исключив стоимость жалюзи из общего размера ущерба, в связи с чем, размер ущерба составит 1 060 658,85 руб.

Однако в связи с рассмотрением дела в его отсутствие он был лишен возможности заявить об уменьшении исковых требований, что повлекло вынесение решения суда по требованиям, которые фактически не были поддержаны им в судебном заседании, и частичное удовлетворение исковых требований в размере 30% от заявленных. Что также в свою очередь повлекло неблагоприятные последствия для истца в виде удовлетворения его требований о взыскании судебных расходов в размере 30% от заявленных сумм.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве специалистов представителя Управления Роспотребнадзора по РО и заместителя директора ООО «Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы» рецензента судебной экспертизы ФИО10; о назначении дополнительной судебной экспертизы; об уменьшении исковых требований с учетом исключения из описательной части акта экспертного исследования ООО «Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от 30.08.2019 и из заключения судебной экспертизы повреждений жалюзи вертикальных на сумму 982 081 руб. и жалюзи горизонтальных на сумму 998 001 руб.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 марта 2023 года по ходатайству представителя истца ФИО2 по делу назначена судебная санитарно-гигиеническая экспертиза, производство которой поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области».

Согласно заключению эксперта от 16 мая 2023 года, нормативы содержания микроорганизмов на непродовольственном товаре, подлежащем использованию или реализации потребителю, методики определения не разработаны (вопросы №№ 1, 2, 6); наличие микроорганизмов на непродовольственном товаре не регламентируется санитарно-гигиеническими нормативами (вопрос № 3); частичная утрата маркировки и нарушение целостности (повреждение) упаковки товаров не позволяет реализовать данную продукцию через торговую сеть, так как это приведет к нарушению прав потребителей согласно ст. 10 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (вопрос № 4); после проведения санитарной обработки имущества какими-либо средствами возможна утрат маркировки и нарушение целостности (повреждение) упаковки товаров, что не позволит реализовать данную продукцию через торговую сеть и это приведет к нарушению прав потребителей согласно ст. 10 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (вопрос № 5).

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной товароведческой экспертизы для разрешения вопроса о стоимости имущества (товара и оборудования), пострадавшего в результате залития, с учетом его фактического уничтожения и невозможности использовать по назначению, проведение которой поручить ООО «Компания «Оценка и Экспертиза», проводившему первоначальную судебную товароведческую экспертизу.

Третье лицо ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной товароведческой экспертизы.

Представитель ответчика МУП "РМПТС" - ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы и назначения судебной экспертизы.

Истец ФИО1, представители третьих лиц ООО «ЖЭУ-21», ТСЖ «На Электрозаводской» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав объяснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 ГПК РФ запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц. Дополнительные (новые) доказательства принимаются судом апелляционной инстанции с учетом их относимости и допустимости независимо от того, могли быть они представлены в суде первой инстанции или нет.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с абз. 1 ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" основаниями назначения дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, причем такая экспертиза назначается тогда, когда для разъяснения и дополнения заключения требуется проведение новых экспертных исследований, тесно связанных с ранее проведенными.

Учитывая заключение первоначальной судебной товароведческой экспертизы ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» № от 01.09.2022, согласно которой стоимость имущества (товара и оборудования), в том числе маркировка и упаковка которого повреждена или утрачена в результате залития, определена с учетом износа, заключение судебной санитарно-гигиенической экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» от 16.05.2023 года, согласно которой реализация товара с утраченной или поврежденной маркировкой и упаковкой через торговую сеть невозможна, пояснения экспертов ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании, принимая во внимание, что первоначальной товароведческой экспертизой не учитывались обстоятельства, установленные судебной санитарно-гигиенической экспертизой, судебная коллегия полагает необходимым назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.

Определяя окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, судебная коллегия полагает необходимым поставить на разрешение эксперта вопросы:

1. Определить стоимость имущества (товар), перечень которого указан в таблице на страницах 22-43 исследовательской части Заключения эксперта ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» № от 01.09.2022, у которого утрачена полностью или повреждена маркировка и упаковка либо возможна утрата и повреждение маркировки и упаковки после проведения санитарной обработки товара (ответы на вопросы №№4 и 5 заключения ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» от 16.05.2023), на дату залития.

2. Определить, ухудшились ли потребительские свойства и пришло ли в полную негодность имущество (оборудование), принадлежащее ФИО1, поврежденное в результате залития, имевшего место 27 мая 2019 года в нежилом помещении Н1, расположенном по адресу: <адрес>, перечень которого указан в таблице на страницах 43-46 исследовательской части Заключения эксперта ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» № от 01.09.2022, либо возможен восстановительный ремонт данного имущества.

3. С учетом ответов на вопросы № 1 и № 2 и с учетом Заключения эксперта ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» № от 01.09.2022 определить размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате залития, имевшего место 27 мая 2019 года в нежилом помещении Н1, расположенном по адресу: <адрес>, на дату залития.

Учитывая мнение сторон, суд полагает возможным поручить проведение дополнительной экспертизы ООО «Компания «Оценка и Экспертиза».

Оплата проведения экспертизы возлагается на истца, как на сторону, заявившую ходатайство о проведении экспертизы.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы в целях экономии процессуальных сроков, предусмотренных статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу подлежит приостановлению на основании статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 79, 80, 87, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Назначить по делу дополнительную судебную товароведческую экспертизу, производство которой поручить ООО «Компания «Оценка и Экспертиза».

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставить вопросы:

В случае необходимости осмотра нежилого помещения обязать истца ФИО1 и третье лицо ФИО4 обеспечить эксперту доступ в нежилое помещение Н1, расположенное по адресу: <адрес>. Осмотр провести с участием сторон.

Расходы по оплате экспертизы возложить на истца ФИО1

В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела.

Разъяснить сторонам, что в случае уклонения от участия в экспертизе, в зависимости от того, какая сторона уклоняется, какое значение для этой стороны имеет экспертиза, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза назначена, установленным или опровергнутым.

Срок проведения экспертизы установить – 1 месяц с момента получения материалов гражданского дела.

На время проведения экспертизы производство по делу приостановить.

Председательствующий:

Судьи: