УИД 77RS0023-02-2024-015233-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2024 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8669/2024 по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 15.08.2022 между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор - полис страхования имущества и гражданской ответственности, страховой продукт «Мой Дом» № 0080702-202990500/22-ИФМД. Страховая сумма по данному полису составляет сумма Объект страхования - жилой дом деревянный, баня, движимое имущество. 13.08.2023 произошло возгорание застрахованного объекта, о чем истец уведомил ответчика. ООО «СК «Согласие» в ответе от 05.10.2023 № 8092/23 отказало в признании заявленного события страховым случаем и, как следствие, в выплате страхового возмещения. Истец ФИО1 повторно обратилась к ответчику ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения, направив претензию от 23.11.2023, в удовлетворении которой было отказано ответом от 17.01.2024 № 505199-05/УБ. Истец полагала, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным.

Истец ФИО1 и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно п. 1-3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2022 между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор - полис страхования имущества и гражданской ответственности, страховой продукт «Мой Дом» № 0080702-202990500/22-ИФМД.

Страховая сумма по данному полису составляет сумма Объект страхования - жилой дом деревянный, баня, движимое имущество, страховая премия сумма

Указанный договор страхования заключен в соответствии с условиями страхования, изложенными на лицевой и оборотной сторонах полиса, дополнительных условиях к полису по продукту "Мой дом", а также Правилами страхования имущества физических лиц (комбинированных) в редакции от 18.02.2021.

Имущество застраховано на случай утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества, произошедшего в результате пожара, взрыва, стихийного бедствия, противоправных действий третьих лиц, поджога (п.п. 4.2.1 - 4.2.8 Правил страхования).

13.08.2023 произошло возгорание застрахованного объекта (бани), о чем истец уведомил ответчика. ООО «СК «Согласие» в ответе от 05.10.2023 № 8092/23 отказало в признании заявленного события страховым случаем и, как следствие, в выплате страхового возмещения. Истец ФИО1 повторно обратилась к ответчику ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения, направив претензию от 23.11.2023, в удовлетворении которой было отказано ответом от 17.01.2024 № 505199-05/УБ.

Из справки № 73180 от 15.08.2023 о подтверждении факта возникновения пожара следует, что 13.08.2023 произошел пожар объекта частная баня по адресу: адрес, адрес, земельный участок 25. В качестве причины пожара указано неправильное устройство или недостаток изготовления дымовой трубы.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что условия договора страхования № 0080702-202990500/22-ИФМД от 15.08.2022, заключенного между ФИО1 и ООО «СК «Согласие», содержатся в следующих документах:

- полис страхования имущества и гражданской ответственности страховой продукт "Мой Дом";

- дополнительные условия к полису "Мой Дом";

- правила страхования имущества физических лиц (комбинированные).

Согласно пунктов 4.6, 4.6.4, 4.6.7. Правил страхования имущества физических лиц (комбинированные), если договором страхования не предусмотрено иное, то не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, которые в результате: возникновения пожара по причине возгорания горючих материалов от теплового излучения нагретых до высоких температур стенок печи либо дымоходов, в том числе в случае неисправности печного оборудования; нарушения на территории страхования инструкций по хранению, эксплуатации и обслуживанию застрахованного имущества (включая соблюдение сроков эксплуатации); правил пожарной безопасности в Российской Федерации или охранной безопасности; правил пользования и условий пользования, устройства и эксплуатации электроустановок, электрических, отопительных, водопроводных, канализационных и противопожарных систем; установленных норм и правил проведения строительно-монтажных работ; неисполнение предписаний государственных и ведомственных надзорных органов.

Оценивая доводы истца о том, что ссылка на п.п.4.6.4, п. 4.6. правил страхования как основания для отказа в страховой выплате является незаконной и необоснованной в связи с тем, что данные пункты не относятся к причинам пожара, установленным в справке № 73180 от 15.08.2023 и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2023, суд приходит к выводу о том, что правового значения для рассмотрения данного дела они не имеют, поскольку уполномоченным органом установлено, что возгорание произошло в сауне (парилке) частной бани вследствие неисправности отопительной печи в восточной части строения, неправильного устройства или недостатка изготовления дымовой трубы, что спровоцировало возгорание деревянных конструкций, вблизи трубы дымохода печи, что не является страховым случаем по условиям договора страхования.

Доводы истца о том, что при заключении договора страховая компания приняла объект к страхованию без претензий, суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не влияют на причины возникновения пожара и признании заявленных событий страховым случаем в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования.

В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств понуждения истца к заключению договора страхования, свидетельствующих о том, что у истца как потребителя не было возможности заключить договор страхования на иных условиях либо с иной страховой компанией, доказательств злоупотребления страховой организацией свободой договора в форме навязывания истцу несправедливых условий договора, истец суду не представил.

С учетом принципа свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающего возможность определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страхование истца осуществлялось на основании соглашения об условиях и о порядке страхования (договора страхования), заключенного ФИО1 и ООО «СК «Согласие», в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку заявленное событие не является страховым случаем.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом являются производным от основного требованиям. В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения производные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд путем через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Дроздова

Решение суда принято в окончательной форме 09.01.2025 г.