РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2022 года г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года
Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года
Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,
при секретаре Кабаковой П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-825/2022 по административному иску АО «АК Смартавиа» к СПИ МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве, МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец АО «АК Смартавиа» обратился в суд с административным исковым заявлением к СПИ МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 15.10.2022 г. о взыскании исполнителького сбора по исполнительному производству имущественного характера.
В обоснование административного иска АО «АК Смартавиа» указало, что исполнительное производство № 886441/21/77047-ИП от 01.12.2021 г. было возбуждено на основании исполнительного документа постановление по делу об административном правонарушении № 18810150210827528411 от 27.08.2021 г., выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. При этом постановление о наложении административного наказания административным истцом получено не было, о допущенном нарушении стало известно из представленной информации на Официальном государственном информационном портале «Государственные услуги». После чего указанное постановление об административном правонарушении было исполнено, административный штраф уплачен 07.09.2021 г.
Представитель административного истца обращался в МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по г. Москве с просьбой окончить исполнительное производство № 886441/21/77047-ИП. К заявлению было приложено доказательство уплаты штрафа, однако судебным приставом-исполнителем данное письмо было проигнорировано, и несмотря на оплату административного штрафа 15.10.2022 г. выносит обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. Указанное постановление АО «АК Смартавиа» считает незаконным, поскольку содержащаяся в нем информация о неисполнении исполнительного документа в установленный срок не соответствует действительности.
Определением судьи от 01.12.2022 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по г. Москве, МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по г. Москве.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что административный иск подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по г. Москве в отношении АО «АК Смартавиа» возбуждено исполнительное производство № 886441/21/77047-ИП о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. на основании постановления Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № 118810150210827528411 от 27.08.2021 г.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 28.09.2021 г.
15.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по г. Москве в отношении АО «АК Смартавиа» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по тем основаниям, что исполнительный документ должником в срок, установленный для дополнительного исполнения, не исполнен.
АО «АК Смартавиа» оплатило административный штраф по постановлению № 118810150210827528411 от 27.08.2021 г. в пользу взыскателя на основании платежного поручения № 11697 от 07.09.2021 г. Копия платежного поручения была направлена в адрес МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по г. Москве и получена им 15.12.2021 г.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229).
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.
При этом в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.
Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения.
Исходя из системного толкования вышеизложенных норм права и с учетом правовой природы исполнительского сбора, как административной штрафной санкции, а также, учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя исполнительского сбора было вынесено после оплату штрафа, суд приходит к выводу, что имеются основания для освобождения истца от взыскания исполнительного сбора Постановлением о взыскании исполнительского сбора от 15.10.2022г. о взыскнии исполнительского сбора.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление АО «АК Смартавиа» к СПИ МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве, МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по г. Москве от 15.10.2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 77047/21/2131455.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд г. Москвы.
Судья Э.Д. Кирьянен