77RS0033-02-2024-013577-04

Дело № 2-242/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2025 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «ЭОС» о прекращении залога на транспортное средство, обязании исключить из реестра уведомление о залоге,

РЕШИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском и просит прекратить залог и обязать ответчика направить нотариусу уведомление об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге в отношении автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2014 г.в.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на представителя в размере 75 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб. В обоснование иска указала, что она является собственником транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, 2014 г.в. В отношении истца ...ой (фио) фио на основании исполнительного листа от 27.05.2020 г. № ..., выданного Тахтамукайским районным судом, Тахтамукайским РОСП УФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство № .... Кроме того, на основании исполнительного листа от 27.05.2020 г. № ..., выданного Прикубанским районным судом адрес 11.08.2020 г. возбуждено исполнительное производство № ..., предметом исполнения которого является обращение взыскания на залоговое имущество на принадлежащий ей автомобиль. Залогодержателем является ООО ПКО «ЭОС». В настоящее время задолженность погашена путем перечисления денежных средств на депозитный счет ФССП, однако исполнительное производство не окончено, из реестра залога, спорное транспортное средство не исключено. В связи с тем, что ответчик не прекращает залог принадлежащего ей транспортного средства, при том, что ее обязательства по оплате задолженности исполнены, денежные средства от ФССП не принимает, нарушается ее право на распоряжение данным транспортным средством.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, где против удовлетворения иска возражал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав в открытом судебном заседании материалы гражданского дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено пунктами 1, 4 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ (взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, 2014 г.в.

Как следует из искового заявления и представленных возражений, 24.07.2014 г. между фио и ООО «Фольксваген Банк Рус» был заключен кредитный договор №0082517/1 на предоставление кредита для приобретения автомобиля. В качестве обеспечения исполнения обязательств, истцом был передан в залог автомобиль марка автомобиля», VIN VIN-код, 2014 г.в.

На основании договора уступки прав требования, заключенному между ООО «Фольксваген Банк Рус» и ООО «ЭОС» 26.07.2021 г., право требования по кредитному договору №0082517/1 к истцу перешло к ООО «ЭОС», в том числе права на заложенное имущество.

В отношении истца ...ой (фио) фио на основании исполнительного листа от 27.05.2020 г. № ..., выданного Тахтамукайским районным судом, Тахтамукайским РОСП УФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство № ..., кроме того, на основании исполнительного листа от 27.05.2020 г. № ..., выданного Прикубанским районным судом адрес 11.08.2020 г. возбуждено исполнительное производство № ..., предметом исполнения которого является обращение взыскания на залоговое имущество на принадлежащий автомобиль. Залогодержателем является ответчик.

Согласно представленных стороной ответчика сведений, в настоящее время задолженность истца составляет 13 688,17 руб., соответственно оснований для прекращения залога на спорный автомобиль не имеется.

Впоследствии ответчик представил дополнение к отзыву на иск, где указал, что истец погасил перед ним задолженность по кредитному договору №0082517/1 в полном объеме, в связи с чем, ими направлен запрос в Федеральную нотариальную палату с целью осуществления корректировке сведений о залоге.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Статьей 67 этого же Кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведения о залоге движимого имущества.

Соответствующий Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (адрес в сети "Интернет" https://www.reestr-zalogov.ru) Федеральной нотариальной палаты является открытым, официальным и общедоступным информационным ресурсом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что доказательств полного погашения задолженности перед ответчиком до подачи настоящего иска, истцом представлено не было, как и нахождение автомобиля в залоге на момент вынесения решения.

Поскольку права истца ответчиком нарушены не были, в удовлетворении основных требований было отказано, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска фио паспортные данные к ООО ПКО «ЭОС» ИНН <***> ёо прекращении залога на транспортное средство, обязании исключить из реестра уведомление о залоге - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.03.2025 г.

Судья: