Дело № 2-330/2025

УИД 25RS0001-01-2025-000336-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 25 марта 2025 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ерновской Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство международных коммуникаций» к ФИО1 о взыскании с бывшего работника задолженности перед работодателем,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство международных коммуникаций» (ООО «АМК») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ответчик с <дата> по <дата> работала в ООО «АМК» по должности <...>. За период с <дата> по <дата> истцу на карту были перечислены денежные средства на служебные командировки, а также подотчетные денежные средства на хозяйственные нужды в общем размере 2 331 600 руб. платежными поручениями: от <дата> на сумму 35 900 руб., от <дата> на сумму 500 000 руб., от <дата> на сумму 200 000 руб., <дата> на сумму 300 000 руб., от <дата> на сумму 285 000 руб., от <дата> на сумму 300 000 руб., от <дата> на сумму 230 000 руб., № от <дата> на сумму 43 700 руб., № от <дата> на сумму 50 000 руб., № от <дата> на сумму 100 000 руб., № от <дата> на сумму 120 000 руб., № от <дата> на сумму 167 000 руб. Целевое использование полученных денежных средств ответчиком документально не подтверждено, что является умышленным присвоением денежных средств, а также причинением сотрудником организации материального ущерба. Приказом № от <дата> создана комиссия для проведения служебного расследования в отношении ответчика, в связи с <...>. На электронную почту ответчика <дата> было направлено уведомление № о предоставлении объяснений. Согласно поступивших <дата> объяснений ответчика денежные средства не были израсходованы, заморожены и находятся у неё на счету, так как у неё заблокировали карту. Актом № от <дата> служебное расследование было окончено, постановлено привлечь ФИО1 к материальной ответственности и обязать вернуть в течение 5 дней ООО «АМК» денежные средства в сумме 2 331 600 руб. Приказом № от <дата> ФИО1 уволена по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ. Долг ответчиком не возвращен, досудебная претензия осталась без ответа.

Ссылаясь на положения ст.ст. 232, 233, 238, 243 248 ТК РФ, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АМК» сумму задолженности в размере 2 331 600 руб., госпошлину в размере 38 316 руб.

Представитель истца ООО «АМК» ФИО2 телефонограммой от 07.03.2025 просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддержала в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражала. В порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту регистрации, однако судебные извещения на 10.03.2025, 25.03.2025 возвратились в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика, в порядке ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, по определению суда, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В силу п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «АМК» с <дата> на основании приказа о приеме на работу № от <дата> в должности <...> (л.д. 13).

Из представленных суду копий платежных поручений: от <дата> на сумму 35 900 руб., от <дата> на сумму 500 000 руб., от <дата> на сумму 200 000 руб., <дата> на сумму 300 000 руб., от <дата> на сумму 285 000 руб., от <дата> на сумму 300 000 руб., от <дата> на сумму 230 000 руб., № от <дата> на сумму 43 700 руб., № от <дата> на сумму 50 000 руб., № от <дата> на сумму 100 000 руб., № от <дата> на сумму 120 000 руб., № от <дата> на сумму 167 000 руб. следует, что в указанные даты истцом ООО «АМК» на банковский счет ФИО1 были перечислены денежные средства в общей сумме 2 331 600 руб. В назначении платежа в вышеназванных платежных поручениях указано – подотчетные средства и выплата командировочных расходов (л.д. 20-25).

Приказом № от <дата> назначена комиссия для проведения служебного расследования в отношении ФИО1, в связи с <...>.

В ходе служебного расследования было установлено, что на основании платежных поручений с <дата> по <дата> выявлен долг ФИО1 перед ООО «АМК»: последней выдавались денежные средства в общем размере 2 331 600 руб., из которых часть командировочных выплат без подтверждающих документов и часть подотчетных денежных средств без предоставления отчета о расходовании. Необоснованные решения, принятые ФИО1 как руководителем проектов по работе со странами АТР, повлекли ущерб для организации в размере 635 000 руб. По итогам проверки выявлено, что действия ФИО1 содержат признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в принятии необоснованных решений, которые повлекли ущерб для ООО «АМК» в сумме 635 000 руб., а также в виновном нецелевом использовании денежных средств в размере 2 331 600 руб. без предоставления подтверждающих документов, о чем составлен акт комиссии № от <дата> (л.д. 17).

<дата> ФИО1 было направлено уведомление о необходимости представить объяснения, в том числе о расходовании перечисленных 2 331 600 руб. на служебные командировки, а также подотчетные денежные средства на хозяйственные нужды (л.д. 15).

<дата> ответчиком были представлены объяснения, в которых указано, что денежные средства не были израсходованы, они сохраняются у неё на счету, при перечислении работодателем данных средств у неё заблокировали карту, из-за чего у неё остались замороженные деньги на счету (л.д. 16).

Согласно Акта комиссии по результатам проведенного служебного расследования № от <дата>, надлежащие документы о расходовании выданных сумм на соответствующие цели в размере 2 331 600 руб. ответчиком не представлены; на ФИО1 возложена обязанность по возврату денежных средств в течение 5 рабочих дней, а также с ответчик привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по <...>, и приказом № от <дата> ФИО1 была уволена по <...> (л.д. 18).

Таким образом, комиссией установлена противоправность поведения ФИО1 в форме бездействия (не предоставлены авансовые отчеты и подтверждающие расходы документы, денежные средства не возвращены) и установлена вина ФИО1 в причинении прямого действительного ущерба ООО «АМК» в размере 2 331 600 руб., что подтверждается представленными письменными доказательствами.

Направленная в адрес ФИО1 претензия об оплате ущерба в досудебном порядке ответчиком оставлена без ответа (л.д. 26).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «АМК» о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба денежной суммы в размере 2 331 600 руб. подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен факт получения денежных средств, перечисленных указанными платежными поручениями, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик представил отчет о расходовании перечисленных денежных средств для выполнения трудовых функций либо вернул денежные средства, не имеется. Доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, ответчик также не представил.

Представленный истцом расчет суммы ущерба, подлежащей возмещению, судом проверен и является верным. Взысканию с ответчика подлежит 2 331 600 руб.

Доказательств возмещения указанных сумм истцу ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Относительно требований о возмещении судебных расходов в виде суммы уплаченной государственной пошлины в сумме 38 316 руб. суд полагает следующее.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

Согласно требованиям ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что в соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебные расходы по оплате госпошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство международных коммуникаций» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство международных коммуникаций» (ИНН <***>) задолженность в размере 2 331 600 (два миллиона триста тридцать одну тысячу шестьсот) рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Дальнегорский районный суд в течение семи дней со дня вручения сторонам копии этого решения. Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Ерновская