Решение по делу № 2-2049/2023 от 27.06.2023

Дело №2-2049/2023

УИД: 54RS0007-01-2022-011519-98

Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Судьи Поздняковой А.В.,

При секретаре Ли Д.А.,

с участием помощника судьи Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПД Восток» о возмещении вреда причиненного ТС,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указал, что /дата/ на автомобиль <данные изъяты>, гос. Номер <данные изъяты>, принадлежащий Истцу, по адресу: <адрес>, упало расположенное на придомовой территории вышеуказанного дома, содержанием вышеуказанного дома занимается Ответчик.

Истец обратился в Отдел полиции № по <адрес> с заявлением о происшествии.

/дата/ при участии Истца и Ответчика был составлен акт осмотра, в котором зафиксирован факт падения дерева на автомобиль.

В результате вышеуказанного происшествия автомобилю Истца был причинен ущерб в виде механических повреждений. Для установления размера ущерба Истец обратился в ООО «Независимый эксперт», согласно Заключению эксперта № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 370 564 рубля. Истец понес затраты по составлению Экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

/дата/ Истцом в адрес Ответчика была передана претензия о добровольном возмещении ущерба, которая осталась без ответа.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата гаи повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пп. «Е», п. 2 Постановления Правительства РФ от /дата/ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее также Правила) в состав общего имущества многоквартирного дома входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. Как следует из п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании п. 7.1 Решения Совета депутатов <адрес> от /дата/ № «О правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске» содержание зеленых насаждений осуществляется ответственными лицами за счет собственных средств в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также их иных оснований, предусмотренных законодательством.

Истец считает, что обязанность по содержанию зеленых насаждений на земельном участке, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома, возложена на Ответчика, которая в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом исполнена не была.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от /дата/ N 2300-1 (ред. от /дата/) "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с произошедшим событием Истец испытал чувства шока и растерянности, когда увидел свой поврежденный автомобиль. Свои моральные страдания Истец оценивает в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ООО «ПД Восток» в пользу ФИО1 денежные средства в счет материального ущерба в размере 183 443 рубля; неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере 394 400,30 рублей; денежные средства за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей; моральный вред в размере 100 000 рублей; штраф по защите прав потребителей в размере 50% от всех взысканных сумм.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях..

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, судом установлено, что /дата/ на автомобиль <данные изъяты>, гос. Номер <данные изъяты>, принадлежащий Истцу, по адресу: <адрес>, упало расположенное на придомовой территории вышеуказанного дома, содержанием вышеуказанного дома занимается Ответчик.

Истец обратился в Отдел полиции № по <адрес> с заявлением о происшествии.

Согласно ч.10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ организации, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны раскрывать информацию о своей деятельности путем публикации её на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для этих целей.

Ресурс приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от /дата/ № определен официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Информация раскрывается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от /дата/ № «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», а также Приказом Минстроя России от /дата/ №/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами».

Согласно сведениям с сайта https://zhkh54.ru/uk_oct/ ответчик осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от /дата/ №, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

В соответствии с подп. «б», «в» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006г. №, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно позиции ВС РФ управляющая компания является ответственной за состояние прилегающего к жилому дому земельного участка и зеленых насаждений, расположенных на нем.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для определения размера ущерба Истец обратился в ООО «Независимый эксперт», согласно Заключению эксперта № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 370 564 рубля. Истец понес затраты по составлению Экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без ответа.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, в результате проведённого исследования, следующий перечень повреждений образован в следствии падения дерева:

Стекло ветровое, дубликат- разрушение в правой крайней части.

Стойка передняя правая - деформация в верхней части до 30%.

Рейлинги - поверхностные срезы материала.

Задние накладки рейлингов - срез материала.

Накладка заднего левого крыла - вертикальные срезы материала.

Накладка заднего правого крыла - вертикальные срезы материала.

Бампер задний - повреждения в виде трасс в левой части.

Боковина левая задняя часть - деформация до 20%, трассы на лакокрасочном покрытии.

Панель крыши - срез лакокрасочного покрытия.

Дверь задняя левая - срез лакокрасочного покрытия.

Уплотнитель заднего левого стекла - срез материала.

Дверь задка - деформация с образованием линейного следа в виде среза лакокрасочного покрытия.

Крыло переднее правое - деформация до 20%.

Таким образом, в рамках проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, установлены следующие повреждения, не имеющие отношения к заявленному событию:

- Боковина правая деформация в задней части на площади 5%;

Накладки задних крыльев, разнонаправленные эксплуатационные повреждения в виде трас, потертостей;

- Бампер задний - повреждение в задней правой части.

В ходе ранее проведенного исследования, установлен следующий перечень дефектов, возникших в результате исследуемого события, и требующих проведение ремонта, с заменой детали:

Лобовое стекло; уплотнитель рамы двери передней правой, рейлинги крыши, облицовки рейлингов, стекло боковое.

Стойка передняя правая по условиям технической возможности и экономической целесообразности подлежит ремонту.

Из перечисленных запасных частей, на рынке предложений, не найдено деталей бывших в употреблении, без дефектов эксплуатации, при этом отсутствуют и аналоговые запасные части.

Лобовое стекло на момент исследуемого события уже было установлено не оригинальное.

С технической точки зрения восстановительный ремонт может проводится как новыми оригинальными, или запасными частями аналогами, без ухудшения потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля, без снижения уровня безопасности. При исследовании рынка деталей аналогов, не было установлено каких-либо иных деталей от других производителей, за исключение лобового стекла, которое было заменено на стекло аналог того же производителя, что и ранее установленное, и поврежденное.

Таким образом, восстановление автомобиля с использование запасных частей бывших в употреблении или аналогов, в данном случае невозможно по причине их отсутствия.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на /дата/ без применения единой методики, без учета износа составляет 183 442 руб.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд не находит оснований сомневаться в выводах экспертов, поскольку исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал; методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны; выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, ущерб, причиненный автомобилю истца, является результатом ненадлежащего оказания услуг по управлению общим имуществом со стороны ответчика.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика в размере 183 442 руб..

Кроме того, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Досудебная претензия была получена Ответчиком /дата/. Срок для удовлетворения требований /дата/ (включительно), следовательно неустойка должна исчисляться с /дата/.

Расчёт неустойки:

1 834,42 рублей в день.

Период с /дата/ по /дата/ - 215 дней.

Неустойка составляет - 394 400,30 рублей

Поскольку ответчиком нарушен срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

На основании вышеизложенного, неустойка в размере 384 400, 30 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, суд находит необоснованными, противоречащими нормам действующего законодательства.

Ответственность исполнителя, как следует из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая степень нравственных страданий истца в связи с некачественно оказанными услугами, длительность нарушений, обстоятельства причинения ущерба, суд находит разумной сумму компенсации морального вреда в 2 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил возместить сумму причиненного ущерба в размере, расходы на оплату услуг оценщика в размере. Факт получения претензии ответчиком не оспаривался, требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке и в ходе рассмотрения дела по существу.

Поскольку требования истца как потребителя услуг не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 289 921, 65 руб. ( 183 442 руб. + 2 000+ 394 400, 30 руб/2). (половина от присужденной судом суммы материального возмещения и компенсации морального вреда).

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, штрафа, учитывая обстоятельства дела, баланс интересов сторон.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К судебным издержкам, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оценке в размере 10 000 руб.

Кроме того, суд учитывает, что оценка ущерба в сумме 10 000 руб. была организована истцом обоснованно, для подтверждения фактического ущерба и подачи искового заявления в суд, данные расходы подлежат также взысканию с ответчика.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 278, 43 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПД Восток» о возмещении вреда причиненного ТС – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПД Восток» в пользу ФИО1 ущерб в размере 183 442 руб, неустойку в сумме 394 400, 30 руб; компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб; штраф в пользу потребителя в сумме 289 921, 65 руб., расходы по оценке в размере 9 278, 43 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ПД Восток» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 9 278, 43 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Позднякова А.В.