Дело №2-366/2023
УИД 23RS0008-01-2022-005071-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белореченск 05 декабря 2023 года
Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Киряшева М.А.,
при секретаре Савилове М.А.,
с участием:
истца ФИО1,
ответчика ФИО2 и его представителя Жане А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с вышеназванным иском и в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства № б/н, согласно которому истец передает ответчику автотранспортное средство Шаанкси № VIN: № 2012 года выпуска, г/н № СТС № принадлежащее истцу на праве собственности или договора купли-продажи за плату во временное пользование. 10 августа 2022 года с участием арендованного транспортного средства Шаанкси №, VIN: №, 2012 года выпуска, г/н №, С№ № и под управлением Ответчика (Арендатора) произошло дорожно-транспортное происшествие.
По данному ДТП 23 сентября 2022 г. сотрудником ДПС ОМВД России по Апшеронскому району выявлено, что ответчик, управляя транспортным средством Шаанкси, г/н № со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над движением своего автомобиля, допустил съезд с дороги в лесной массив, чем нарушил п. 10.1 ПДЦ РФ. Определением от 23.09.2023 № возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
П.п. 2.4 и 2.4.4. Договора установлена обязанность Арендатора при пользовании автомобилем соблюдать ПДД РФ и нести ответственность за их нарушение. В случае наступления дорожно-транспортного происшествия самостоятельно сообщать об этом в органы ГИБДД и одновременно информировать о наступлении дорожно-транспортного происшествия Арендодателя, получать впоследствии в органах ГИБДД необходимые документы: справку о ДТП, с указанием участников и механических повреждений автомобиля по установленной форме, постановление или определение и в течение 2-х рабочих дней передать их (подлинные экземпляры) Арендодателю, а также участвовать в мероприятиях, предусмотренных ПДД и действующим законодательством.
П.п. 2.4. и 2.4.5. Договора установлена обязанность Арендатора по истечении срока действия Договора возвратить Арендодателю предоставленный автомобиль в полной комплектации, в надлежащем техническом состоянии, с учетом нормального износа (в состоянии пригодном для эксплуатации без ухудшения его потребительских качеств и внешнего вида).
П. 2.4.6. Договора предусмотрена обязанность Арендатора по возврату автомобиля с устранением всех неисправностей, в том числе вызванных не правильной эксплуатацией, а в случае возврата автомобиля, требующего ремонта или дополнительных вложений, компенсировать в виде денежной выплаты в полном объеме, согласно действующих расценок на ремонт в данном регионе и стоимости запасных частей.
Указанные выше обязательства Договора ответчиком не исполнены, тем самым нарушены положения п. п. 2.4.2-2.4.6., 2.4.12. Договора и действующего законодательства РФ.
Пунктом 4.3. стороны Договора определили, что в случае оставления места ДТП, нарушения порядка оформления ДТП, установленного Договором, а также в случае не уведомления Арендодателя о произошедшем ДТП, Арендатор возмещает причиненный автомобилю ущерб в полном объеме.
В результате нарушений ответчиком ПДД, при управлении арендованным транспортным средством, которые в свою очередь повлекли за собой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имуществу истца: SHAANXI № государственный регистрационный знак № причинен ущерб по состоянию на дату ДТП на сумму: 1 878 871 рублей.
Указанная сумма причиненного ответчиком ущерба подтверждается экспертным заключением № 81/22 от 12.10.2022 г. эксперта-техника ФИО3 «о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SHAANXI №, государственный регистрационный знак № выполненное на основании постановления о назначении оценочной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Апшеронскому району лейтенантом полиции ФИО4 по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в размере 1 878 871 рублей ответчик добровольно не удовлетворил, оставил его без ответа. В связи с тем, что попытки мирно урегулировать возникшую конфликтную ситуацию не представилось возможным истец вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснил, что ФИО2 проехал значительное расстояние и имел возможность обнаружить неисправность тормозной системы и прекратить движение до устранения неисправности. Кроме того, ФИО2 работал на даном транспортном средстве до передачи ему в аренду, как водитель ООО «БелпромЛогистик», и должен был знать о недостатках арендуемого транспортного средства. Он лично не занимается ремонтом транспортных средств, а по заявкам водителей направляет транспортные средства на ремонт. Считает, что вина ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку в описательной части постановления указано о несоблюдении скоростного режима водителем ФИО2 и основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении явилось то, что виновник и потерпевший одно лицо, и нарушил ст. 10.1 ПДД.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. При этом пояснил, что 10.08.2022, рано утром, выехал по распоряжению истца на транспортном средстве SHAANXI № государственный регистрационный знак №, для доставки песка в г. Туапсе Краснодарского края. Однако по пути следования, на первом же участке дороги по пути следования с крутым склоном, из за неисправности тормозной системы автомобиля, автомобиль стал набирать скорость несмотря на принятые им меры по торможению. В целях недопущения столкновения грузового груженого автомобиля с другими участниками дорожного движения, им было принято решение принять правую обочину и произошло опрокидывание автомобиля. Его вины в произошедшем ДТП нет, поскольку ДТП произошло по причине неисправности тормозной системы автомобиля, а не по причине нарушения им ПДД РФ. После произошедшего ДТП, его отвез в больницу ФИО1, где тот сообщил о том, что тот его увольняет и прямо в больнице дал ему на подпись документы, которые он и подписал. Что именно подписывал в больнице он не смотрел, со слов ФИО1 это были заявление на увольнение и приказ об его увольнении. Договора аренды транспортного средства с ФИО1 он не заключал. Договор аренды транспортного средства представлен истцом с целью взыскания с него расходов на восстановление поврежденного транспортного средства. Поскольку он состоял в трудовых отношениях с истцом, его вины в произошедшем ДТП нет, что подтверждается результатами административного расследования, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности Жане А.Н. в судебном заседании также просил отказать в удовлетворении иска истцу в полном объеме. При этом пояснил, что по факту ДТП от 10.08.2022 года было проведено административное расследование, по результатам которого, нарушении ПДД РФ со стороны водителя ФИО2 не установлено и по результатам административного расследования, принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Поскольку вины ФИО2 в произошедшем ДТП не установлено, в силу ст. 1064 ГК РФ, основании для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного ДТП не имеется. Кроме того, считает, что в силу ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан был предоставить транспортное средство в исправном техническом состоянии для его использования по назначению. Полагал, что следует учесть выводы заключения эксперта, согласно которым у транспортного средства SHAANXI № государственный регистрационный знак №, была неисправна тормозная система. Это свидетельствует о том, что в нарушение ст. 611 ГК РФ, арендодатель предоставил грузовой автомобиль в техническом неисправном состоянии, препятствующим его использованию по назначению состоянии, что и послужило причиной произошедшего ДТП, а не виновные действия водителя ФИО2 При таких обстоятельствах, считает, что в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 643 ГК РФ установлено, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство Шаанкси № VIN: №, 2012 года выпуска, г/н №, что подтверждается С№ XT 012450.
10 августа 2022 года между ФИО1 к ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства №б/н, согласно которому истец передает ответчику автотранспортное средство Шаанкси № VIN: №, 2012 года выпуска, г/н №, С№ №, принадлежащее истцу на праве собственности за плату во временное пользование.
Из данного договора следует, что транспортное средство передается в исправном состоянии, соответствующим техническим требованиям и требованиям безопасности, предъявляемым государственными органами к подобным транспортным средствам (п. 2.2.1); срок возврата автомобиля – 01.12.2022. Пунктами 2.4. и 2.4.5. Договора установлена обязанность Арендатора по истечении срока действия Договора возвратить Арендодателю предоставленный автомобиль в полной комплектации, в надлежащем техническом состоянии, с учетом нормального износа (в состоянии пригодном для эксплуатации без ухудшения его потребительских качеств и внешнего вида).
П. 2.4.6. Договора установлена обязанность Арендатора по возврату автомобиля с устранением всех неисправностей, в том числе вызванных не правильной эксплуатацией, а в случае возврата автомобиля, требующего ремонта или дополнительных вложений, компенсировать в виде денежной выплаты в полном объеме, согласно действующих расценок на ремонт в данном регионе и стоимости запасных частей.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По ходатайству ответчика, который ссылался на то, что договор аренды транспортного средства он не подписывал.
Судом определением суда от 17.01.2023 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписей в договоре аренды транспортного средства от 10.08.2023.
Согласно заключению эксперта № 422/2-2/1.1 от 19.10.2023г., подписи в договоре аренды транспортного средства Шаанкси № VIN: №, 2012 года выпуска, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1 и ФИО2
С учетом проведенной по делу почерковедческой экспертизы, а также учитывая, что на иные основания для признания договора аренды недействительным ответчик не ссылается, не заявляет требований, суд приходит к выводу о том, что договор аренды транспортного средства между истцом и ответчиком заключен в установленном порядке.
Доводы ответчика о том, что он 10.08.2023 года состоял в трудовых отношениях с ООО «БелпромЛогистик», суд считает несостоятельными, в связи с тем, что в соответствии с приказом №1 от 09.08.2022 ФИО2 уволен из ООО «БелпромЛогистик» с 09.08.2022г. Сведений о наличии трудового спора по факту увольнения ответчика в материалы дела также не представлены. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком основаны на договоре аренды от 10.08.2022г. и спор следует разрешать исходя из положений действующего на дату совершения ДТП договора аренды.
Как предусмотрено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом, положениями п. 1 ст. 612 ГК РФ установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Таким образом, вне зависимости от содержания договора аренды, арендатор несет ответственность за причинение ущерба имуществу (автомобилю истца) только в том случае, если данный ущерб был причинен именно им.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 августа 2022 года с участием арендованного транспортного средства Шаанкси № VIN: №, 2012 года выпуска, г/н №, под управлением ФИО2, на 61 км. +10м. автодороги «Майкоп-Туапсе» произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: опрокидывание транспортного средства, в результате чего произошла полная гибель транспортного средства.
Согласно пояснениям ФИО2, причиной дорожно-транспортного происшествия явилась неисправность тормозной системы автомобиля. При спуске тормоз транспортного средства не сработал, и автомобиль стал набирать скорость. С целью недопущения столкновения груженого грузового автомобиля с другими участниками дорожного движения, им было принято решение принять правую обочину проезжей части дороги, где произошло опрокидывание автомобиля. Его вины в дорожно-транспортном происшествии нет.
По факту дорожно-транспортного происшествия, определением <адрес> сотрудником ДПС ОМВД России по Апшеронскому району было проведено административное расследование, по результатам которого постановлением № от 23.11.2022г. производство по делу № от 23.09.2022г. об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Доказательств нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ в материалы дела не представлены.
Доводы истца о том, что вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ подтверждается сведениями, изложенными в определении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 ��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������>45:A0 � >Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
При этом КоАП РФ не содержит такого состава административного правонарушения как нарушение обязанности, предусмотренной п. 10.1 ПДД (если бы данное нарушение повлекло бы за собой ответственность, за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, то тогда данные действия можно было бы квалифицировать по конкретной статьей КоАП РФ).
Положения КоАП РФ не предполагают установления факта нарушения лицом ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.
В связи с этим должностное лицо не уполномочено и не вправе разрешать вопрос о виновности или невиновности лица в нарушение п. 10.1 ПДД и заносить свои суждения в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Аналогичного мнения придерживается и Верховный Суд РФ (Постановление Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 46-АД10-1).
В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о нарушении лицом какого-либо пункта Правил дорожного движения, требований дорожного знака или линии дорожной разметки. Иное противоречило бы одному из важнейших принципов административно-деликтного законодательства - презумпции невиновности, закрепленному в ст. 1.5 КоАП, так как фактически означало бы признание виновным в совершении административного правонарушения лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось или прекращается.
Для определения причин произошедшего ДТП определением суда от 17.01.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта №424,425/7-2/13.2,13.1 от 23.06.2023, на момент осмотра тормозная система автомобиля Шаанкси №, регистрационный знак № находилась в технически неисправном, отказном состоянии, моторный «горный» тормоз в действующем состоянии, при котором он способен выполнять заданные функции. Признаков отказного состояния моторного «горного» тормоза не установлено.
Имеющиеся повреждения тормозной системы автомобиля Шаанкси №, регистрационный знак №, выразившиеся в многочисленных разрушениях трубопроводов в районе нижней передней левой части кабины и разрушении крепления рычага стояночного тормоза, возникли при ДТП, следовательно, не находятся в причинной связи с ДТП.
Установленные неисправности тормозной системы автомобиля Шаанкси № регистрационный знак № выразившиеся в замасливании заднего правого и среднего правого тормозных механизмов, включая рабочие поверхности их барабанов и фрикционных накладок, нарушении крепления колодок и разрушении кронштейна крепления колодок среднего левого тормозного механизма, следах ремонтного воздействия - сварки кронштейна крепления колодок среднего левого тормозного механизма, утечки воздуха из камеры переднего правого тормозного механизма, носят эксплуатационный характер, возникли до ДТП и находятся в причинной связи с фактом наступления перегрева заднего левого, заднего правого и переднего левого тормозных механизмов.
Неисправности тормозной системы автомобиля Шаанкси № регистрационный знак №, выразившиеся в обширных следах побежалости (перегрева) рабочих поверхностей тормозных барабанов заднего левого и переднего левого тормозных механизмов, а также в незначительных малозаметных следах побежалости (перегрева) рабочей поверхности тормозного барабана заднего правого тормозного механизма, возникли непосредственно перед ДТП.
Решение вопроса о наличии или отсутствии причинной связи установленных неисправностей тормозной системы автомобиля Шаанкси № регистрационный знак №, носящих эксплуатационный характер, а также перегрева тормозных механизмов с фактом «ДТП и съезда с дороги в лесной массив» не имеет технического смысла, поскольку водитель сам увел управляемый им автомобиль с проезжей части.
Решить вопрос экспертным путем, наступил бы перегрев тормозных механизмов автомобиля в данной дорожно-транспортной ситуации или нет, при условии работоспособного состояния всех тормозных механизмов автомобиля не представилось возможным по причине наличия неисправностей эксплуатационного характера в тормозной системе автомобиля Шаанкси № регистрационный знак № которые находятся в причинной связи с фактом наступления перегрева заднего левого, заднего правого и переднего левого тормозных механизмов.
Имеющиеся повреждения тормозной системы автомобиля Шаанкси №, регистрационный знак №, выразившиеся в многочисленных разрушениях трубопроводов в районе нижней передней левой части кабины и разрушении крепления рычага стояночного тормоза, возникли при ДТП.
Установленные неисправности тормозной системы автомобиля Шаанкси №, регистрационный знак № выразившиеся в замасливании заднего правого и среднего правого тормозных механизмов, включая рабочие поверхности их барабанов и фрикционных накладок, нарушении крепления колодок и разрушении кронштейна крепления колодок среднего левого тормозного механизма, следах ремонтного воздействия - сварки кронштейна крепления колодок среднего левого тормозного механизма, утечки воздуха из камеры переднего правого тормозного механизма, носят эксплуатационный характер, возникли до ДТП.
Неисправности тормозной системы автомобиля Шаанкси № регистрационный знак №, выразившиеся в обширных следах побежалости (перегрева) рабочих поверхностей тормозных барабанов заднего левого и переднего левого тормозных механизмов, а также в незначительных малозаметных следах побежалости (перегрева) рабочей поверхности тормозного барабана заднего правого тормозного механизма, возникли непосредственно перед ДТП.
С технической точки зрения, установленные неисправности тормозной системы автомобиля Шаанкси №, регистрационный знак № выразившиеся в отсутствии тормозного щитка среднего правого тормозного механизма, замасливании среднего правого тормозного механизма, утечки воздуха из камеры переднего правого тормозного механизма, могли быть обнаружены перед выездом на линию (до начала движения), как водителем, так и лицом, производящим предрейсовый осмотр. Установленная неисправность тормозной системы автомобиля Шаанкси №, регистрационный знак №, выразившаяся в замасливании заднего правого тормозного механизма могла быть обнаружена перед выездом на линию (до начала движения) при демонтаже тормозного барабана, либо при проверки тормозной системы на специализированном тормозном стенде.
Вопрос о том, могли быть обнаружены перед выездом на линию (до начала движения) неисправности тормозной системы автомобиля Шаанкси № регистрационный знак № выразившиеся в нарушении крепления колодок и разрушении кронштейна крепления колодок среднего левого тормозного механизма, следах ремонтного воздействия - сварки кронштейна крепления колодок среднего левого тормозного механизма, не может быть решен экспертным путем, поскольку предполагает еще и правовую оценку, что не входит в компетенцию эксперта, так как с технической точки зрения, вышеуказанные неисправности имеют одну природу образования и связаны с ремонтным воздействием данного тормозного механизма, осуществленного целенаправленно.
На момент осмотра на рабочих поверхностях тормозных барабанов заднего левого и переднего левого тормозных механизмов автомобиля Шаанкси № регистрационный знак №, имелись обширные следы побежалости (перегрева), на рабочей поверхности тормозного барабана заднего правого тормозного механизма имелись незначительные малозаметные следы побежалости (перегрева).
С технической точки зрения, в данном случае, перегрев тормозных механизмов автомобиля Шаанкси № регистрационный знак №, мог наступить в результате движения этого груженного автомобиля на затяжном спуске и применения его водителем экстренного торможения с использованием, как рабочего тормоза, так и стояночного, а также в результате возросшей в разы нагрузки на сработавшие тормозные механизмы, в связи с отказом остальных, способствующей ускорению наступления перегрева тормозных механизмов.
Таким образом, судом установлено, что ускорение груженного транспортного средства при спуске произошло в результате возросшей в разы нагрузки на сработавшие тормозные механизмы, в связи с отказом остальных, способствующей ускорению наступления перегрева тормозных механизмов, что подтверждает доводы ответчика о неисправности тормозной системы транспортного средства Шаанкси №, VIN: №, 2012 года выпуска, г/н №, а не вследствие нарушения скоростного режима водителем ФИО2, как утверждает истец ФИО1
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказано отсутствие его вины в причинении вреда автомобилю истца. Причинение ущерба имуществу истца имеет место в связи с передачей автомобиля в аренду в нарушение п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, поскольку установлен факт передачи в аренду автомобиля в технически неисправном состоянии.
Доводы истца о том, что ФИО2 ранее работал водителем на арендуемом им транспортном средстве и должен был знать о неисправности тормозной системы, а также его довод о том, что ремонтом занимаются сами водители и ремонтные организации, а он, как собственник, оплачивает эти услуги и не знал о наличии неисправности тормозной системы передаваемого транспортного средства в аренду, суд также считает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Таким образом, именно на собственника и на арендодателя законодательством возлагается обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества и ответственность за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).
Приложением к Основным положениям установлен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Согласно п. 1.1. предложения преамбулы Перечня рабочая тормозная система не обеспечивает выполнение нормативов эффективности торможения согласно таблице 1.3 (при проверках на роликовых стендах) или таблице 1.4 (при проверках в дорожных условиях) приложения №8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) (далее - технический регламент). Указанная неисправность выявляется с использованием средств технического диагностирования:
1.2. Герметичность трубопроводов или соединений в гидравлическом тормозном приводе нарушена. Указанная неисправность выявляется органолептическим методом (визуально) путем определения наличия следов тормозной жидкости на трубопроводах и соединениях, не связанных с проведением технического обслуживания транспортного средства.
1.3. Нарушена герметичность пневматического и пневмогидравлического тормозных приводов и (или) имеется утечка сжатого воздуха из колесных тормозных камер. Указанные неисправности выявляются с использованием средств технического диагностирования в тормозной системе.
В силу вышеизложенного, суд считает, что убытки истца явились следствием ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, как собственника транспортного средства, по поддержанию надлежащего технического состояния принадлежащего ему транспортного средства и передачи его в аренду в неисправном техническом состоянии. Является очевидным тот факт, что неисправность ответчиком не могла быть выявлена в течение эксплуатации, поскольку ДТП произошло в день заключения договора аренды. Выявление неисправностей требовало использование специальных измерительных средств и при визуальном осмотре не могли быть обнаружены.
Несмотря на то, что суд отклонил доводы ответчика о недобросовестных действиях ответчика по его увольнению и заключении с ним договора аренды в больнице, о наличии между ним и истцом трудовых правоотношений, придя к выводу, что имеет место подписанный и не оспоренный договор аренды между истцом и ответчиком, суд имеет ввиду и то обстоятельство, что увольнение ответчика и заключение договора аренды имели место, следовали друг за другом, совершены в одно время, что не исключает намеренные действия истца по оформлению правоотношений между ними с тем, чтобы возложить обязанность по возмещению ущерба в полном объеме на ответчика.
Доводы истца о том, что им осуществлен капитальный ремонт автомобиля перед предоставлением транспортного средства в аренду и представленный в подтверждение акт выполненных работ ИП ФИО5 о замене тормозных колодок и диагностики тормозной системы (т.1 л.д.215) судом отклоняются, поскольку они опровергаются выводами экспертного заключения. Поврежденный автомобиль после ДТП не эксплуатировался, был осмотрен экспертом, которым достоверно установлена неисправность тормозной системы транспортного средства.
Также суд не нашел оснований для принятия в качестве доказательства представленной истцом Акт экспертного анализа № 051/23, выполненный ИП ФИО6, поскольку выводы указанного Акта имеют веские разногласия с выводами судебной экспертизой. При этом экспертом ИП ФИО6 фактически не исследовался поврежденный автомобиль, а выводы сделаны при исследовании судебной экспертизы.
При таком положении, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что доказательств с достоверностью подтверждающих наличие в действиях ФИО2 виновного противоправного поведения, повлекшего причинение имущественного вреда ФИО1, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца, не установлена. Собранными по делу доказательствами подтверждается, что переданное в аренду транспортное средство находилось в неисправном состоянии, в состоянии, не соответствующим техническим требованиям и требованиям безопасности, предъявляемым государственными органами к подобным транспортным средствам, соответствующем п. 2.2.1 договора аренды и назначению имущества.
Ответчиком доказано, что вред причинен имуществу истца не по его вине, в связи с чем, суд полагает, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба являются необоснованными и в их удовлетворении надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 08 декабря 2023 года.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья М.А.Киряшев