Дело № 2-347/2022

УИД 65RS0005-02-2022-000241-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.ФИО2 05 июля 2022 года

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Меркуловой Е.Н.,

при секретаре Ларионовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Наш дом» о возмещении причиненного ущерба и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с МУП «Наш дом» 188 597,21 рублей в возмещение материального ущерба, 7 000 рублей на оплату услуг оценщика, 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг по подготовке искового заявления и изготовление светокопий документов, 20 000 рублей на оплату услуг представителя, 2 000 рублей за оформление нотариальной доверенности, 4 971,94 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины, а также о взыскании штрафа в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта.

Заявленные требования истец обосновал тем, что является собственником автомобиля марки «», государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль находится в пользовании Л., которая 12 января 2022 года припарковала автотранспортное средство у третьего подъезда многоквартирного жилого . Придомовая территория не была расчищена от снега и в связи с погодными условиями – большим количеством осадков, Л. не могла убрать автомобиль с территории названного многоквартирного жилого дома. 14 января 2022 года Л. обнаружила, что с крыши упал снег со льдом на автомобиль, о чем она сообщила в ОМВД России по Корсаковскому городскому округу, а также в управляющее многоквартирным домом МУП «Наш дом». В ходе осмотра места происшествия было установлено, что автомобилю причинены значительные повреждения, а на козырьке над третьим подъездом отсутствует наледь, что, по мнению истца, свидетельствует о сходе наледи на автомобиль истца. На заявление истца об оплате за приобретенные запасные части автомобиля и оплаты ремонтных работ кузовной части МУП «Наш дом» ответа не дало. В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился к оценщику, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 188 597,21 рублей, без учета износа – 751 502 рублей. В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, которое оставлено МУП «Наш дом» без ответа. Поскольку МУП «Наш дом» осуществляет содержание многоквартирного жилого , на нем, по мнению истца, лежит ответственность за причиненный ущерб ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств.

06 июня 2022 года от истца поступило заявление об отказе от иска в части требований о взыскании с МУП «Наш дом» штрафа в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта. Определением суда от 05 июля 2022 года заявление истца принято судом, производство по делу в этой части прекращено.

Представитель ответчика в своих письменных возражениях иск не признал, указал на то, что между МУП «Наш дом» и ИП Б. заключен договор на оказание услуг по очистке кровли многоквартирных домов от снега, наледи и сосулек. Названный индивидуальный предприниматель подтверждает, что получил заявку на очистку 13.01.2022 кровли , в обозначенную дату очистка кровли произведена не была из-за проходившего циклона в виде обильного снегопада и сильного ветра. Очистка кровли осуществляется с использованием автовышки, а при наличии неблагоприятных погодных условий выполнение работ на высоте при скорости воздушного потока (ветра) 15м/с и более не допускается. 14 января 2022 года работы по очистке кровли также не были проведены, поскольку проезд к многоквартирному дому был перегорожен транспортными средствами проживающих в доме граждан. Работы по очистке кровли произведены 16 января 2022 года, о чем составлен соответствующий акт. В связи с этим ответчик полагает, что иск удовлетворению не подлежит.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1, лично извещённый о рассмотрении дела под расписку, не явился, письменных ходатайств от него не поступало, дело рассмотрено без его участия.

Третьи лица без самостоятельных требований Л. на стороне истца, Б. на стороне ответчика, о рассмотрении дела извещались по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, считаются извещенными по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

Представитель ответчика МУП «Наш дом» по доверенности А. иск не признал, полагает, что причиной ущерба послужила непредусмотрительность Н., которая без учёта погодных условий оставила автомобиль возле дома.

Выслушав представителя ответчика, свидетеля Г., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что причинённый вред возмещается по правилам об убытках.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 основанием для освобождения от ответственности за причинённые убытки может быть доказанное причинителем вреда наличие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Согласно подпункту «б» п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ крыши многоквартирных домов отнесены к общему имуществу собственников помещений в таком доме.

В силу п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Требования к содержанию и эксплуатации крыш многоквартирных домов в зимний период установлены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Согласно п.3.6.14 данных Правил зимние уборочные работы тротуаров на придомовой территории выполняются во время снегопадов каждые 1-3 часа, а при отсутствии снегопада через каждые трое суток.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Уборка кровель от снега по смыслу пункта 3.6.14 производится одновременно с уборкой тротуаров, при этом накапливающийся снег по мере необходимости должен сбрасываться на землю и собираться на тротуарах, подлежащих уборке с установленной периодичностью.

В пункте 4.6.1.23 Правил указано, что удаление наледи и сосулек производится по мере необходимости.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод, что реальным ущербом является либо произведенные лицом расходы, подтвержденные соответствующими доказательствами (чеки, накладные, квитанции и оплата по ним и т.п.), либо расходы, которые еще предстоит понести потерпевшему лицу, также подтвержденные определенными доказательствами (заключение об оценке, предварительная смета расходов, счет-фактура на оплату и т.п.).

Свидетельством серии № о регистрации транспортного средства «», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, подтверждается, что ФИО1 является собственником указанного автомобиля.

Согласно данным страхового полиса №, действовавшего в период с 12.02.2021 по 11.05.2022 год, в качестве лиц, допущенных к управлению названным транспортным средством допущена, в том числе, Л., по объяснениям истца, являющаяся его тётей.

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Корсаковскому городскому округу от Л. поступило сообщение о том, что с крыши произошел сход снега на её припаркованный автомобиль.

В объяснениях, данных участковому уполномоченному В. ДД.ММ.ГГГГ, Л. указала, что ДД.ММ.ГГГГ находящийся в её пользовании автомобиль «» она припарковала у третьего подъезда многоквартирного жилого в г.Корсакове. После того, когда метель утихла, ДД.ММ.ГГГГ с крыши на припаркованный автомобиль упало далее нечитаемо снега, что привело к повреждению крыши, лобового стекла и капота транспортного средства, о чем Л. сообщила в управляющую многоквартирным домом организацию – МУП «Наш дом», предупредив о намерении обратиться в суд о возмещении ущерба.

В ходе осмотра места происшествия участковым уполномоченным полиции В. установлено, что у третьего подъезда в г.Корсакове припаркован автомобиль «», при визуальном осмотре которого установлено наличие повреждений в виде вмятины на капоте, крыша и лобовое стекло разбиты. В местах повреждения лежат снег и лёд. Со слов Л., данные повреждения образовались во время схода снега с крыши дома №. При визуальном осмотре крыши данного дома установлено, что на крыше над третьим подъездом отсутствует снег, в то время как над другими подъездами на крыше имеется снежное полотно, из чего участковый предположил о сходе снега с крыши дома.

К материалам проверки приложены фотографии поврежденного автомобиля, из которых видно большое количество снега на крыше и лобовом стекле автомобиля, наличие трещин по всему лобовому стеклу. Также наблюдается большое количество снежных осадков на придомовой территории.

Факт того, что на фотографиях изображен автомобиль истца, имеющиеся повреждения на нем, придомовая территория, изображенная на фото, относится к дому № по , стороны по делу не отрицают.

По результатам проведенной участковым уполномоченным полиции ОМВД России по КГО проверки поступившего от Л. заявления принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, поскольку автомобиль был поврежден в результате падения снежной наледи.

Согласно показаниям Г. в судебном заседании на момент осмотра автомобиль имел повреждения от снега, скатившегося с карниза шириной около 50 см, часть снега на этот момент уже убиралась родственником потерпевшей, продвижение по двору жилого дома было затруднено снежными массами, каких-либо предупреждающих или запрещающих знаков возле дома, с крыши которого упал снег, не было. Указывает, что в этот день было ещё два или три подобных заявления о повреждении транспортных средств, обычно управляющие организации добровольно возмещают такой ущерб.

Кроме того, для фиксации полученных повреждений истец обратился к эксперту-технику ИП Д.

Согласно перечню повреждений, зафиксированных оценщиком при осмотре спорного автомобиля 03.02.2022 и отраженных в акте №, у автомобиля «», государственный регистрационный номер №, имеются заломы и смещение капота, которые требуют замены и окраски; ветровое стекло, требующее замены, имеет трещины и разрушение; панель крыши и её облицовка деформированы, имеет заломы и требует замены и окраски; передний бампер имеет вмятину, требует ремонта и окраски; разорванный утеплитель капота требует замены; кронштейн правой фары имеет деформацию и изгиб и требует замены и окраски; правая фара имеет раскол крепления, который подлежит замене; у фонаря освещения салона имеется раскол корпуса, который также подлежит замене.

Оценщиком также произведен фотоотчет, подтверждающий наличие описанных им механических повреждений автомобиля.

По результатам произведенного осмотра оценщиком составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, рыночной стоимостью 751 502 рубля, с учетом износа стоимости запасных частей в 39,07% установлена в размере 188 597,21 рублей, без учета износа – 264 993,34 рублей.

Представитель ответчика в судебном разбирательстве указал, что представитель МУП «Наш дом» присутствовал при осмотре оценщиком спорного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертном-техником, ответчик не оспаривает.

В материалы дела стороной ответчика представлена черно-белая фотография размещения, предположительно на фасаде дома у входа в подъезд, при помощи краски и трафарета предупреждения о запрете стоянки автотранспорта и возможном сходе снега. Однако на представленной фотографии отсутствует дата её произведения, номер дома и название улицы, что не позволяет отнести изображенное на представленной фотографии к обстоятельствам настоящего дела и не может быть отнесено судом к допустимым доказательствам.

Даже, если предположить, что такая надпись действительно нанесена ответчиком на фасад спорного многоквартирного дома, это не отражает факт принятия действенных мер, в отсутствие иных действий, по предотвращению схода снежной массы с кровли дома.

Из материалов дела также следует, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого с МУП «Наш дом» на период с ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года заключен договор управления указанным многоквартирным домом. Кроме того, утвержден состав общего имущества многоквартирного дома, находящего в управлении МУП «Наш дом», в числе которых указана крыша дома.

Данное обстоятельство возлагает на МУП «Наш дом» обязанность по надлежащей эксплуатации многоквартирного дома, в том числе по содержанию кровли таким образом, чтобы было исключено причинение ущерба третьим лицам.

Согласно акту мастера жилищно-эксплуатационного управления МУП «Наш дом» Е., ДД.ММ.ГГГГ при обследовании кровель и придомовых территорий, включая , ею выявлено отсутствие снежных масс и наличие подъездов к домам.

По информации, предоставленной ФГБУ «Сахалинское УГМС», Главного управления МЧС России по в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ на территории Корсаковского городского округа прогнозировался комплекс опасных метеорологических явлений в виде сильного снега, сильной метели с видимостью 500 метров и менее при порывах ветра 25-30 м/с, отложение мокрого снега. В муниципальные образования направлены экстренное предупреждение, проведено оповещение населения. ДД.ММ.ГГГГ ограничивалось движение на участке автодороги федерального значения А-391 Южно-Сахалинск – ФИО2. 12 и ДД.ММ.ГГГГ в наблюдался сильный снег, метель. 12 января количество выпавших осадков составило 18.4 мм, порыв ветра за три часа достигал 23 м/с, 13 января количество осадков составило 21,6 мм, порыв ветра – 18 м/с.

Из ответа ГУ МЧС России по от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что экстренное предупреждение по предстоящему циклону было направлено с муниципальные образования ДД.ММ.ГГГГ. Оповещение населения было организовано путем направления смс-сообщений на все сотовые номера . Информация о прохождении циклона размещалась на сайте ГУ, в социальных сетях и выводилась на экраны ОКУ «Управление ОМГО, ЧС и ПБ» по .

Между тем, каких-либо мер, направленных к снижению опасности схода снежных масс с кровель жилых домов, включая проверки состояния кровель непосредственно перед прохождением циклона, ответчиком не производилось.

Погодные условия, подтверждённые справкой ФГБУ «Сахалинское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, в виде сильного снега и метели с количеством осадков от 18Б4 до 21,6 мм и порывами ветра до 18-23 м в секунду не являются исключительными для такого региона как .

В связи с этим в ведении ответчика находилась подготовка к зимнему сезону с проверкой технического состояния кровель и исключения возможности схода с них снежных масс путем оборудования ограждения или применения иных мер, чего ответчиком сделано не было.

В процессе эксплуатации жилого дома в соответствии с вышеприведенными нормами в зону ответственности управляющей организации входило определение необходимости частоты осмотров и очистки кровли с учётом её особенности (как пояснил представитель ответчика, кровля является скатной)

Трафаретная надпись о возможности схода снега сама по себе, в случае, если она имелась, не может рассматриваться как принятие мер ответчикам к предупреждению реально возникшей опасности схода снега.

Доказательств тому, что до прохождения циклона (12-13 января) ответчиком производились работы по очистке кровель от снега и наледи в материалы дела не представлено.

Вышеуказанный акт от ДД.ММ.ГГГГ вызывает у суда сомнения, поскольку в зимний период не может фиксироваться отсутствие снежных масс на кровлях ввиду того, что осадки в виде снега выпадают в зимний период в любом случае. Наледь образуется из-за суточных перепадов температур.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств проведения работ по очистке кровли и до ДД.ММ.ГГГГ, откуда следует, что кровля жилого дома могла быть свободной от снежных масс только в том случае, если бы осадки в зимний период 2021-2022 г.г. до ДД.ММ.ГГГГ вообще не выпадали. Однако этому обстоятельству доказательств в дело не представлено.

В подтверждение производимых работ по очистке крыши ответчиком в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП «Наш дом» и индивидуальным предпринимателем Б., в соответствии с которым индивидуальный предприниматель в период до ДД.ММ.ГГГГ за плату по заданию МУП «Наш дом» обязуется производить очистку кровли от снега, наледи и сосулек многоквартирных домов. МУП «Наш дом», в свою очередь, обязуется создать исполнителю услуги необходимые для этого условия, принять результат работы и произвести соответствующую условиям договора оплату.

Посредством телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «Наш дом» Ж. сообщил ИП З. о необходимости произвести снятие наледи и снежных масс с кровли жилого многоквартирного , откуда следует, что на ДД.ММ.ГГГГ на кровле присутствовали наледь и снежные массы.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами КУСП № подтверждается сход снега ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прохождения циклона.

Выполнение работ по очистке кровли от снежных масс и наледи кровли подтверждается актом о приемке выполненных работ от 16. января 2022 года. В акте имеются печать заказчика, подписи подрядчика и членов приёмной комиссии – специалистов МУП «Наш дом».

Из содержания акта следует, что на момент проведения работ на кровле жилого дома также имелись наледь и снежные массы.

Между тем, доказательств тому, что эти наледь и снежные массы образовались на очищенной до ДД.ММ.ГГГГ кровле за двое суток, в материалы дела не представлено.

Факт очистки кровли от снега ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не отрицается, как и не отрицается стороной ответчика падение ДД.ММ.ГГГГ снега с крыши на автомобиль истца.

При этом у суда не имеется оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ о грубой неосторожности потерпевшего, поскольку в действиях Л., пользовавшейся автомобилем с согласия собственника ФИО1, своего родственника, отсутствует признак неправомерности.

Поставив автомобиль возле жилого дома, Л. никаких правил не нарушала. Парковка во дворах жилых домов не запрещена, двор в преддверии циклона огорожен не был.

Исходя из анализа представленных в материалы дела письменных доказательств, характера содержащихся в них сведений, с учетом характера причиненных автомобилю повреждений, следует вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ снег упал на автомобиль истца именно с крыши дома, обслуживаемого ответчиком, а автомобиль не получил перечисленные повреждения при других обстоятельствах.

Данный ущерб находится в причинно-следственной связи с несвоевременной очисткой ответчиком крыши дома от снега, непринятием им необходимых по обстоятельствам дела мер по предотвращению возможного причинения вреда путем своевременного исполнения возложенных на него обязательств.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленное требование о возмещении ущерба, причинённого автомобилю истца, подлежащим удовлетворению.

Расходы истца на проведение оценки причиненного ущерба повреждением автомобиля «» в размере 7000 рублей, подтверждаются представленным в материалы дела договором № от 28.01.2022, заключенным между ИП Д. и ФИО1, актом выполненных на сумму 7 000 рублей, подписанный сторонами.

Ответчиком факт оплаты услуг оценщика и стоимость таких услуг не оспариваются. Понесенные расходы признаются судом необходимыми для истца, на которого возложена обязанность доказывания стоимости причиненного ущерба повреждением спорного автомобиля.

Учитывая, что стороной ответчика по существу не оспариваются выводы, изложенные экспертом в заключении, не оспаривается сумма восстановительного ремонта, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Представленной в материалы настоящего дела копией нотариальной доверенности ФИО1 выданной им 17 февраля 2022 года на имя К., подтверждается наделение последней полномочиями на представление интересов истца по гражданскому делу по иску, заваленному к МУП «Наш дом» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения снега, в том числе в суде с общим объемом полномочий, наделяемых лиц, участвующих в гражданском, уголовном и административном судопроизводстве, в том числе на подписание искового заявления и предъявление его в суд. За удостоверение доверенности истцом уплачено 2000 рублей, что подтверждается самой доверенностью и соответствующей справкой, выданной нотариусом.

Согласно статье 100 ГПК РПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг, заключенного 15 февраля 2022 года ФИО1 и И., последняя приняла на себя обязательства по консультированию истца, составлению, копированию и подготовке документов, составление искового заявления, представительство в суде по иску ФИО1 о взыскании с МУП «Наш дом» причиненного автотранспортному средству ущерба.

Стоимость подготовки и копирования документов стороны определили в размере 5000 рублей. За юридическую помощь в виде консультации, анализа документов на предмет юридической значимости, представительство в суде, а также за услуги, оказанные ранее до подписания договора, стороны оценили в размере 20 000 рублей. Информацию о том, что в себя включают услуги, оказанные до подписания договора и были ли они оказаны, договор не содержит.

В подтверждение оплаты услуг оплаты представителя И. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 15.02.2022 на сумму 25 000 рублей с указанием основания произведенного ФИО1 платежа – составление искового заявления, анализ документов, копирование документов, представительство в суде.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленной к взысканию суммы на оплату услуг представителя, документальное подтверждение несения таких расходов, суд находит заявленную сумму соразмерной объему и сложности дела, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в возмещение расходов истца на оплату госпошлины при обращении в суд с настоящим иском с ответчика подлежат взысканию 4 971,94 рублей, оплата которых подтверждена чеком-ордером от 17.02.2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194,196,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Муниципального унитарного общества «Наш дом» Корсаковского городского округа, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт серии №, выдан 02.02.2010 , №, в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 188 597,21 рублей, на оплату услуг оценщика - 7 000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг - 25 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности - 2 000 рублей, в возмещение расходов на оплату госпошлины - 4 971,94 рублей, всего – 227 569,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Меркулова

В окончательной форме решение принято 5 июля 2022 года.

Судья Е.Н. Меркулова.