Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2022 года.

Дело № 2а-4567/2022.

УИД 66RS0005-01-2022-004924-95.

Решение

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Нуркеновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Банк Интеза» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, Главному управлению ФССП по Свердловской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

Установил:

АО «Банк Интеза» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование указало, что 09.10.2015 в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 31866/15/66005-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Банк Интеза» об обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках исполнительного производства банк неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске транспортных средств, принадлежащих должнику. Данные заявления не рассмотрены. 15.06.2022 банком направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Катеринбурга ФИО2 Ответа на жалобу банк до настоящего времени не получил. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в установленный законом срок, неналожении ареста на заложенное имущество, его неизъятии, непередаче на реализацию, невынесении постановления о его передаче на реализацию, ненаправлении взыскателю копии постановлений об оценке заложенного имущества и о передаче имущества должника на реализацию, необъявлении исполнительного розыска заложенного имущества, на которое обращено взыскание, ненаправлении копии постановления об объявлении исполнительного розыска в адрес взыскателя, непредоставлении ответов на заявления взыскателя от 29.04.2020, 26.11.2020, 11.05.2021, 05.08.2021, 28.09.2021, 06.05.2022; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в нерассмотрении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 от 15.06.2022 в предусмотренный законом срок, невынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы, ненаправлении копии постановления по результатам рассмотрения жалобы в адрес взыскателя. Возложить на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 и начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, начальник отдела – старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, представитель административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО3, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями являются несоответствие таковых закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К принципам исполнительного производства в соответствии со ст. 4 того же Федерального закона относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (ч. 1).

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (ч. 1.1).

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (ч. 3).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч. 6)

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 9),

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из ч. 2 той же статьи следует, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 69 того же закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом, 09.10.2015 в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного листа серии № ****** № ****** возбуждено исполнительное производство № 31866/15/66005-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ЗАО «Банк Интеза» об обращении взыскания на заложенное имущество:

- транспортное средство – ****** ******, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ******, госномер № ******;

- транспортное средство – ****** ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № ******

- транспортное средство – ******, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № ******, госномер № ******

- транспортное средство – ******, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № ******.

Из копий материалов указанного исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя 29.02.2016 наложен запрет регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащих должнику транспортных средств.

Как указано АО «Банк Интеза» и не оспаривалось административными ответчиками, взыскатель в период с 29.04.2020 по 06.05.2022 неоднократно обращалось с заявлением об объявлении в розыск:

- ****** ******, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ******, госномер № ****** и ****** № ******, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № ******, госномер № ******, указанных в исполнительном листе ВС № ******;

- двух ****** ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащих должнику, обращение взыскания на которые, однако, предметом исполнительного производства № ******-ИП не является.

Доказательств рассмотрения денных заявлений до настоящего времени в установленном законом порядке, несмотря на истечение установленного ч. 6 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока, административным ответчиками не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в нерассмотрении заявлений взыскателя от 29.04.2020, 26.11.2020, 11.05.2021, 05.08.2021, 28.09.2021, 06.05.2022 о розыске транспортных средств - ******, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ******, госномер № ****** и ******, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № ******, госномер № ******, принадлежащих должнику в рамках исполнительного производства № 31866/15/66005-ИП.

В остальной части суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 в рамках исполнительного производства № 31866/15/66005-ИП

Так, суд не находит оснований полагать наличие также бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по нерассмотрению в рамках исполнительного производства № 31866/15/66005-ИП заявлений взыскателя об объявлении в розыск транспортных средств ******, поскольку предметом исполнения по данному исполнительному производству является обращение взыскания на конкретные принадлежащие должнику транспортные средства, среди которых грузовые самосвалы ****** не указаны. Исполнительное производство № 31866/15/66005-ИП в сводное исполнительное производство с исполнительным производством № 13226/15/66005-ИП о взыскании с пользу АО «Банк Интеза» с ФИО3 задолженности не объединено, исполнительное производство № 13226/15/66005-ИП к тому же находится на исполнении у другого судебного пристава-исполнителя ФИО4, бездействие которого банк не обжалует,.

Банк также полагает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по ненаправлению в его адрес копии постановления об объявлении исполнительного розыска, вместе с тем такое постановление в рамках исполнительного производства не принято, что исключает возможность его направления взыскателю, в данной части суд также полагает исковые требования заявленными преждевременно.

Также банк просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неналожении ареста на заложенное имущество, его неизъятии, непередаче на реализацию, невынесении постановления о его передаче на реализацию, ненаправлении взыскателю копии постановлений об оценке заложенного имущества и о передаче имущества должника на реализацию, необъявлении исполнительного розыска заложенного имущества, на которое обращено взыскание, ненаправлении копии постановления об объявлении исполнительного розыска в адрес взыскателя.

Вместе с тем суд отмечает, что по смыслу наложения ареста и обращения взыскания на имущество должника совершение данных исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения возможно только в случае установления места нахождения транспортных средств и, как следствие, фактической возможности совершения данных действий.

Вместе с тем до настоящего времени место нахождения транспортных средств и даже их сохранность к настоящему времени не установлены, как следствие, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неналожении ареста на заложенное имущество, его неизъятии, непередаче на реализацию, невынесении постановления о его передаче на реализацию, ненаправлении взыскателю копии постановлений об оценке заложенного имущества и о передаче имущества должника на реализацию, необъявлении исполнительного розыска заложенного имущества, на которое обращено взыскание, суд находит преждевременным.

Также АО «Банк Интеза» обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Вместе с тем суд отмечает, что само по себе неисполнение в полном объеме требований исполнительного документа не является основанием для вывода о допущенном судебном приставом-исполнителем незаконном бездействии, а выше бездействие судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению заявлений взыскателя об объявлении в розыск признано частично незаконным.

АО «Банк Интеза» также обжалует бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в нерассмотрении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 от 15.06.2022 в предусмотренный законом срок, невынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы, ненаправлении копии постановления по результатам рассмотрения жалобы в адрес взыскателя.

В силу ч. 1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч. 1 ст. 127 того же Федерального закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, содержание которого также определено данным положением закона.

В силу ч. 6 ст. 127 того же Федерального закона копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как следует из материалов дела, 15.06.2022 административный истец обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2

Вопреки требованиям ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками не представлено доказательств рассмотрения данной жалобы начальником отделения – старшим судебным приставом; подобное бездействие приводит к нарушению прав административного истца, предоставленных ст. 50, 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд удовлетворяет административные исковые требования о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в нерассмотрении жалобы АО «Банк Интеза» от 15.06.2022, невынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Поскольку постановление по результатам рассмотрения жалобы старшим судебным приставом не вынесено, что исключает возможность его направления взыскателю, в данной части суд полагает исковые требования заявленными преждевременно.

Суд также учитывает, что из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 от 06.09.2022 в рамках исполнительного производства № 13226/15/66005-ИП транспортные средства - ******, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ****** госномер № ****** и ******, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № ******, госномер № ****** объявлены в розыск.

09.09.2022 розыскное дело заведено в МОСП по РДИР УФССП России по Свердловской области.

Таким образом, суд полагает, что нарушенное в связи с нерассмотрением заявления о розыске транспортных средств право взыскателя к моменту рассмотрения дела восстановлено, в связи с чем не находит оснований в порядке ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав взыскателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административные исковые требования акционерного общества «Банк Интеза» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, Главному управлению ФССП по Свердловской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, выразившееся в нерассмотрении в рамках исполнительного производства № 31866/15/66005-ИП заявлений АО «Банк Интеза» от 29.04.2020, 26.11.2020, 11.05.2021, 05.08.2021, 28.09.2021, 06.05.2022 о розыске транспортных средств - ******, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ******, госномер № ****** и ******, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № ******, госномер № ******

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1 от 15.06.2022, невынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева