Решение по делу № 2-1541/2023 от 08.08.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

24RS0002-01-2023-000672-11

Дело №2-1541/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием: помощника Ачинского городского прокурора Слепухи Д.А.,

представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет и письменного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88,128),

ответчика ФИО4,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, с учетом поданного уточнения, о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Avancier, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля Toyota Corolla Runx, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Corolla Runx получил значительные технические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не застрахована, в связи с чем истцу отказано в выплате страхового возмещения по ДТП. В добровольном порядке ответчик от возмещения причиненного вреда уклоняется. По результатам независимой автоэкспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 131657 руб., стоимость проведения экспертизы составила 4800 руб. В связи с проведением в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 204159,39 руб., просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 204159,39 руб., а также стоимость проведения независимой автоэкспертизы 4800 руб. Также в результате ДТП автомобиль истца потерял товарный вид, величину утраты товарной стоимости оценивают в сумме 50000 руб., котоую просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 Кроме того, в момент ДТП истец ФИО2 испытала сильную физическую боль от ушиба грудной клетки, ушиба мягких частей головы, правого плечевого сустава, за медицинской помощью не обращалась, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за причинение физической боли в размере 15000 руб. Помимо указанного истец ФИО2 в момент ДТП испытала сильный испуг, что впоследствии вылилось в сильную душевную боль и непереносимые душевные страдания от перенесенного шока от ДТП и отказа страховщика в возмещении вреда, все это спровоцировало бессонницу, потерю аппетита, постоянное нервное напряжение, страх перед управлением транспортным средством. В связи с чем истец ФИО2 просит дополнительно взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. Истец ФИО1, являясь матерью ФИО2 и владельцем поврежденного автомобиля, также испытала и испытывает сильную душевную боль и непереносимые моральные страдания за здоровье своей дочери и за повреждение дорогостоящего имущество, из-за чего у неё обострилось хроническое заболевание кожи и она была госпитализирована в больницу. За причиненные физические и нравственные страдания истец ФИО1 также просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. Кроме того истцы просят возместить за счет ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину (л.д.7-9,87,126-127).

Истцы ФИО1 и ФИО2, будучи извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ранее представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО3 (л.д.89,140). В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец ФИО2 пояснила, что управляя автомобилем двигалась по <адрес> по своей полосе движения, подъехав к перекрестку с <адрес>, остановилась на запрещающий сигнал светофора, когда включился разрешающий зеленый сигнал светофора, едва успела тронуться с места, как с <адрес> повернул автомобиль под управлением ответчика и столкнулся с её автомобилем, повредив левую сторону автомобиля. В момент столкновения она получила ушиб грудной клетки, в том числе от натяжения ремня безопасности.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, материальный ущерб просил возместить в размере, установленном судебной экспертизой, также настаивал на взыскании утраты товарной стоимости, пояснив, что автомобиль был получен в наследство, мало использовался, находился в хорошем состоянии, повреждений не было, а после аварии в результате проведенного ремонта автомобиль потерял товарный вид, что, в также явилось причиной переживаний и повлияло на здоровье истцов, при этом ФИО1, имеющая хроническое заболевание, от перенесенных переживаний в результате обострения в феврале 2023 года попала в больницу. Кроме того, в обоснование требований о компенсации морального вреда указал на причинение в момент столкновений автомобилей водителю ФИО2 ушибов, так как в момент ДТП она ударилась головой о стойку автомобиля, от натяжения ремня безопасности получила сильный удар в грудную клетку, вывихнула плечо, в травмпункт ехать оказалась, плечо он вправил ей уже дома самостоятельно. Впоследствии за медицинской помощью обращаться не стала, лечилась мазями.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании, не отрицая свою вину в совершении данного ДТП и согласившись с размером причиненного ущерба, определенного судебной экспертизой, против удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда возражал, пояснив, что столкновение произошло в левую переднюю часть автомобиля истца по касательной, на машине даже не было вмятин, поэтому при столкновении водитель ФИО2 не могла удариться головой, после ДТП, при общении она ни разу не обмолвилась, что у неё что-то болит, вела себя естественно, признаков шока у неё не было, потом она уехала с места ДТП самостоятельно управляя автомобилем. Обострение заболевания ФИО1 случилось только в феврале, что, по его мнению, не может быть связано с ДТП, произошедшим в декабре. Также возражал против взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку данный автомобиль старше пяти лет.

Выслушав участников, заключение прокурора, полагавшего исковые требований подлежащими частичному удовлетворению, в части материального требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а в остальной части не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием доказательств причинения истцу ушибов и физической боли, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично в следующем объеме, по следующим основаниям.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из ч.ч. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на перекрестке улиц Назарова и Ленина в г. Ачинске водитель автомобиля Honda Avancier, государственный регистрационный знак №, ФИО4, при повороте с <адрес>, не справившись с управлением, допустил занос своего автомобиля с выездом на встречную полосу, где произошло столкновение с только начавшим движение на включившийся разрешающий сигнал светофора автомобилем Toyota Corolla Runx, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в результате чего автомобилю последней причинены повреждения левых передней и задней дверей, левых переднего и заднего крыла. Определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Avancier, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была. Согласно карточке учета ТС собственником автомобиля Honda Avancier, государственный регистрационный знак №, является ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-19,60).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями участников ДТП, отобранными на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД (л.д.142,143), а также подтверждены ими в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

С учетом представленных и исследованных доказательств, суд полагает установленным наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО4 приведенных выше положений Правил дорожного движения, и причиненным истцу материальным ущербом, при этом каких-либо нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с рассматриваемом ДТП водителем ФИО2 не допущено.

По факту указанного события ДТП истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках заключенного с ним договора ОСАГО по страховому полису ТТТ №, на что получила отказ от ДД.ММ.ГГГГ в прямом возмещении убытков в связи с отсутствием сведений о страховании своей гражданской ответственности причинителем вреда (л.д.12-13).

Из представленного истцом экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ООО КЦПОиЭ «Движение» ФИО5, следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Corolla Runx, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 131 657 руб., а с учетом износа деталей – 75360 руб. (л.д.20-30).

В связи с несогласием ответчика с объемом причиненных в результате ДТП повреждений автомобиля, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85) проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО Краевой оценочно-экспертной организации «КОЭК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-120) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Runx, исходя из причиненных повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно: без учета износа – 204200 руб.; с учетом износа – 81100 руб.

Оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имеется, поскольку судебная автотехническая экспертиза по настоящему делу проведена экспертом, имеющим необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; заключение является понятным, внутренних противоречий не содержит, согласуется с материалами дела.

На основании изложенного при определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и приходит к выводу, что причиненный в результате ДТП истцу ФИО1 материальный ущерб, подлежащий взысканию в её пользу с ответчика ФИО4, подлежит определению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, но в пределах заявленных исковых требований в размере 204159,39 руб.

В части заявленного требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 50000 руб. следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости (далее – УТС), которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В силу п. 8.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., утрата товарной стоимости может быть рассчитана для колесных транспортных средств, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения).

Пунктом 8.3 Методических рекомендаций предусмотрено, что утрата товарной стоимости не рассчитывается, в том числе, если срок эксплуатации легковых автомобилей составляет более 5 лет (подп. «а»).

Поскольку принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль Toyota Corolla Runx 2005 года выпуска, то есть, на момент ДТП с даты выпуска автомобиля прошло более 5 лет, УТС автомобиля истца расчету не подлежит, оснований для взыскания УТС с ответчика ФИО4 не имеется.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд также не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 указанного постановления).

В соответствии с п. 12 вышеприведенного постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 постановления).

Заявляя требование о компенсации морального вреда в связи с причинением ФИО6 физической боли в результате удара в момент ДТП головой о стойку автомобиля, ушиба грудной клетки от натяжения ремня безопасности и вывиха плеча, истец какие-либо доказательства в подтверждение данных обстоятельств не представила, за медицинской помощью ни в день ДТП, ни позднее она не обращалась. Напротив, из её письменных объяснений, отобранных инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП следует, что пострадавших в данном ДТП не имеется (л.д.142).

Доводы о том, что в связи с перенесенным в момент столкновения стрессом, а также в связи с утратой товарного вида автомобиля в результате полученных в ДТП повреждений, истцу ФИО2 причинены нравственные страдания суд считает надуманными. Само по себе участие в ДТП о причинении нравственных страданий истцу не свидетельствует, а вопреки доводам истца об особой ценности автомобиля, оставленного в наследство её отцом, согласно внесенным в ПТС сведения данный автомобиль после таможенного оформления и выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ был оформлен на саму ФИО2, а с ДД.ММ.ГГГГ переоформлен в собственность ФИО1 по договору купли продажи. (л.д.14,15).

В свою очередь доводы истца ФИО1 о перенесенных физических страданиях в связи с обострившимся хроническом заболевании в результате перенесенных переживаний в связи с причинением вреда здоровью её дочери ФИО2 и повреждением в результате ДТП её автомобиля, суд также считает не обоснованными, поскольку причинно-следственная связь между обострением заболевания и произошедшим ДТП в ходе рассмотрения дела не подтверждена.

Как следует из выписки из медицинской карты (л.д.66) ФИО1 поступила в стационар <адрес>вого кожно-венерологического диспансера № ДД.ММ.ГГГГ, при этом в анамнезе указано, что заболевание протекает с периодическими обострениями, в любое время года, данное ухудшение с ноября, связывает со стрессом. Таким образом ухудшение течения хронического заболевания ФИО1 началось с ноября 2022 года, в то время как рассматриваемое событие произошло в декабре 2022 года, на данное событие она при поступлении в стационар лечебного учреждения не указывала.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Как следует из представленного чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО3 за истца ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 5133 руб. (л.д.47), которая, с учетом увеличения исковых требований подлежала уплате в сумме: (204159,39 руб. + 50000 руб. – 200000 руб.) ? 1% + 5200 руб. = 5 742 руб. за рассмотрение материальных требований и 300 руб. за рассмотрение требования о компенсации морального вреда, а всего 6042 руб.

В связи с чем, расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме: 5742 руб. / 254159,39 руб. ? 204159,39 руб. = 4612,39 руб. При этом, недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6042 руб. – 5133 руб. = 909 руб. в силу ст. 92 ГПК РФ подлежит взысканию с истца в доход соответствующего бюджета.

Помимо этого истцом понесены расходы на оплату услуг независимой экспертизы согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за изготовление экспертного заключения в размере 4800 руб. (л.д.20-оборот), которые суд признает необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с подачей настоящего иска, и подлежащими возмещению истцу ФИО1 за счет ответчика ФИО4 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере: 4800 руб. / 254159,39 руб. ? 204159,39 руб. = 3855,71 руб.

Всего с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию: сумма ущерба в размере 204159,39 руб. + судебные расходы в общем размере 8468,10 руб. (4612,39 руб. + 3855,71 руб.) = 212627,49 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В свою очередь, истцом ФИО2 при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3015 руб. (л.д.4), которая с учетом уменьшения исковых требований составляет 300 руб. за рассмотрение требований неимущественного характера о компенсации морального вреда и причинение вреда здоровью. Излишне уплаченная истцом ФИО2 государственная пошлина в размере 3015 руб. – 300 руб. = 2715 руб., в силу положений ст. 93 ГПК РФ, подлежит возврату истцу ФИО2 соответствующим налоговым органом в порядке, установленном п. 3 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 204159 рублей 39 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 8468 рублей 10 копеек судебных расходов, а всего 212627 (двести двенадцать тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 49 копеек, в остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований истца ФИО2 к ответчику ФИО4 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 909 (девятьсот девять) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2023 года

Решение не вступило в законную силу

Судья А.В. Попов