26RS0002-01-2023-003211-07 Дело № 2-2385/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 12 июля 2023 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

Федорова О.А.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО "Драйв Клик Банк" обратилось в суд с иском, в котором просило суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 502 903 рубля 69 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, в размере 992 250 рублей, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 229 рублей 04 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что С и ФИО2 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на срок <данные изъяты> месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты> процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. <дата обезличена> С сменил фирменное наименование на ООО "Драйв Клик Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от <дата обезличена> и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от <дата обезличена>. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО "Драйв Клик Банк" и Заемщиком является автотранспортное средство - KIA RIO идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету <номер обезличен>. Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако ответчик не исполняет свои обязательства, по своевременному погашению кредита. Из-за чего образовалась просроченная задолженность в размере 502 903 рубля 69 копеек, из которых: 477 375 рублей 14 копеек - основной долг, 25 528 рублей 55 копеек - проценты за пользование денежными средствами. Ответчику было направлено письмо с требованием возвратить банку всю сумму кредита. До настоящего момента требования не выполнены.

Истец ООО "Драйв Клик Банк" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом и заблаговременно, причина неявки неизвестна

До судебного заседания в суд поступило заявление ответчика об отложении судебного заседания в связи с тем, что не получила копию искового заявления и не ознакомлена с материалами дела.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (35504884832949) извещение о судебном заседание, назначенном на 12 июля 2023 года, ФИО2 получила 16 июня 2023 года. Однако с заявлением об ознакомлении с материалами дела обратилась только 11 июля 2023 года, за день до назначенного судебного заседания. В этот же день она была приглашена в суд для ознакомления с материалами дела, однако не явилась, в том числе и в судебное заседание.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, как препятствовавших ознакомиться с материалами дела заблаговременно до судебного заседания, так и явиться в судебное заседание, назначенное для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление процессуальными правами, признает причины неявки ответчика неуважительными, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между ООО Сетелем Банк" и ФИО2 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена> по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек на срок <данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых для приобретение автомобиля <данные изъяты>, VIN - <номер обезличен>.

Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора.

08 декабря 2022 года ООО "Сетелем Банк" сменил наименование на ООО "Драйв Клик Банк", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ

В нарушение взятых на себя обязательств, заемщик погашение кредита производил ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 502 903 рубля 69 копеек, из которых: 477 375 рублей 14 копеек - основной долг, 25 528 рублей 55 копеек - проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Суду представлены копии документов, подтверждающие факт предоставления кредита, заверенные лицом, в распоряжении которого находится подлинник.

Копии договора, которые бы отличались по содержанию от копий, представленных банком, ответчиком суду представлено не было. С заявлением о подложности доказательств в порядке ст.186 ГПК РФ ответчик к суду не обратился.

Расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд находит расчет, произведенный истцом, обоснованным, а исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору является залог транспортного средства KIO RIO, идентификационный номер (VIN) - <номер обезличен>.

Согласно представленным ГУ МВД России по Ставропольскому краю сведениям от 02 июня 2023 года предмет залога с 23 мая 2020 зарегистрирован за ответчиком ФИО2

Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Истец просит обратить взыскание на залоговое имущество, путем продажи с публичных торгов.

Данное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ООО "Драйв Клик Банк" была уплачена государственная пошлина в размере 8 229 рублей 04 копейки, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 229 рублей 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<дата обезличена> года рождения, паспорт <номер обезличен>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" (ИНН <номер обезличен>) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> в общем размере 502 903 рубля 69 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 477 375 рублей 14 копеек, проценты за пользование денежными средствами - 25 528 рублей 55 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 229 рублей 04 копейки.

Обратить взыскание на транспортное средство марка, модель <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Федоров

Мотивированное решение составлено 14 июля 2023 года.

Судья О.А. Федоров