Решение по делу № 2-4664/2023 от 15.09.2023

Дело № 2-4664/2023

50RS0026-01-2023-003340-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.09.2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Дариенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПМБ, ПИС к ООО «УГО» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его тем, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией является ООО «УГО».

ДД.ММ.ГГ в <адрес> расположенной на 2-м этаже, по адресу: <адрес>, произошел разрыв чугунного радиатора отопления в квартире, в результате чего, горячей водой была затоплена квартира истцов.

Для оценки ущерба истцы обратились в экспертную организацию. Экспертом-оценщиком был произведен осмотр <адрес> соответствующие исследования, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом составила 209 721 руб.

Истец обращался в ООО «УГО» с требованием о возмещении ущерба, денежные средства в возмещение ущерба выплачены не были.

Истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу ПМБ сумму возмещения, причиненного заливом квартиры в размере 209 721 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., в пользу ПИС расходы по оплате экспертизы в размере 7 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Истец ПМБ в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Истец ПИС в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ООО «УГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменный отзыв, исходя из которого возражал против удовлетворения заявленных требований. Ранее в судебном заседании вину в заливе не отрицал.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 организация проведения осмотров и обследований жилых зданий осуществляется путем проведения общих плановых, а также внеочередных осмотров.

Обязанность по проведению таких осмотров возложена на организацию, обслуживающую жилищный фонд.

Согласно пункту 2.1.1 Правил N 170 общие плановые осмотры жилых зданий, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона); при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Подпунктом «г» пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 установлено, что ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 подп. «а», «б», «г» и пунктом 11 подп. "а" Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются истцы ПМБ, ПИС, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Судом установлено, что ООО «УГО» является управляющей организацией дома. В данных правоотношениях истец является потребителем коммунальных услуг.

Для оценки ущерба истец обратилась к ИП ПНВ Экспертом-оценщиком был произведен осмотр <адрес> соответствующие исследования, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом, составила 209 721,01 руб. без учета износа.

Определением Люберецкого городского суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО ЭК «Аксиома» от ДД.ММ.ГГ №, стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, без учета износа составляет 119 411,99 руб. Рыночная стоимость кухонного гарнитура, поврежденного в результате залиа, в неповрежденном состоянии на дату залива составляет 54 125 руб., рыночная стоимость кухонного гарнитура в поврежденном состоянии составляет 5 413 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, он обладает необходимыми в данной области знаниями, имеет соответствующий стаж работы и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд принимает заключение судебной экспертизы, которое составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в качестве допустимого доказательства размера ущерба, полагает возможным положить данное заключение в основу судебного решения.

Вину в заливе ответчик не оспаривал.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПМБ стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 119 411,99 руб., стоимость кухонного гарнитура в сумме 48 712 руб. ( 54 125-5 413).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд определяет размер компенсации морального вреда ПМБ в 6 000 руб., ПИС в 6 000руб., поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истцов, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГ истцы обратились к ответчику с досудебной претензией в целях досудебного урегулирования спора. Однако ответчик денежные средства в досудебном порядке не выплатил.

Таким образом, истцы имею право на взыскание с ответчика штрафа. Принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 50 000 руб., считая данную сумму разумной.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ПИС понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 7 000 руб. Данные расходы подтверждены, являются обоснованными и подлежащими взысканию в пользу ПИС

Исковые требования в части взыскания ущерба удовлетворены судом на 80,5% от первоначально заявленных.

Руководителем ООО ЭК «Аксиома» заявлено ходатайство о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в сумме 146 250 руб.

Суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО ЭК «Аксиома» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 146 250 руб., и полагает взыскать ее пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, с ПМБ в размере 28 519 руб., с ООО «УГО» сумму в размере 117 731 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 4862 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПМБ, ПИС к ООО «УГО» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «УГО» ( ИНН <***>) в пользу ПМБ в возмещение ущерба, причиненного заливом ДД.ММ.ГГ 168 123,99 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «УГО» (ИНН <***>) в пользу ПИС компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 7000 рублей

В удовлетворении иска в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать.

Взыскать с ООО «УГО» (ИНН <***>) в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 4862 рублей.

Взыскать с ООО «УГО» (ИНН <***>) в пользу ООО ЭК «Аксиома» (ИНН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в сумме 117 731 рублей.

Взыскать с ПМБ в пользу ООО ЭК «Аксиома» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 28519 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение принято в окончательной форме 14.11.2023 года.