Решение по делу № 2-3196/2024 от 14.04.2025 | Емельяновский районный суд (Красноярский край)

Категория дела Об освобождении имущества от ареста Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО>, ПАО «Сбербанк», МИФНС России № 7 по Красноярскому краю, ООО МКК «Финтерра» об освобождении имущества от ареста. Свои требования мотивировала тем, что 23.06.2020 года между истцом

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> <ФИО> удовлетворить частично.

№ 2-399/2025

24RS0013-01-2024-003263-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кухтенко Е.С.,

при секретаре Бейл А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Павельчик ФИО9, ПАО «Сбербанк», МИФНС России № 7 по Красноярскому краю, ООО МКК «Финтерра» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО «Сбербанк», МИФНС России № 7 по Красноярскому краю, ООО МКК «Финтерра» об освобождении имущества от ареста. Свои требования мотивировала тем, что 23.06.2020 года между истцом и ответчиком ФИО2 (ранее именовавшееся ФИО3) был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 702 кв.м., с кадастровым номером <адрес>, стоимостью 350000 руб. По условиям договора, покупатель (ответчик) обязалась уплатить указанную сумму в течение 6 месяцев с момента подписания данного договора, т.е. в срок до 20.12.2020 года. В связи с тем, что ответчик ФИО2 допустила существенное нарушение условий договора, не оплатила в установленный срок большую часть стоимости указанного земельного участка и длительной просрочке такой оплаты (более 30 месяцев), повлекшее для истца ущерб в виде лишения денежных средств, на которые она рассчитывала при заключении договора, ФИО1 обратилась в суд с требованием о расторжении указанного соглашения.

Заочным решением Емельяновского районного суда от 08.04.2024 года договора купли-продажи от 23.06.2020 года, заключенный между истцом и ответчиком был расторгнут, право собственности ответчика было прекращено, одновременно с этим признано право собственности на спорный земельный участок обратно за истцом.

Между тем, в период нахождения в ЕГРН записи о предшествующем правообладателе земельного участка – ФИО2 судебными приставами-исполнителями был наложены аресты и запреты на осуществление регистрационных действий со спорным земельным участком. Данные меры были наложены в рамках исполнительных производств, предметом которых являются взыскания с ФИО2 многочисленных задолженностей.

Поскольку истец, в настоящее время являясь собственником земельного участка, не имеет отношения к исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО2, просила суд освободить земельный участок площадью 702 кв.м., с кадастровым номером <адрес> от всех существующих арестов и запретов на регистрационные действия с ним.

Истец ФИО1 в зал суда не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в зал суда не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители ответчиков ПАО «Сбербанк», МИФНС России № 7 по Красноярскому краю, ООО МКК «Финтерра» в зал суда не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ПАО «Сбербанк» представил в материалы дела письменный отзыв с возражениями относительно заявленных требований, в котором указал, что ПАО «Сбербанк» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку исполнительное производство № 150523/20/24011-ИП, в рамках которого должником является ФИО2, а взыскателем ПАО «Сбербанк», прекращено 26.10.2023 года. Оснований для сохранения наложенных в рамках данного исполнительного производства мер обеспечения не имеется.

Представитель третьего лица ГУ ФССП по Красноярскому краю в зал суда не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи442 ГПК РФиски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу статьи56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Предметом доказывания по требованиям об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является факт принадлежности арестованного (изъятого) имущества истцу.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 702 кв.м., с кадастровым номером <адрес>

Право собственности истца на спорный объект недвижимости зарегистрировано 17.06.2024 года (регистрационная запись <адрес>) на основании заочного решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 08.04.2024 года по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО Сбербанк, МИФНС России № 7 по Красноярскому краю, ООО МКК «ФИНТЕРРА» о расторжении договора купли – продажи земельного участка, признании права собственности, прекращении права собственности, прекращении записи об ипотеке, внесении записей в ЕГРН, взыскании судебных расходов.

Данным судебным актом, вступившим в законную силу 21.05.2024 года, постановлено расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 23.06.2020 года, заключенный ФИО1 и ФИО3 ФИО12 (Павельчик ФИО13). Прекратить право собственности ФИО3 (ФИО2) на земельный участок с к.н. № прекратить запись об ипотеки в силу закона, возникшую на основании договора купли-продажи, заключенного 23.06.2020 продавцом ФИО1 и покупателем ФИО3 (ФИО2) на земельный участок с к.н.№ с одновременным внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о прекращении ипотеки и права собственности на ФИО3 ФИО11. Признать право собственности ФИО1 ФИО10 на земельный участок с к.н.№.

Решением суда установлено, что 23.06.2020 истец ФИО1 (продавец) заключила с ответчиком ФИО3 (ФИО2) договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого истец продала, а ответчик (покупатель) купила земельный участок с к.н№ 350000 руб. Согласно п. 2.1 договора в течение 6 месяцев с момента его подписания покупателем выплачивается продавцу сумма 350000 руб. в срок до 20.12.2020.

В период с 05.08.2020 по 10.07.2021 ответчик произвела частично оплату по договору в общей сумме 53000 руб.

Согласно данным ЕГРН на спорный земельный участок наложены запреты на регистрацию в пользу взыскателей ПАО Сбербанк, МИФНС России № 7 по Красноярскому краю, ООО МКК «ФИНТЕРРА».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов настоящего дела, в частности выписки из ЕРГН от 23.08.2024 года, также следует, что в отношении объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 24<адрес> зарегистрированы обременения – запрещение регистрации на основании:

- постановления судебного пристава-исполнителя № 2689164898/2411 (№288806/23/24011-ИП), выданного Отделом судебных приставов №1 по Советскому району г.Красноярска (регистрационная запись №-18 от 15.12.2023 года),

- постановления судебного пристава-исполнителя № 2272808996/2429 (№299465/22/24029-ИП), выданного Отделом судебных приставов по Свердловскому району г.Красноярска (регистрационная запись № от 13.07.2023 года),

- постановления судебного пристава-исполнителя от 05.08.2022 года (№56441/22/24074-ИП), выданного Отделом судебных приставов по Уярскому и Партизанскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю (регистрационная запись № от 09.08.2022 года),

- постановления судебного пристава-исполнителя от 24.02.2022 (№ 17533/21/24074-ИП), выданного Отделом судебных приставов по Уярскому и Партизанскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю (регистрационная запись № от 05.03.2022 года),

- постановления судебного пристава-исполнителя от 22.03.2021 (№ 11549/21/24074-ИП), выданного Отделом судебных приставов по Уярскому и Партизанскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю (регистрационная запись № от 24.03.2021 года),

- постановления судебного пристава-исполнителя от 18.02.2021 (№ 2861/21/24074-ИП), выданного Отделом судебных приставов по Уярскому и Партизанскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю (регистрационная запись № от 19.02.2021 года),

Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами исполнительных производств № 288806/23/24011-ИП, № 299465/22/24029-ИП, (№56441/22/24074-ИП, № 17533/21/24074-ИП, № 11549/21/24074-ИП, № 2861/21/24074-ИП, в рамках которых должником значится ФИО3 (она же ФИО2)., а взыскателями:

по исполнительному производству № 288806/23/24011-ИП - ГУ ФССП России по Красноярскому краю,

по исполнительному производству № 299465/22/24029-ИП - ООО МКК «Финтерра»,

по исполнительному производству №56441/22/24074-ИП - МИФНС России № 7 по Красноярскому краю,

по исполнительному производству № 17533/21/24074-ИП - МИФНС России № 7 по Красноярскому краю,

по исполнительному производству № 11549/21/24074-ИП - МИФНС России № 7 по Красноярскому краю,

по исполнительному производству № 2861/21/24074-ИП - МИФНС России № 7 по Красноярскому краю.

Оценивая доводы стороны истца, в отсутствие возражений ответчиков, суд принимает во внимание, что целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества должника, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В ходе рассмотрения дела установлен факт того, что земельный участок с кадастровым номером <адрес>, изначально принадлежал истцу ФИО1, был отчужден ответчику ФИО3 (она же ФИО2) по договору купли-продажи от 23.06.2020 года. Однако, впоследствии обратно перешел в собственность истца в связи с расторжением договора купли-продажи от 23.06.2020 года в судебном порядке.

Таким образом, земельный участок выбыл из владения ФИО2 (ФИО3) в связи с неисполнением обязательств по своевременной оплате приобретенного товара.

В период титульного владения ответчиком спорным земельным участком в рамках исполнительных производств, предметом которых являются взыскания с ФИО2 (ФИО3) многочисленных задолженностей, в отношении него были приняты меры обеспечения обязательств в виде запретов на осуществление регистрационных действий.

Из анализа представленных в материалах дела исполнительных производств, в рамках которых приняты вышеуказанные обеспечительные меры, следует, что все обеспечительные меры приняты судебными приставами-исполнителями исключительно в отношении ответчика, истец ФИО1 к данным задолженностям отношения не имеет.

Таким образом, в связи со сменой собственника спорного земельного участка имеются основания для отмены зарегистрированных в отношении него запретов на регистрацию сделок с ним.

Вместе с тем, поскольку ПАО Сбербанк не значится в качестве взыскателя ни по одному из исполнительных производств № 288806/23/24011-ИП, № 299465/22/24029-ИП, (№56441/22/24074-ИП, № 17533/21/24074-ИП, № 11549/21/24074-ИП, № 2861/21/24074-ИП, данный заявленный по делу ответчик не является надлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 удовлетворить частично.

Освободить объект недвижимости – земельный участок площадью 702 кв.м., с кадастровым номером 24<адрес> собственником которого значится ФИО1 ФИО15, от обременений – запрета на осуществление регистрационных действий, зарегистрированных на основании:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО16, адресованных к ПАО «Сбербанк», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Председательствующий Е.С. Кухтенко

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025 года.