34RS0042-01-2023-000503-88

№2-541/2023

город Фролово 17 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

при секретаре Кочетовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО3- адвоката Аринушкиной Е.С.,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Грека С.К.,

представителя отдела опеки и попечительства администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области 17 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о прекращении права собственности на долю в жилом доме, признании права собственности на долю жилого дома, выплате денежной компенсации за долю в праве собственности,

установил:

ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о прекращении права собственности на долю в жилом доме, признании права собственности на долю жилого дома, выплате денежной компенсации за долю в праве собственности, в обоснование требований указала, что она и её несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2 являются собственниками 9/10 долей жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Ответчик является собственником 1/10 доли указанного жилого дома, который не заинтересован в использовании данного недвижимого имущества, в жилом помещении не проживает с 2019 года, расходы по его содержанию не несет, оплату коммунальных платежей не производит, личных вещей ответчика в доме не имеется. Доля ответчика в указанном недвижимом имуществе является незначительной. Истцы полагают, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Просят признать за ними право общей долевой собственности на 1/10 долю жилого дома, общей площадью 47,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащих ФИО4, по 1/30 доли за каждым; прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 1/10 долю жилого дома, общей площадью 47,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, взыскать с ФИО3 в пользу ответчика ФИО4 денежную сумму в размере 54 500 рублей, в качестве денежной компенсации за 1/10 долю указанного жилого дома.

Истец ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 – адвокат Аринушкина Е.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объёме по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще по последнему известному месту жительства.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО4 - адвокат Грек С.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя отдела опеки и попечительства администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области ФИО5 полагавшую возможным удовлетворить требования истцов, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.212 ГК РФ, особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

В соответствии с положениями ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела, сторонам по делу на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежат жилой дом, общей площадью 47,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> /л.д.10-11,12,114-117/.

Доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество сторон признаны за: ФИО3 – 1/10 доля, ФИО1 – 2/5 доли, ФИО2 – 2/5 доли, ФИО4 – 1/10 доля /л.д.114-117/.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По данному делу, исходя из предмета и основания заявленных истцами требований, юридически значимыми, подлежащим установлению и доказыванию обстоятельствами являлись следующие: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания); имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на дом; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества, где ему принадлежит 1/10 доля в праве собственности.

ФИО4 в указанном жилом доме не зарегистрирован, с 2019 года и по настоящее время в данном жилом помещении не проживает, семейные отношения между сторонами прекращены, существенного интереса в использовании общего имущества не имеет, что объективно подтверждено сведениями отдела миграции МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением администрации Ветютневского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения эксперта № ИП ФИО8, на ДД.ММ.ГГГГ физический износ жилого дома составляет 55%, объект недвижимости находится в работоспособном состоянии, и может эксплуатироваться по своему назначению. Техническая возможность выдела в натуре 1/10 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, отсутствует /л.д.22-104/.

Заключение эксперта о невозможности раздела спорного жилого дома надлежащими доказательствами стороной ответчика не опровергнуто.

Согласно указанного заключения эксперта, наиболее вероятная величина стоимости жилого дома, 1970 года ввода в эксплуатацию, площадью 47,2 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, составляет 545 000 рублей /л.д.22-104/.

Судом установлено, что спорным имуществом ответчик ФИО4 не пользуется, доказательств того, что последний является нуждающимся в спорном недвижимом имуществе, а также несет бремя его содержания, пользуется им, суду не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, а также представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта о фактическом состоянии спорного дома, о невозможности выдела ответчику его доли в спорном недвижимом имуществе, доводы стороны истцов о невозможности использования спорного объекта собственности всеми сособственниками по его назначению, поскольку место нахождения ответчика не известно, невозможности предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на дом; отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, суд находит их нашедшими своё подтверждение.

Таким образом, установлено, что доля ФИО4 в спорном имуществе является незначительной, при этом не может быть реально выделена, кроме того, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, то есть имеются все условия, установленные п.2 ч.4 ст.252 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с истца ФИО3 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 в пользу ответчика компенсации за его долю в спорном имуществе исходя из заявленного иска по оценке, представленной истцом, в сумме 54 500 рублей, которая внесена на счет Управления Судебного Департамента в <адрес>.

При таких условиях, и в соответствии со ст.252 ГК РФ, право общей долевой собственности ФИО4 на 1/10 долю жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о прекращении права собственности на долю в жилом доме, признании права собственности на долю жилого дома, выплате денежной компенсации за долю в праве собственности, удовлетворить.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (....), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (....), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (....) право общей долевой собственности на 1/10 долю жилого дома, общей площадью 47,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащих ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (....), по 1/30 доли недвижимого имущества за каждым.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (....) на 1/10 долю жилого дома, общей площадью 47,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (....) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (....) денежную компенсацию за 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 47,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, в размере 54 500 рублей, путем выплаты указанной суммы, находящейся на счете Управления Судебного Департамента в Волгоградской области на основании чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья: подпись Е.В.Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 24 июля 2023 года.